Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истца В.С. на решение Люблинского районного суда от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении имущества из наследственной массы В.С. отказать.
установила:
В.С. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное П. 04.09.2006 г., и, уточнив исковые требования просил признать В.Н.П., умершую 24.02.2006 г. недостойным наследником в отношении ее супруга В.Н.А., умершего 02.03.1992 г., признать недействительным завещание, составленное В.Н.П., умершей 24.02.2006 г., удостоверенное 16.09.2004 г. нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированное в реестре за N 2-6801 в части завещания П. квартиры по адресу: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04.09.2006 г. нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 9Н-6740, исключить из наследственной массы (наследственного имущества) В.Н.П., умершей 24.02.2006 г.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 февраля 2006 г. умерла его мать В.Н.П., которой 16.09.2004 г. было составлено завещание, где она завещала все свое имущество дочери П., которая в последующем, как наследница получила долю квартиры, что по мнению истца незаконно, поскольку членом ЖСК Марьино-6 являлся В.Н.А., умерший 02.03.1992 г. После смерти В.Н.А. никто из членов его семьи в установленном законом порядке в жилищный кооператив не вступал. Пай за квартиру был выплачен предприятием, в котором работал В.Н.А., т.е. квартира была фактически подарена предприятием отцу. В.Н.П. на основании справки ЖСК о том, что она является членом ЖСК и полностью выплатила пай, оформила свое право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что своими действиями его мать В.Н.П., умершая 24.02.2006 г., способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а поэтому просит признать ее недостойным наследником и исключить из наследственного имущества спорную квартиру.
В судебном заседании В.С. и его представитель К. поддержали исковые требования.
Ответчица П. иск не признала, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявила о пропуске срока исковой давности.
3 - лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.С.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.С., его представителя адвоката по ордеру К., ответчицу П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения, судом принято во внимание решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., вступившее в законную силу 21.02.2008 г., которым удовлетворены исковые требования В.С. к П. о признании факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности.
Согласно указанному решению, за В.С. признано право собственности на 1/6 доли спорной квартиры, а за П. право собственности на 5/6 доли спорной квартиры.
Указанным решением было установлено, что умерший 02.03.1992 г. В.Н.А. являлся членом ЖСК и полностью выплатил пай за ***.
Данным решением суд признал, что наследниками к имуществу умершего 02.03.1992 г. В.Н.А. являлись его супруга В.Н.П., умершая 24.02.2006 г. и его дети сын В.С. и дочь П.
Разрешая настоящий спор, суд признал установленным, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака, в связи с чем, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.
Отвергая доводы истца о том, что спорная квартира не может являться совместным имуществом супругов, поскольку паевой взнос за квартиру был выплачен предприятием, на котором работал В.Н.А., суд исходил из положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований В.С. в части признании В.Н.П., умершей 24.02.2006 г. недостойным наследником, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК, и признал требования истца в данной части несостоятельными.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что своими противоправными действиями ответчица способствовала призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Разрешая требования истца о признании недействительным завещания В.Н.П. в части квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку наследодатель не могла распоряжаться спорной квартирой, не обладая правом собственности на нее, суд отказал в их удовлетворении, указав, что завещание В.Н.П., удостоверенное 16.09.2004 г. нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированное в реестре за N 2-6801, не содержит указания на спорную квартиру.
При этом, суд отметил, что завещание В.Н.П. совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом, т.е. соответствует положениям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчицей в судебном заседании.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, как и не представлено судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы истца на правильность выводов судебного решения не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть спорной квартиры не могла входить в наследственную массу после умершей В.Н.П., ввиду отмены ранее состоявшимся решением суда свидетельства о государственной регистрации права собственности за В.Н.П., во внимание приняты быть не могут.
Обстоятельства, относительно признания права собственности на часть спорной квартиры за В.Н.П., а затем по праву наследства по завещанию за П., являлись предметом судебной проверки, что отражено в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что сославшись на положение ст. 218 СК РФ, суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Ссылаясь на положение ст. 218 суд обосновывал свои выводы относительны заявленных требований, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о проводимых по его заявлениям в прокуратуру проверках на предмет установления мошенничества в действиях В.Н.П., также не может повлечь отмену решения.
Инициированные В.С. прокурорские проверки сами по себе не являются основанием, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ для признания умершей В.Н.П. не достойным наследником после своего мужа В.Н.А. Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исковой давности.
Суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.
Поскольку срок исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылка кассационной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель по ходатайству истца, на правильность выводов решения об отказе в иске не влияют.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указан иной состав суда, нежели в состоявшемся решении, также не является основанием для его отмены, поскольку данную техническую описку, суд устранил, удостоверив замечания ответчицы П. на протокол судебного заседания от 05.04.2011 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28851
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-28851
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по кассационной жалобе истца В.С. на решение Люблинского районного суда от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании недостойным наследником, признании завещания частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, исключении имущества из наследственной массы В.С. отказать.
установила:
В.С. обратился в суд с иском к П. о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное П. 04.09.2006 г., и, уточнив исковые требования просил признать В.Н.П., умершую 24.02.2006 г. недостойным наследником в отношении ее супруга В.Н.А., умершего 02.03.1992 г., признать недействительным завещание, составленное В.Н.П., умершей 24.02.2006 г., удостоверенное 16.09.2004 г. нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированное в реестре за N 2-6801 в части завещания П. квартиры по адресу: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04.09.2006 г. нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N 9Н-6740, исключить из наследственной массы (наследственного имущества) В.Н.П., умершей 24.02.2006 г.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 24 февраля 2006 г. умерла его мать В.Н.П., которой 16.09.2004 г. было составлено завещание, где она завещала все свое имущество дочери П., которая в последующем, как наследница получила долю квартиры, что по мнению истца незаконно, поскольку членом ЖСК Марьино-6 являлся В.Н.А., умерший 02.03.1992 г. После смерти В.Н.А. никто из членов его семьи в установленном законом порядке в жилищный кооператив не вступал. Пай за квартиру был выплачен предприятием, в котором работал В.Н.А., т.е. квартира была фактически подарена предприятием отцу. В.Н.П. на основании справки ЖСК о том, что она является членом ЖСК и полностью выплатила пай, оформила свое право собственности на спорную квартиру. Истец полагает, что своими действиями его мать В.Н.П., умершая 24.02.2006 г., способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве, а поэтому просит признать ее недостойным наследником и исключить из наследственного имущества спорную квартиру.
В судебном заседании В.С. и его представитель К. поддержали исковые требования.
Ответчица П. иск не признала, пояснив, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, заявила о пропуске срока исковой давности.
3 - лицо нотариус М. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо нотариус Ш. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец В.С.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца В.С., его представителя адвоката по ордеру К., ответчицу П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения, судом принято во внимание решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., вступившее в законную силу 21.02.2008 г., которым удовлетворены исковые требования В.С. к П. о признании факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности.
Согласно указанному решению, за В.С. признано право собственности на 1/6 доли спорной квартиры, а за П. право собственности на 5/6 доли спорной квартиры.
Указанным решением было установлено, что умерший 02.03.1992 г. В.Н.А. являлся членом ЖСК и полностью выплатил пай за ***.
Данным решением суд признал, что наследниками к имуществу умершего 02.03.1992 г. В.Н.А. являлись его супруга В.Н.П., умершая 24.02.2006 г. и его дети сын В.С. и дочь П.
Разрешая настоящий спор, суд признал установленным, что паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака, в связи с чем, суд правильно указал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.
Отвергая доводы истца о том, что спорная квартира не может являться совместным имуществом супругов, поскольку паевой взнос за квартиру был выплачен предприятием, на котором работал В.Н.А., суд исходил из положения ч. 4 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований В.С. в части признании В.Н.П., умершей 24.02.2006 г. недостойным наследником, суд руководствовался положением ст. 1117 ГК, и признал требования истца в данной части несостоятельными.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что своими противоправными действиями ответчица способствовала призванию ее к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Разрешая требования истца о признании недействительным завещания В.Н.П. в части квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку наследодатель не могла распоряжаться спорной квартирой, не обладая правом собственности на нее, суд отказал в их удовлетворении, указав, что завещание В.Н.П., удостоверенное 16.09.2004 г. нотариусом г. Москвы Ш., зарегистрированное в реестре за N 2-6801, не содержит указания на спорную квартиру.
При этом, суд отметил, что завещание В.Н.П. совершено в письменной форме и удостоверено нотариусом, т.е. соответствует положениям ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 1131 ГК РФ не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении решения судом было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчицей в судебном заседании.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, как и не представлено судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы истца на правильность выводов судебного решения не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть спорной квартиры не могла входить в наследственную массу после умершей В.Н.П., ввиду отмены ранее состоявшимся решением суда свидетельства о государственной регистрации права собственности за В.Н.П., во внимание приняты быть не могут.
Обстоятельства, относительно признания права собственности на часть спорной квартиры за В.Н.П., а затем по праву наследства по завещанию за П., являлись предметом судебной проверки, что отражено в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 29.11.2007 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что сославшись на положение ст. 218 СК РФ, суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы исковых требований, несостоятельны.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Ссылаясь на положение ст. 218 суд обосновывал свои выводы относительны заявленных требований, что не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о проводимых по его заявлениям в прокуратуру проверках на предмет установления мошенничества в действиях В.Н.П., также не может повлечь отмену решения.
Инициированные В.С. прокурорские проверки сами по себе не являются основанием, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ для признания умершей В.Н.П. не достойным наследником после своего мужа В.Н.А. Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующего вопросы исковой давности.
Суд правомерно признал срок исковой давности пропущенным без уважительных причин.
Поскольку срок исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ссылка кассационной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель по ходатайству истца, на правильность выводов решения об отказе в иске не влияют.
Ссылка истца на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указан иной состав суда, нежели в состоявшемся решении, также не является основанием для его отмены, поскольку данную техническую описку, суд устранил, удостоверив замечания ответчицы П. на протокол судебного заседания от 05.04.2011 г.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и обстоятельств, которые могут повлиять на существо вынесенного решения или повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)