Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-818

Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-818


Судья: Мисюра С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П.
дело по кассационной жалобе ООО КБ "Огни Москвы" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., которым постановлено:
признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... от 22.06.2007 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Д. недействительным.

установила:

Д.И. на основании ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ обратилась в суд с иском к ответчикам Д., ООО КБ "Огни Москвы", в котором просила суд признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... от 22.06.2007 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Д., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в нарушение требований закона, поскольку на совершение данной сделки по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом не было получено ее письменное согласие.
В судебном заседании истец Д.И. и ее представитель К. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Д.И. пояснила, что на период 2007 г. Д. проживал отдельно от нее в связи с разладом в семейных отношениях. Она узнала о совершенной ее мужем Д. сделке только в мае 2011 г. от сотрудников службы судебных приставов, осуществлявших исполнительные действия по решению суда о взыскании с Д. денежных средств.
Ответчик Д. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда, подтвердил факт того, что он не получал письменного согласия своей супруги на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, он по совету риэлтора, обещавшего ему содействие в получении кредита в ООО КБ "Огни Москвы" под залог имевшейся у них с Д.И. квартиры, и приобретении собственной квартиры, представил банку заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что он не состоит в браке.
Представитель ответчика ООО КБ "Огни Москвы" Е. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на подачу указанного иска.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве надлежащим образом извещено о дне и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направило, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "Огни Москвы" Н., Д.И., ее представителя К., Д., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора полгавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Д.И. и Д. находились в браке со 02.11.1984 года.
В период брака Д. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "..." по адресу: ...
Д. на основании справки о выплаченном пае от 17.05.2007 г. 25.05.2007 г. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, что подтверждается данными регистрационного дела.
22.06.2007 года Д. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Д. кредит на потребительские нужды в размере ... рублей (л.д. 8).
22.06.2007 г. Д. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор о залоге недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... (л.д. 9).
Данный договор 09.07.2007 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, 09.07.2007 г., что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 13).
Установлено также, что решением мирового суда с/у N 57 района Теплый стан от 03.10.2007 г. брак между Д.И. и Д. был расторгнут.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За Д.И. и Д. признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г. с Д. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рубля, повышенные проценты в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины ... руб., а всего ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
Как видно из материалов дела, представителем ответчика до вынесения решения судом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основании чего просит в иске отказать (л.д. 34 -3 6).
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматриваем иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В судебном заседании истец Д.И. пояснила, что она не знала о том, что в июне 2007 г. Д. совершил указанную сделку.
Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что из имеющихся в деле документов, представленных сторонами, не следует, что Д.И. было известно о факте заключения оспариваемого договора в период предшествующему году до подачи иска в суд, при этом ответчик ООО КБ "Огни Москвы" в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности суду не представил.
Судом к материалам дела было приобщено решение решением мирового суда с/у N 57 района Теплый стан от 03.10.2007 г. о расторжении брака между Д.И. и Д. и разделе совместно нажитого имущества.
Материалы данного гражданского дела судом не истребовались и не исследовались.
При таких обстоятельствах Д.И. на момент выдачи ей выписки из ЕГРП должна была узнать о наличии договора залога, и, следовательно, узнать о наличии нарушения ее прав.
Иск Д.И. подан 23 августа 2007 г.. то есть с пропуском срока исковой давности.
На наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Д.И. не ссылалась и таких доказательств не представляла.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д.И. в иске.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. отменить. Вынести новое решение в соответствии с которым:
Д.И. в иске к Д., ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)