Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело по иску С. к Р. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С. - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать распространенные сведения о задолженности по коммунальным платежам не соответствующими действительности, возложить обязанность опровергнуть сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указала на то, что ответчик распространяет в отношении нее порочащие сведения, поскольку в каждой квитанции напоминает о задолженности по коммунальным платежам; публично, в объявлении назвал собственника квартиры N <...>, которая принадлежит ей, должником; в своих уведомлениях о задолженности под угрозой отключения услуг, указывает на факт задолженности за коммунальные услуги, требует ее погашения; в иске мировому судье судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга ответчик обвинил ее в задолженности по коммунальным услугам. Между тем Р. для нее, а также для большинства жителей дома, не является председателем ТСЖ, вся его деятельность нелегитимна, в связи с чем она не может быть должником перед ответчиком, поскольку не является членом ТСЖ "Седова" и ТСЖ отвечает только за хозяйственную деятельность и управление домом, к коммунальным услугам оно никакого отношения не имеет. Моральный вред выразился в том, что ответчик обвинил ее в неуплате платежей, отключает от основных источников жизнеобеспечения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований С. В обоснование своих доводов указывает на то, что иск был вольно интерпретирован судом как о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, решение основано лишь на фальсифицированной информации ответчика, которая не подтверждается ни одним письменным доказательством, суд не принял во внимание возражения истца относительно отзыва ответчика на исковые требования, отказал в принятии документов, доказывающих истину. Судом полностью искажено решение Железнодорожного районного суда от 07.03.2007, которым подтверждается факт фальсификации и подлога ответчиком в проведении общего собрания жильцов дома и принятии решения по выбору способа управления домом. Ответчик потерял статус председателя ТСЖ еще 07.03.2009, поскольку в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ТСЖ избирается не более чем на 2 года. В связи с чем действия ответчика относительно жильцов дома незаконны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В., действующий на основании доверенности от 29.04.2012, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги по данной квартире образовалась задолженность в сумме более <...> руб. Квитанции к оплате истцу выставляет ТСЖ "Седова".
Как следует из материалов дела, истец мотивировала свое обращение с исковым заявлением тем, что сведения, содержащиеся в квитанциях об оплате коммунальных услуг, объявлении, размещенном на подъезде дома, уведомлении о погашении задолженности не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что направление ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг, уведомления о погашении задолженности, размещение объявления на подъезде дома об имеющейся задолженности, не может являться распространением сведений об истце, а сведения, содержащиеся в данных документах, не носят порочащего характера, являются действительными, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Представитель истца указывал на то, что неоплата коммунальных услуг вызвана тем, что истцом не признаются факт создания ТСЖ, полномочия председателя, а отсутствие договорных отношений не рождает обязанность по оплате коммунальных платежей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции искажен смысл решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2007, которым исковые требования Г., З., К., М. к Р., ТСЖ "Седова" о признании недействительным собрания собственников жилья, ликвидации ТСЖ "Седова" удовлетворены частично, не нашел своего подтверждения. В соответствии с указанным решением признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья от <...> о создании ТСЖ "Седова", в связи с выявлением существенных нарушений при проведении собрания. До проведения очередного общего собрания членов ТСЖ "Седова" А. назначен исполняющим обязанности председателя ТСЖ. Судом также определено, что настоящее решение является основанием для проведения общего собрания членов ТСЖ "Седова" и решения вопроса о форме управления домом. Судом отказано истцам в удовлетворении требований о ликвидации зарегистрированного в установленном порядке ТСЖ "Седова".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о создании и существовании ТСЖ "Седова", а также об избрании в качестве председателя ТСЖ Р. обоснованны и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истец не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, то указание истцу в различных формах (квитанции, объявления, уведомления) на необходимость оплаты задолженности, не может являться распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, достаточных, достоверных доказательств того, что вновь проведенное собрание о создании ТСЖ "Седова", а также о назначении его председателем Р. признано недействительным, суду не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7376/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N 33-7376/2012
Судья Глебова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Седых Е.Г.
при секретаре судебного заседания Зуевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2012 гражданское дело по иску С. к Р. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца С. - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., пояснения представителя истца В., представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Р. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Просит признать распространенные сведения о задолженности по коммунальным платежам не соответствующими действительности, возложить обязанность опровергнуть сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование своих требований указала на то, что ответчик распространяет в отношении нее порочащие сведения, поскольку в каждой квитанции напоминает о задолженности по коммунальным платежам; публично, в объявлении назвал собственника квартиры N <...>, которая принадлежит ей, должником; в своих уведомлениях о задолженности под угрозой отключения услуг, указывает на факт задолженности за коммунальные услуги, требует ее погашения; в иске мировому судье судебного участка N 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга ответчик обвинил ее в задолженности по коммунальным услугам. Между тем Р. для нее, а также для большинства жителей дома, не является председателем ТСЖ, вся его деятельность нелегитимна, в связи с чем она не может быть должником перед ответчиком, поскольку не является членом ТСЖ "Седова" и ТСЖ отвечает только за хозяйственную деятельность и управление домом, к коммунальным услугам оно никакого отношения не имеет. Моральный вред выразился в том, что ответчик обвинил ее в неуплате платежей, отключает от основных источников жизнеобеспечения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 С. отказано в удовлетворении исковых требований о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
С решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований С. В обоснование своих доводов указывает на то, что иск был вольно интерпретирован судом как о признании распространенных сведений не соответствующих действительности, решение основано лишь на фальсифицированной информации ответчика, которая не подтверждается ни одним письменным доказательством, суд не принял во внимание возражения истца относительно отзыва ответчика на исковые требования, отказал в принятии документов, доказывающих истину. Судом полностью искажено решение Железнодорожного районного суда от 07.03.2007, которым подтверждается факт фальсификации и подлога ответчиком в проведении общего собрания жильцов дома и принятии решения по выбору способа управления домом. Ответчик потерял статус председателя ТСЖ еще 07.03.2009, поскольку в соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление ТСЖ избирается не более чем на 2 года. В связи с чем действия ответчика относительно жильцов дома незаконны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца В., действующий на основании доверенности от 29.04.2012, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности от <...>, возражала против доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно квитанциям об оплате за коммунальные услуги по данной квартире образовалась задолженность в сумме более <...> руб. Квитанции к оплате истцу выставляет ТСЖ "Седова".
Как следует из материалов дела, истец мотивировала свое обращение с исковым заявлением тем, что сведения, содержащиеся в квитанциях об оплате коммунальных услуг, объявлении, размещенном на подъезде дома, уведомлении о погашении задолженности не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что направление ответчиком квитанций об оплате коммунальных услуг, уведомления о погашении задолженности, размещение объявления на подъезде дома об имеющейся задолженности, не может являться распространением сведений об истце, а сведения, содержащиеся в данных документах, не носят порочащего характера, являются действительными, поскольку у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и данные обстоятельства не были опровергнуты истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела.
С выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров.
Представитель истца указывал на то, что неоплата коммунальных услуг вызвана тем, что истцом не признаются факт создания ТСЖ, полномочия председателя, а отсутствие договорных отношений не рождает обязанность по оплате коммунальных платежей.
Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции искажен смысл решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2007, которым исковые требования Г., З., К., М. к Р., ТСЖ "Седова" о признании недействительным собрания собственников жилья, ликвидации ТСЖ "Седова" удовлетворены частично, не нашел своего подтверждения. В соответствии с указанным решением признан недействительным протокол общего собрания собственников жилья от <...> о создании ТСЖ "Седова", в связи с выявлением существенных нарушений при проведении собрания. До проведения очередного общего собрания членов ТСЖ "Седова" А. назначен исполняющим обязанности председателя ТСЖ. Судом также определено, что настоящее решение является основанием для проведения общего собрания членов ТСЖ "Седова" и решения вопроса о форме управления домом. Судом отказано истцам в удовлетворении требований о ликвидации зарегистрированного в установленном порядке ТСЖ "Седова".
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о создании и существовании ТСЖ "Седова", а также об избрании в качестве председателя ТСЖ Р. обоснованны и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену по сути правильного решения суда.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку истец не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, то указание истцу в различных формах (квитанции, объявления, уведомления) на необходимость оплаты задолженности, не может являться распространением недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство истца. Кроме того, достаточных, достоверных доказательств того, что вновь проведенное собрание о создании ТСЖ "Седова", а также о назначении его председателем Р. признано недействительным, суду не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
ИШЕНИН Д.С.
СЕДЫХ Е.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)