Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кречун Н.И.,
членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из состава общего имущества супругов, переданное в суд надзорной инстанции на основании определений судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 15 ноября 2011 года, вынесенных по надзорным жалобам Р.С.М., Р.С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2011 года,
заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,
установил:
Р.С.М. обратился с иском к своему сыну Р.С.С., 3-е лицо - Р.И.Н. о признании права собственности. В обоснование указал, что заключил с Р.С.С. агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать принадлежащую истцу квартиру (номер) по (адрес) и на вырученные от ее продажи деньги подобрать и приобрести для него иную квартиру. Ответчик квартиру истца продал, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобрел в ЖСК "Н" на свое имя квартиру (номер) по (адрес) нарушив, тем самым, условия агентского договора. На требование переоформить квартиру на имя истца ответчик ответил отказом.
На основании изложенного просил суд признать недействительными сведения, изложенные в справке ЖСК "Н" о внесении пая Р.С.С., признать себя лицом, выплатившим паевой взнос ЖСК "Н" на квартиру (номер) по (адрес) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру, исключить его из числа ее собственников, признать указанную квартиру собственностью истца.
Ответчик иск признал.
Третье лицо, Р.И.Н., заявила самостоятельный иск о признании своего права собственности на 2/3 доли квартиры (номер) по (адрес) как на совместно нажитое в браке имущество, ее разделе и признании недействительным в этой части права собственности Р.С.С. на данную квартиру.
Истец и ответчик ее требования не признали.
Ответчик Р.С.С. обратился с иском к Р.И.Н. об исключении квартиры (номер) по (адрес) из состава общего имущества супругов. В обоснование указал, что спорная квартира приобретена им на денежные средства, вырученные от продажи квартиры своего отца, а не за счет общих денежных средств супругов, вследствие чего их общей совместной собственностью не является и разделу не подлежит.
Р.И.Н. предъявленный к ней иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.С.М. и Р.И.Н. отказано; встречные исковые требования ответчика удовлетворены: спорная квартира исключена из состава общего супружеского имущества.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, но членом ЖСК, выплатившим паевой взнос является ответчик, а потому право собственности на целую квартиру зарегистрировано за ним правомерно.
Определением Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Р.И.Н. о признании квартиры (номер) по (адрес) общим имуществом супругов, признании ее права собственности на 2/3 доли данной квартиры и удовлетворении исковых требований Р.С.С. об его исключения из состава общего супружеского имущества отменено. В отмененной части принято новое решение о признании квартиры (номер) по ул. (адрес) совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе в равных долях между Р.И.Н. и Р.С.С. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановляя решение, судебная коллегия исходила из того, что супруги Р. могли иметь денежные средства, достаточные для приобретения спорной квартиры, а потому сам факт ее приобретения в период брака является достаточным основанием для признания спорной квартиры общей совместной собственностью супругов.
В надзорной жалобе Р.С.С., поступившей в Ростовский областной суд 07 сентября 2011 года, и в надзорной жалобе Р.С.М., поступившей в Ростовский областной суд 12 сентября 2011 года ставится вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. в порядке надзора.
В обоснование надзорных жалоб заявители, в числе прочих доводов, указывают на существенное нарушение правил оценки доказательств, заключающееся в том, что в основу выводов суда кассационной инстанции положено предположение судебной коллегии о наличии у супругов Р.С.М. достаточных для приобретения спорной квартиры денежных средств. При этом заявители обращают внимание суда надзорной инстанции на безмотивное игнорирование судебной коллегией по гражданским делам имеющихся в материалах дела многочисленных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, истца Р.С.М., необоснованное предпочтение доказательств ответчика, которые были критически оценены судом первой инстанции и аргументированно им отклонены; неправильное применение и толкование норм семейного права; отсутствие суждений по доводам, высказанным сторонами в обоснование своей позиции по делу.
Определением судей Ростовского областного суда от 04 октября 2011 года и от 12 октября 2011 г. истребовано гражданское дело по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из числа общего имущества супругов, которое поступило в Ростовский областной суд 17 октября 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов указанного гражданского дела судьей постановлены определения о передаче надзорных жалоб Р.С.С., Р.С.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Р.С.С., его представителя по ордеру Л.О.А., представителя истца Р.С.М., К.Т.Г., действующую на основании ордера, третье лицо Р.И.Н., ее представителя по ордеру Л.В.В., президиум приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебное решение и кассационное определение подлежат отмене в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Постановляя кассационное определение, обжалуемое в порядке надзора, судебная коллегия исходила из того, что сам факт приобретения спорной квартиры в период брака является достаточным основанием для признания ее общей совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, данный вывод не обоснован судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и противоречит буквальному содержанию ст. 119 СК РФ, что свидетельствует о допущенном им существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходов, достаточных для приобретения спорной квартиры, супруги Р.С.М. не имели, а квартира (номер) по ул. (адрес) приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей Р.С.М. квартиры (номер) по ул. (адрес) которые общей совместной собственностью не являются. Данные выводы аргументированы в тексте решения Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. (стр. 4 - 6) и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ суд кассационной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции. Более того, вопреки требованиям ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ выводы судебной коллегии основываются не на достоверно установленных ею фактах, подтвержденных достаточной совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, а на предположении того, что супруги Р.С.М. могли иметь доходы - денежные средства, полученные каждым из них от своих родителей (стр. 7 кассационного определения). Между тем, денежные средства, полученные каждым из супругов в дар, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не относятся к их общему совместному имуществу, а объективных, достоверных и достаточных доказательств их объединения супругами Р.С.М. для приобретения в общую совместную собственность спорной квартиры в материалах дела не имеется и обжалуемое кассационное определение на них не указывает.
В деле отсутствуют доказательства фактического получения Р.И.Н. денежных средств по договору дарения от (дата) и их расходования на покупку спорной квартиры, вследствие чего выводы судебной коллегии о приобретении последней с использованием средств Р.И.Н. являются необоснованными.
Кроме того, судом кассационной инстанции не было устранено противоречие в доказательствах, обосновывающих позицию 3-го лица с самостоятельными требованиями Р.И.Н. по вопросу источника получения денежных средств, израсходованных, по ее словам, на покупку спорной квартиры.
Так, в судебном заседании 16.12.2010 г. Р.И.Н. сообщила, что летом 2007 г. ее мать брала кредит для приобретения квартиры (л.д. 85 об. сторона, л.д. 86), и не оспаривала тот факт, что приобретенная ее родителями квартира ремонтировалась, сдавалась в аренду, а впоследствии на вырученные от ее продажи денежные средства было куплено то жилье, в котором она вместе с детьми фактически проживает на момент рассмотрения спора. Впоследствии Р.И.Н. и ее представитель стали утверждать, что полученные ее матерью летом 2007 г. кредитные средства были ей подарены зимой 2009 года (л.д. 144, л.д. 157). При этом в судебном заседании 16.12.2010 г. Р.И.Н. утверждала что передача ей матерью денежных средств документально не оформлялась (л.д. 86 об. сторона), а впоследствии представила письменный договор дарения данных денежных средств (л.д. 143).
Таким образом, судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: не указаны мотивы, по которым доказательства третьего лица приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства истца и ответчика отвергнуты, отсутствует аргументация причин, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не устранены противоречия в доказательствах, обосновывающих позицию третьего лица, в основу выводов судебной коллегии по существу спора положены не фактические обстоятельства дела, достоверно установленные на основании достаточной совокупности имеющихся в деле относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, а предположения о фактах, имеющих значение для дела, неправильно истолкована и применена ст. 34 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Данные нарушения являются существенными, поскольку приводят к нарушению гарантированного Конституцией права собственности ответчика на имущество, приобретенное за счет средств, не относящихся к общей совместной собственности супругов, и необоснованно ограничивают право ответчика на жилище, вследствие чего кассационное определение подлежит отмене в порядке надзора.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г., принятое по настоящему делу.
Поскольку настоящим постановлением президиум оставляет в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу, вопрос о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное определение Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. по делу по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из числа общего имущества супругов отменить.
Оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. по делу по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из числа общего имущества супругов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 44-Г-145
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 44-г-145
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кречун Н.И.,
членов президиума: Рафаэлова Л.М., Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из состава общего имущества супругов, переданное в суд надзорной инстанции на основании определений судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 15 ноября 2011 года, вынесенных по надзорным жалобам Р.С.М., Р.С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2011 года,
заслушав доклад судьи Корецкого А.Д.,
установил:
Р.С.М. обратился с иском к своему сыну Р.С.С., 3-е лицо - Р.И.Н. о признании права собственности. В обоснование указал, что заключил с Р.С.С. агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать принадлежащую истцу квартиру (номер) по (адрес) и на вырученные от ее продажи деньги подобрать и приобрести для него иную квартиру. Ответчик квартиру истца продал, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобрел в ЖСК "Н" на свое имя квартиру (номер) по (адрес) нарушив, тем самым, условия агентского договора. На требование переоформить квартиру на имя истца ответчик ответил отказом.
На основании изложенного просил суд признать недействительными сведения, изложенные в справке ЖСК "Н" о внесении пая Р.С.С., признать себя лицом, выплатившим паевой взнос ЖСК "Н" на квартиру (номер) по (адрес) признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на указанную квартиру, исключить его из числа ее собственников, признать указанную квартиру собственностью истца.
Ответчик иск признал.
Третье лицо, Р.И.Н., заявила самостоятельный иск о признании своего права собственности на 2/3 доли квартиры (номер) по (адрес) как на совместно нажитое в браке имущество, ее разделе и признании недействительным в этой части права собственности Р.С.С. на данную квартиру.
Истец и ответчик ее требования не признали.
Ответчик Р.С.С. обратился с иском к Р.И.Н. об исключении квартиры (номер) по (адрес) из состава общего имущества супругов. В обоснование указал, что спорная квартира приобретена им на денежные средства, вырученные от продажи квартиры своего отца, а не за счет общих денежных средств супругов, вследствие чего их общей совместной собственностью не является и разделу не подлежит.
Р.И.Н. предъявленный к ней иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р.С.М. и Р.И.Н. отказано; встречные исковые требования ответчика удовлетворены: спорная квартира исключена из состава общего супружеского имущества.
Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества истца, но членом ЖСК, выплатившим паевой взнос является ответчик, а потому право собственности на целую квартиру зарегистрировано за ним правомерно.
Определением Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. в части отказа в удовлетворении требований Р.И.Н. о признании квартиры (номер) по (адрес) общим имуществом супругов, признании ее права собственности на 2/3 доли данной квартиры и удовлетворении исковых требований Р.С.С. об его исключения из состава общего супружеского имущества отменено. В отмененной части принято новое решение о признании квартиры (номер) по ул. (адрес) совместно нажитым имуществом супругов и ее разделе в равных долях между Р.И.Н. и Р.С.С. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановляя решение, судебная коллегия исходила из того, что супруги Р. могли иметь денежные средства, достаточные для приобретения спорной квартиры, а потому сам факт ее приобретения в период брака является достаточным основанием для признания спорной квартиры общей совместной собственностью супругов.
В надзорной жалобе Р.С.С., поступившей в Ростовский областной суд 07 сентября 2011 года, и в надзорной жалобе Р.С.М., поступившей в Ростовский областной суд 12 сентября 2011 года ставится вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. в порядке надзора.
В обоснование надзорных жалоб заявители, в числе прочих доводов, указывают на существенное нарушение правил оценки доказательств, заключающееся в том, что в основу выводов суда кассационной инстанции положено предположение судебной коллегии о наличии у супругов Р.С.М. достаточных для приобретения спорной квартиры денежных средств. При этом заявители обращают внимание суда надзорной инстанции на безмотивное игнорирование судебной коллегией по гражданским делам имеющихся в материалах дела многочисленных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, истца Р.С.М., необоснованное предпочтение доказательств ответчика, которые были критически оценены судом первой инстанции и аргументированно им отклонены; неправильное применение и толкование норм семейного права; отсутствие суждений по доводам, высказанным сторонами в обоснование своей позиции по делу.
Определением судей Ростовского областного суда от 04 октября 2011 года и от 12 октября 2011 г. истребовано гражданское дело по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из числа общего имущества супругов, которое поступило в Ростовский областной суд 17 октября 2011 года.
По итогам рассмотрения материалов указанного гражданского дела судьей постановлены определения о передаче надзорных жалоб Р.С.С., Р.С.М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Р.С.С., его представителя по ордеру Л.О.А., представителя истца Р.С.М., К.Т.Г., действующую на основании ордера, третье лицо Р.И.Н., ее представителя по ордеру Л.В.В., президиум приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебное решение и кассационное определение подлежат отмене в порядке надзора по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Постановляя кассационное определение, обжалуемое в порядке надзора, судебная коллегия исходила из того, что сам факт приобретения спорной квартиры в период брака является достаточным основанием для признания ее общей совместной собственностью супругов.
Вместе с тем, данный вывод не обоснован судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и противоречит буквальному содержанию ст. 119 СК РФ, что свидетельствует о допущенном им существенном нарушении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходов, достаточных для приобретения спорной квартиры, супруги Р.С.М. не имели, а квартира (номер) по ул. (адрес) приобретена за счет средств, вырученных от продажи принадлежавшей Р.С.М. квартиры (номер) по ул. (адрес) которые общей совместной собственностью не являются. Данные выводы аргументированы в тексте решения Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. (стр. 4 - 6) и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ суд кассационной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции. Более того, вопреки требованиям ст. 67, ч. 1 ст. 196, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ выводы судебной коллегии основываются не на достоверно установленных ею фактах, подтвержденных достаточной совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств, а на предположении того, что супруги Р.С.М. могли иметь доходы - денежные средства, полученные каждым из них от своих родителей (стр. 7 кассационного определения). Между тем, денежные средства, полученные каждым из супругов в дар, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не относятся к их общему совместному имуществу, а объективных, достоверных и достаточных доказательств их объединения супругами Р.С.М. для приобретения в общую совместную собственность спорной квартиры в материалах дела не имеется и обжалуемое кассационное определение на них не указывает.
В деле отсутствуют доказательства фактического получения Р.И.Н. денежных средств по договору дарения от (дата) и их расходования на покупку спорной квартиры, вследствие чего выводы судебной коллегии о приобретении последней с использованием средств Р.И.Н. являются необоснованными.
Кроме того, судом кассационной инстанции не было устранено противоречие в доказательствах, обосновывающих позицию 3-го лица с самостоятельными требованиями Р.И.Н. по вопросу источника получения денежных средств, израсходованных, по ее словам, на покупку спорной квартиры.
Так, в судебном заседании 16.12.2010 г. Р.И.Н. сообщила, что летом 2007 г. ее мать брала кредит для приобретения квартиры (л.д. 85 об. сторона, л.д. 86), и не оспаривала тот факт, что приобретенная ее родителями квартира ремонтировалась, сдавалась в аренду, а впоследствии на вырученные от ее продажи денежные средства было куплено то жилье, в котором она вместе с детьми фактически проживает на момент рассмотрения спора. Впоследствии Р.И.Н. и ее представитель стали утверждать, что полученные ее матерью летом 2007 г. кредитные средства были ей подарены зимой 2009 года (л.д. 144, л.д. 157). При этом в судебном заседании 16.12.2010 г. Р.И.Н. утверждала что передача ей матерью денежных средств документально не оформлялась (л.д. 86 об. сторона), а впоследствии представила письменный договор дарения данных денежных средств (л.д. 143).
Таким образом, судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: не указаны мотивы, по которым доказательства третьего лица приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства истца и ответчика отвергнуты, отсутствует аргументация причин, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не устранены противоречия в доказательствах, обосновывающих позицию третьего лица, в основу выводов судебной коллегии по существу спора положены не фактические обстоятельства дела, достоверно установленные на основании достаточной совокупности имеющихся в деле относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств, а предположения о фактах, имеющих значение для дела, неправильно истолкована и применена ст. 34 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ.
Данные нарушения являются существенными, поскольку приводят к нарушению гарантированного Конституцией права собственности ответчика на имущество, приобретенное за счет средств, не относящихся к общей совместной собственности супругов, и необоснованно ограничивают право ответчика на жилище, вследствие чего кассационное определение подлежит отмене в порядке надзора.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г., принятое по настоящему делу.
Поскольку настоящим постановлением президиум оставляет в силе решение суда первой инстанции, которым спор разрешен по существу, вопрос о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 445 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное определение Ростовского областного суда от 21.07.2011 г. по делу по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из числа общего имущества супругов отменить.
Оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 13.05.2011 г. по делу по иску Р.С.М. к Р.С.С. о признании права собственности на квартиру, по исковому заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Р.И.Н. к Р.С.С. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 2/3 квартиры, по исковому заявлению Р.С.С. к Р.И.Н. об исключении квартиры из числа общего имущества супругов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)