Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Успех" - Челомбитько Л.И., по паспорту, Беликовой Е.В., по доверенности от 01.01.2011, Шевчук Е.В., по доверенности от 10.05.2010, Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова - Никишиной О.В., по доверенности от 23.07.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-25140/2008 (судья Павлова С.А.)
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
к товариществу собственников жилья "Успех" (г. Саратов)
третьи лица: комитет по труду и социальному развитию Администрации города Саратова,
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (г. Саратов), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара),
о взыскании 3 825 961,71 руб.,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 г. в размере 2963953,48 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по труду и социальному развитию Администрации города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Успех обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2004 в результате реорганизации в форме разделения товарищества собственников жилья "Темп 2001" было образовано товарищество собственников жилья "Темп 2004" (далее ТСЖ "Темп 2004"), в состав которого вошел многоквартирный жилой дом N 4А по ул. Гусельская г. Саратова. Полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Темп 2004" были переданы по договору управления Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, в связи с чем, были заключены договоры на оказание коммунальных услуг на дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова.
По решению собственников многоквартирного дома N 4А по ул. Гусельская г. Саратова, в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен способ управления данным домом с управления ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входит несколько многоквартирных домов, на управление ТСЖ "Успех", в которое вошел один данный дом и это товарищество 18 июля 2005 года зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.
Вопрос о законности создания ТСЖ "Успех" оспаривался.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области 26.06.2006 по делу N А-57-23962/05-26 исковое заявление о признании незаконной регистрации ТСЖ "Успех" оставлено без удовлетворения, постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 по данному делу производство по делу прекращено.
Решением Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07 исковое заявление ТСЖ "Темп 2004" к ТСЖ "Успех" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Успех" недействительным оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова в интересах ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входил дом N 4А по ул. Гусельская были заключены следующие договора: договор от 01.01.2006 года N 52521т на снабжение тепловой энергией, договор от 01.01.2006 года N 58278у/102521 на передачу тепловой энергии", заключенные с ОАО "Волжская ТГК".
Счета-фактуры по указанным договорам за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 в размере 2 199 485,1 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская предъявлены к оплате Ассоциации Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Кроме того, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова заключен с ЗАО "СПГЭС договор энергоснабжения электроэнергией от 01.10.2004 N 296. Счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.03.2007 в размере 133 927,66 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Кроме того, по договору от 01.10.2004 N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с МУПП "Саратовводоканал", счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.05.2007 в размере 1 447 150,74 руб. за водоснабжение дома N 4а по ул. Гусельская, были предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Кроме того, по договору от 04.03.2005 N 2170 на оказание услуг по приему и захоронению бытовых отходов, заключенному с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города, с 01.10.2005 года договор "на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов", заключенному с МУП "Жилкоммунтехника", с 01.10.2006 договор N 101 "на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов", заключенному с ООО "Саратовспецавто" за период с 18.07.2005 по 31.12.2006 в размере 45 398,21 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская были предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Таким образом, на оплату коммунальных услуг оказанных дом N 4а по ул. Гусельская, Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова предъявлены счета на оплату 3 825 961,71 руб.
Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждаются представленными в материалы дела договорами оказания коммунальных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками поставщиков об отсутствии у Ассоциации задолженности за указанные периоды за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская.
Полагая, что на стороне ТСЖ "Успех" возникло неосновательное обогащение в период с 18.07.2005 по декабрь 2007 Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исковые требования обоснованны по праву и размеру, руководствуясь при этом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что решением Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07 установлен факт законности создания ТСЖ "Успех", в связи с чем период оспаривания факта создания ТСЖ "Успех" не подлежит исключению из срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец о неосновательном обогащении ответчика узнал в момент принятия решения Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07, подлежит отклонению ввиду следующего.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности юридического лица в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
Дата принятия судебного акта, в частности решения Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07 не может служить началом течения срока исковой давности, так как согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова указывает, что перечислило оспариваемые денежные средства поставщикам коммунальных услуг за дом N 4а по ул. Гусельская без каких-либо оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать в момент их фактического перечисления.
Тот факт, что законность создания ТСЖ "Успех" подтверждена 01.03.2007 не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности защищать свои права до истечения срока исковой давности.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова как владелец денежных средств, должна была контролировать основания и размеры расходования, и, соответственно, знать о факте неосновательного обогащения ответчика за его счет независимо от момента установления этого факта в рамках другого дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.
Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 года. Соответствующее исковое заявление подано в арбитражный суд 11.12.2008, следовательно, по исковым требованиям за период с 18.07.2005 по 11.12.2005 истек срок исковой давности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из первоначально заявленных исковых требований,
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 г. по делу N А-57-2567/08-21 установлено, что неосновательное сбережение имущества по оплате за тепловую энергию в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 в сумме 1 436 090,78 рублей имело место на стороне ТСЖ "Успех".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры оказания коммунальных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, справки отсутствии задолженности за спорный период за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская) подтверждают факт неосновательного обогащения ТСЖ "Успех".
Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания многоквартирному дому N 4а по ул. Гусельская в спорный период коммунальных услуг, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции определением от 29.06.2010 по ходатайству ТСЖ "Успех" была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз
Определением от 25.10.2010 назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России ГУВД Саратовской области.
Как следует из заключения эксперта N 168, объем и стоимость, оказанных коммунальных услуг в отношении ТСЖ "Успех" МУПП "Саратовводоканал" за период с 01.07.2005 по 30.04.2007 составила 1 457 438.10 руб., ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 составила 2 199 649,50 руб., ЗАО "СПГЭС" за период 01.07.2005 по 01.03.2007 составила 137 742,46 руб., всего на общую сумму 3 794 830,06 руб.
Объем и стоимость, оказанных услуг по приему и захоронению бытовых отходов, в размере 45 398,21 руб. ответчиком не оспаривается.
Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма исковых требований Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова к ТСЖ "Успех" составляет 3 670 631,25 руб.
Учитывая льготы, предоставленные гражданам за период 12.12.2005 по 31.09.2007 и принятые истцом к возмещению в размере 236 453,59 руб., а также сумму, поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2005 по 31.09.2007, в размере 467 838,46 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года составит 2 966 339,20 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен.
Вместе с тем, истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 г. в сумме 2963953, 48 руб., т.е. в сумме, которая меньше, чем сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года.
Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года в сумме 2963953,48 руб.
При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-25140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N А57-25140/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N А57-25140/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Успех" - Челомбитько Л.И., по паспорту, Беликовой Е.В., по доверенности от 01.01.2011, Шевчук Е.В., по доверенности от 10.05.2010, Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова - Никишиной О.В., по доверенности от 23.07.2010,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-25140/2008 (судья Павлова С.А.)
по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (г. Саратов)
к товариществу собственников жилья "Успех" (г. Саратов)
третьи лица: комитет по труду и социальному развитию Администрации города Саратова,
муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (г. Саратов), открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара),
о взыскании 3 825 961,71 руб.,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее ТСЖ "Успех") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 г. в размере 2963953,48 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по труду и социальному развитию Администрации города Саратова, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал", открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Успех обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Возражения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2004 в результате реорганизации в форме разделения товарищества собственников жилья "Темп 2001" было образовано товарищество собственников жилья "Темп 2004" (далее ТСЖ "Темп 2004"), в состав которого вошел многоквартирный жилой дом N 4А по ул. Гусельская г. Саратова. Полномочия по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ "Темп 2004" были переданы по договору управления Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова, в связи с чем, были заключены договоры на оказание коммунальных услуг на дом N 4а по ул. Гусельская г. Саратова.
По решению собственников многоквартирного дома N 4А по ул. Гусельская г. Саратова, в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации был изменен способ управления данным домом с управления ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входит несколько многоквартирных домов, на управление ТСЖ "Успех", в которое вошел один данный дом и это товарищество 18 июля 2005 года зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова.
Вопрос о законности создания ТСЖ "Успех" оспаривался.
Так, решением Арбитражного суда Саратовской области 26.06.2006 по делу N А-57-23962/05-26 исковое заявление о признании незаконной регистрации ТСЖ "Успех" оставлено без удовлетворения, постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2006 по данному делу производство по делу прекращено.
Решением Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07 исковое заявление ТСЖ "Темп 2004" к ТСЖ "Успех" о признании решения общего собрания собственников жилых помещений о создании ТСЖ "Успех" недействительным оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова в интересах ТСЖ "Темп 2004", в состав которого входил дом N 4А по ул. Гусельская были заключены следующие договора: договор от 01.01.2006 года N 52521т на снабжение тепловой энергией, договор от 01.01.2006 года N 58278у/102521 на передачу тепловой энергии", заключенные с ОАО "Волжская ТГК".
Счета-фактуры по указанным договорам за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 в размере 2 199 485,1 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская предъявлены к оплате Ассоциации Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Кроме того, Ассоциацией ТСЖ Ленинского района г. Саратова заключен с ЗАО "СПГЭС договор энергоснабжения электроэнергией от 01.10.2004 N 296. Счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.03.2007 в размере 133 927,66 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Кроме того, по договору от 01.10.2004 N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с МУПП "Саратовводоканал", счета-фактуры за период с 18.07.2005 по 01.05.2007 в размере 1 447 150,74 руб. за водоснабжение дома N 4а по ул. Гусельская, были предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Кроме того, по договору от 04.03.2005 N 2170 на оказание услуг по приему и захоронению бытовых отходов, заключенному с МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города, с 01.10.2005 года договор "на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов", заключенному с МУП "Жилкоммунтехника", с 01.10.2006 договор N 101 "на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов", заключенному с ООО "Саратовспецавто" за период с 18.07.2005 по 31.12.2006 в размере 45 398,21 руб. за дом N 4а по ул. Гусельская были предъявлены к оплате Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова.
Таким образом, на оплату коммунальных услуг оказанных дом N 4а по ул. Гусельская, Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова предъявлены счета на оплату 3 825 961,71 руб.
Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждаются представленными в материалы дела договорами оказания коммунальных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, справками поставщиков об отсутствии у Ассоциации задолженности за указанные периоды за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская.
Полагая, что на стороне ТСЖ "Успех" возникло неосновательное обогащение в период с 18.07.2005 по декабрь 2007 Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что исковые требования обоснованны по праву и размеру, руководствуясь при этом статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что решением Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07 установлен факт законности создания ТСЖ "Успех", в связи с чем период оспаривания факта создания ТСЖ "Успех" не подлежит исключению из срока исковой давности.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец о неосновательном обогащении ответчика узнал в момент принятия решения Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07, подлежит отклонению ввиду следующего.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о нарушении его права, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности юридического лица в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
Дата принятия судебного акта, в частности решения Ленинского районного суда от 01.03.2007 по делу N 2-194/07 не может служить началом течения срока исковой давности, так как согласно пункту статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.
В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова указывает, что перечислило оспариваемые денежные средства поставщикам коммунальных услуг за дом N 4а по ул. Гусельская без каких-либо оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать в момент их фактического перечисления.
Тот факт, что законность создания ТСЖ "Успех" подтверждена 01.03.2007 не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности защищать свои права до истечения срока исковой давности.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова как владелец денежных средств, должна была контролировать основания и размеры расходования, и, соответственно, знать о факте неосновательного обогащения ответчика за его счет независимо от момента установления этого факта в рамках другого дела.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.
Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.
Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 года. Соответствующее исковое заявление подано в арбитражный суд 11.12.2008, следовательно, по исковым требованиям за период с 18.07.2005 по 11.12.2005 истек срок исковой давности.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из первоначально заявленных исковых требований,
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.08 г. по делу N А-57-2567/08-21 установлено, что неосновательное сбережение имущества по оплате за тепловую энергию в период с 01.10.2006 по 01.10.2007 в сумме 1 436 090,78 рублей имело место на стороне ТСЖ "Успех".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства (договоры оказания коммунальных услуг, счета-фактуры, платежные поручения, справки отсутствии задолженности за спорный период за многоквартирный жилой дом N 4а по ул. Гусельская) подтверждают факт неосновательного обогащения ТСЖ "Успех".
Кроме того, ответчик не оспаривает факт оказания многоквартирному дому N 4а по ул. Гусельская в спорный период коммунальных услуг, что также свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по сумме неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции определением от 29.06.2010 по ходатайству ТСЖ "Успех" была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз
Определением от 25.10.2010 назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России ГУВД Саратовской области.
Как следует из заключения эксперта N 168, объем и стоимость, оказанных коммунальных услуг в отношении ТСЖ "Успех" МУПП "Саратовводоканал" за период с 01.07.2005 по 30.04.2007 составила 1 457 438.10 руб., ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.01.2006 по 01.10.2007 составила 2 199 649,50 руб., ЗАО "СПГЭС" за период 01.07.2005 по 01.03.2007 составила 137 742,46 руб., всего на общую сумму 3 794 830,06 руб.
Объем и стоимость, оказанных услуг по приему и захоронению бытовых отходов, в размере 45 398,21 руб. ответчиком не оспаривается.
Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности, согласно которому сумма исковых требований Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова к ТСЖ "Успех" составляет 3 670 631,25 руб.
Учитывая льготы, предоставленные гражданам за период 12.12.2005 по 31.09.2007 и принятые истцом к возмещению в размере 236 453,59 руб., а также сумму, поступивших от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2005 по 31.09.2007, в размере 467 838,46 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года составит 2 966 339,20 руб.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен.
Вместе с тем, истцом, с учетом уточнений исковых требований, заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2005 по декабрь 2007 г. в сумме 2963953, 48 руб., т.е. в сумме, которая меньше, чем сумма неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года.
Суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах другого лица, то есть превышение судом своих полномочий. Правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают рассмотрение требований, не являющихся предметом иска, по инициативе арбитражного суда.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования Ассоциации ТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.12.2005 по декабрь 2007 года в сумме 2963953,48 руб.
При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2010 года по делу N А57-25140/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)