Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Журналист-2" о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг,
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Журналист-2" о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что она проживает в квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ. ЖСК "Журналист-2" осуществляет управление многоквартирным домом, выставляет к оплате квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, завышает стоимость оказанных услуг, не учитывает предоставленные ей льготы. В связи с чем, она просила суд признать квитанции, выставленные к оплате, по коммунальным платежам за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г., недействительными, признать сумму в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. неправомерно рассчитанной и выставленной к оплате; признать расчет за коммунальные услуги, за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., предоставленный Л., соответствующим закону и определить общую сумму долга в пользу ЖСК "Журналист-2" в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика ЖСК "Журналист-2" в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что собственником квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, являлась ХХХХХ, которая была зарегистрирована в указанной квартире и снята с учета ХХХХХХХХ г., в связи со смертью. В указанной квартире Л. зарегистрирована с ХХХХХХХ г., также в квартире зарегистрирован ХХХХХХХХ, с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. была зарегистрирована ХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что многоквартирный дом ХХ по ул. ХХХХХХХХ в г. Москве оборудован общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ЖСК "Журналист-2".
В квартире N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, индивидуальные приборы учета воды были установлены ХХХХХХХ г., что подтверждается заключенным между ХХХХХХХХ и ООО "ХХХХХХХХ" договором на ремонт и поверку приборов учета расхода воды от ХХХХХХХХ г., актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды.
ЖСК "Журналист-2", после поступления документов об установке в указанной квартире приборов учета ХХХХХХХ г., расчеты по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, производит по представляемым показаниям квартирных приборов учета.
В ХХХХХ и ХХХХХХХХ года расчет за потребленную воду производился по показаниям общедомовых приборов учета воды, поскольку расчет производится за потребленную воду в предыдущем периоде.
С ХХХХХХХ года, в квитанциях на оплату ЖКУ, по квартире истца, показания воды не учитывались, поскольку отсутствовали показания, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 4.2.2 - 4.2.2.2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, а также правомерно ссылался на Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, и Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год, которыми утверждены тарифы за коммунальные услуги при наличии приборов учета (любых) и при отсутствии таковых, а также тарифы за содержание и ремонт жилых помещений.
Судом также было учтено, что справка об инвалидности Л., выданная ХХХХХХХ года, дающая право на льготу, была представлена истицей в ЖСК "Журналист-2" в ХХХХХХХ года, в связи с чем, бухгалтерией был произведен перерасчет платежей за ХХХХХХХХХХ г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Проверяя представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям закона, поскольку ЖСК "Журналист-2", при расчетах за потребленную холодную, горячую воду, и водоотведение, по квартире Л., до установки в квартире приборов учета воды в ХХХХХХХ года, обоснованно применял цены на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды, а в дальнейшем - применял тарифы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, для расчетов с населением при наличии приборов учета с учетом предоставленной Л. льготы.
Судом правомерно отмечено, что в ХХХХ году начисления по графе "содержание и текущий ремонт жилых помещений" производились ЖСК "Журналист-2" по тарифу как для собственников, имеющих единственное жилье в отношении ХХХХХХХХ, которая на ХХХХХХХХ года являлась собственником и была зарегистрирована в указанной квартире, на основании заключенного с ГУ "ИС ЮАО г. Москвы" договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы. При этом, с ХХХХХХ г. на квартиру N ХХХ субсидия оформлена не была, поскольку собственник ХХХХХХХХ была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи со смертью.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что ЖСК "Журналист-2" начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг Л. за спорный период произведены в строгом соответствии с действующим законодательством и установленными тарифами, с учетом наличия у истца льготы, как инвалида, а после установки в квартире счетчиков учета, начисления производятся с учетом показаний квартирных приборов учета воды.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, правомерно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что ЖСК "Журналист-2" не предоставил доказательств установки общедомовых приборов учетов и нахождении их в исправном состоянии, а также, что на арендаторов нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, были начислены мизерные платежи, а на другие квартиры платежи вообще не начислялись, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Журналист-2" о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 4Г/5-9410/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 4г/5-9410/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Журналист-2" о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Журналист-2" о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что она проживает в квартире N ХХХ, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ. ЖСК "Журналист-2" осуществляет управление многоквартирным домом, выставляет к оплате квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, завышает стоимость оказанных услуг, не учитывает предоставленные ей льготы. В связи с чем, она просила суд признать квитанции, выставленные к оплате, по коммунальным платежам за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХХХ г., недействительными, признать сумму в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. неправомерно рассчитанной и выставленной к оплате; признать расчет за коммунальные услуги, за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., предоставленный Л., соответствующим закону и определить общую сумму долга в пользу ЖСК "Журналист-2" в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представители ответчика ЖСК "Журналист-2" в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что собственником квартиры N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХ, являлась ХХХХХ, которая была зарегистрирована в указанной квартире и снята с учета ХХХХХХХХ г., в связи со смертью. В указанной квартире Л. зарегистрирована с ХХХХХХХ г., также в квартире зарегистрирован ХХХХХХХХ, с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. была зарегистрирована ХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что многоквартирный дом ХХ по ул. ХХХХХХХХ в г. Москве оборудован общедомовыми приборами учета, управление которыми осуществляет ЖСК "Журналист-2".
В квартире N ХХХ по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, индивидуальные приборы учета воды были установлены ХХХХХХХ г., что подтверждается заключенным между ХХХХХХХХ и ООО "ХХХХХХХХ" договором на ремонт и поверку приборов учета расхода воды от ХХХХХХХХ г., актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды.
ЖСК "Журналист-2", после поступления документов об установке в указанной квартире приборов учета ХХХХХХХ г., расчеты по оплате холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, производит по представляемым показаниям квартирных приборов учета.
В ХХХХХ и ХХХХХХХХ года расчет за потребленную воду производился по показаниям общедомовых приборов учета воды, поскольку расчет производится за потребленную воду в предыдущем периоде.
С ХХХХХХХ года, в квитанциях на оплату ЖКУ, по квартире истца, показания воды не учитывались, поскольку отсутствовали показания, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 4.2.2 - 4.2.2.2 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 10 февраля 2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", методикой распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды, а также правомерно ссылался на Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 г. N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год, и Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год, которыми утверждены тарифы за коммунальные услуги при наличии приборов учета (любых) и при отсутствии таковых, а также тарифы за содержание и ремонт жилых помещений.
Судом также было учтено, что справка об инвалидности Л., выданная ХХХХХХХ года, дающая право на льготу, была представлена истицей в ЖСК "Журналист-2" в ХХХХХХХ года, в связи с чем, бухгалтерией был произведен перерасчет платежей за ХХХХХХХХХХ г., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".
Проверяя представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям закона, поскольку ЖСК "Журналист-2", при расчетах за потребленную холодную, горячую воду, и водоотведение, по квартире Л., до установки в квартире приборов учета воды в ХХХХХХХ года, обоснованно применял цены на услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, для расчетов с населением при отсутствии приборов учета воды, а в дальнейшем - применял тарифы на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, для расчетов с населением при наличии приборов учета с учетом предоставленной Л. льготы.
Судом правомерно отмечено, что в ХХХХ году начисления по графе "содержание и текущий ремонт жилых помещений" производились ЖСК "Журналист-2" по тарифу как для собственников, имеющих единственное жилье в отношении ХХХХХХХХ, которая на ХХХХХХХХ года являлась собственником и была зарегистрирована в указанной квартире, на основании заключенного с ГУ "ИС ЮАО г. Москвы" договора на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы. При этом, с ХХХХХХ г. на квартиру N ХХХ субсидия оформлена не была, поскольку собственник ХХХХХХХХ была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу, в связи со смертью.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что ЖСК "Журналист-2" начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг Л. за спорный период произведены в строгом соответствии с действующим законодательством и установленными тарифами, с учетом наличия у истца льготы, как инвалида, а после установки в квартире счетчиков учета, начисления производятся с учетом показаний квартирных приборов учета воды.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, правомерно указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что ЖСК "Журналист-2" не предоставил доказательств установки общедомовых приборов учетов и нахождении их в исправном состоянии, а также, что на арендаторов нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома, были начислены мизерные платежи, а на другие квартиры платежи вообще не начислялись, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Л. к ЖСК "Журналист-2" о перерасчете стоимости жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)