Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
С участием адвоката Карпова И.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. адвоката Карпова И.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.П. удовлетворить частично. Установить факт принадлежности завещания, составленного Ш.М. 19 мая 2006 года и удостоверенного С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч. Ш.П.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 51/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ***, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N ***, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ***, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России ****, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В остальной части требований - отказать.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 49/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ** рублей ** копеек, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете ***, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 245 рублей 43 копейки, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N 42306.810.3.3819.2309122, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к Ш.П. о признании недействительным завещания от 19 мая 2016 года - отказать.
В удовлетворении заявления С.И. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
Ш.П. обратился в суд с иском к Ш.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности.
С учетом уточнений Ш.П. просил суд признать факт принадлежности завещания, составленного его отцом Ш.М., удостоверенного С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., Ш.П., признать за Ш.П. право собственности на имущество наследодателя Ш.М. унаследованное по завещанию, а именно: 685/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ***; 1/2 долю гаражного бокса N **, в гаражном кооперативе ГСК-34, по адресу: ***; денежные средства в размере ***, находящиеся на счете N ***, открытом на имя Ш.М. в Киевском отделении N 01476 Сбербанка России; денежные средства в размере *** коп., находящиеся на счете *** открытом на имя Ш.М. в Киевском отделении N 01476 Сбербанка России.
Свои требования истец обосновал тем, что после смерти его отца Ш.М., умершего 21.05.2010 г. осталось завещание, удостоверенное 19.05.2006 г. С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч. В соответствии с завещанием, которое на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, все имущество умершего (движимое и недвижимое), завещано истцу. Однако, в связи с ошибкой в написании даты рождения истца, нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Ш.Н. обратилась со встречным иском к Ш.П., в котором просила суд признать недействительным завещание от 19 мая 2006 года, составленное наследодателем Ш.М. в пользу Ш.П.
Требования Ш.Н. мотивировала тем, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. иск Ш.П. об установлении факта принадлежности завещания был оставлен без рассмотрения на основании двукратной неявки истца в судебное заседание. Поскольку указанное определение суда не отменено, то суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не может рассмотреть требование о признании факта принадлежности завещания Ш.П. По этим основаниям спорное завещание является недействительным, а наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием от 07 декабря 1988 г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен С.И., который пояснил, что Ш.М. является его отцом, о смерти которого он узнал лишь 15.04.2011 г. от Ш.Н., так как на момент смерти наследодателя проживал с другой семьей. С.И. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Ш.М.
Истец Ш.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш.П. - П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении требований Ш.Н. и С.Н. просил отказать.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица.
Представитель ответчика Ш.Н. - Карпов И.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований истца и третьего лица просил отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования С.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Ш.Н. адвокат Карпов И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.П. - П., ответчика Ш.Н., ее представителя адвоката Карпова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н. указывает, что оглашенная в судебном заседании 27 января 2012 года резолютивная часть решения не соответствует находящимся в материалах дела резолютивной части, оглашенной в порядке ст. 199 ГПК, а также резолютивной части мотивированного решения. В частности представитель ответчика указывает, что из резолютивной части решения исключен абзац о распределении судебных расходов, в подтверждение чего им приобщен к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания 27 января 2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. - Карпова И.А. возвращено в суд первой инстанции для проверки указанного довода жалобы.
Согласно справке по результатам проверки, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде. При этом отсутствует реальная возможность четко определить, кому принадлежит голос, звучащий с аудио носителя.
Явившийся в заседание судебной коллегии 18 октября 2012 года представитель ответчика Ш.Н. адвокат Карпов И.А. подтвердил, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде.
Представитель истца Ш.П. - П. пояснил, что точно не помнит, в каком виде было оглашено решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, неоднозначность выводов, изложенных в справке по результатам проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда входит в противоречие с изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела решением суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Истец Ш.П. в исковом заявлении ссылается на то, что Ш.М. сделал завещание в его пользу, однако указал его (Ш.П.) ошибочную дату рождения. Вместо даты рождения 16 февраля 1965 г. в завещании указана дата 06 февраля 1965 г. После смерти наследодателя, С.Е., исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Ч. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, сославшись на неправильно указанную в завещании дату рождения наследника.
Из материалов дела следует, что 19.05.2006 г. С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., удостоверено завещание гр. Ш.М., 21.05.1940 г рождения в пользу Ш.П. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти V-МЮ N 578098 от 10.08.2010 г. (повторное) Ш.М. умер 21.06.2010 г. (л.д. 11).
Как усматривается из свидетельства о рождении II-МЮ N 514540 выданного 19.12.2002 г. (повторное) отцом Ш.П. 16.02.1965 г. рождения является Ш.М. (л.д. 17).
Допрошенная судом в качестве свидетеля *** пояснила, что является одноклассницей и другом Ш.М., который ей сказал лично, что составил завещание на сына - Ш.П., который является его единственной надеждой.
Свидетель *** дала показания, что непосредственно присутствовала в день составления завещания у нотариуса, Ш.М. и Ш.П. были с паспортами, завещание получил Ш.П., однако ошибка обнаружилась не сразу.
Свидетель *** пояснила, что на момент составления завещания приказом Министерства юстиции была наделена полномочиями исполнять обязанности нотариуса Ч. в связи с его отпуском. В отношении ошибки в завещании указала, что это ее описка, так как она невнимательно прочла данные Ш.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещательное распоряжение сделано Ш.М. в пользу сына Ш.П., соответствует его волеизъявлению, данное обстоятельство иными материалами дела не опровергается.
Установление факта принадлежности завещания имеет для Ш.П. юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право на завещанное ему имущество.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что требования истца Ш.П. об установлении факта принадлежности завещания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования Ш.П. в части восстановления срока для принятия наследства судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Из материалов наследственного дела N 161/10 открытого 27.08.2010 г. к имуществу умершего 21.06.2010 г. Ш.М. (л.д. 93 - 110) усматривается следующее.
21.10.2010 г к нотариусу г. Москвы Ц. от имени Ш.П. через доверенное лицо К. поступило заявление о принятии наследства, содержащее также просьбу выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 93).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Из доверенности от 28.06.2010 г. усматривается, что гр. РФ Ш.П. уполномочил гр. РФ К.Е. вести дело по оформлению его наследственных прав по всем основаниям на имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти его отца - Ш.М., 21.05.1940 г.рождения, умершего 21.06.2010 г., проживавшего на момент смерти по адресу: ***, наследником которого он является (л.д. 105).
Факт своевременного обращения Ш.П. к нотариусу с заявлением об открытии наследства подтверждается также справкой N 31 от 26.01.2011 г. выданной нотариусом г. Москвы Ц. из которой следует, что к имуществу умершего 21 июня 2010 года гр. Ш.М., проживавшего по адресу: ****, квартира под номером ** открыто наследственное дело, зарегистрированное в программе "Наследство без границ" ** и одним из наследников является Ш.П.
Таким образом, заявитель Ш.П. в предусмотренный Гражданским кодексом РФ шестимесячный срок через представителя, имеющего в доверенности специально предусмотренные полномочия на принятие наследства, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, доводы ответчика Ш.Н. о недействительности завещания на имя Ш.П. судебная коллегия находит несостоятельными.
В исковом заявлении Ш.Н. указывает, что завещание на имя Ш.П. является недействительным, поскольку суд не может рассматривать заявление Ш.П. о принадлежности ему завещания, в связи с тем, что определением Кунцевского районного суда от 17 декабря 2010 года заявление Ш.П. об установлении факта принадлежности ему завещания оставлено без рассмотрения на основании повторной неявки Ш.П. в судебное заседание и указанное определение не отменено.
Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд. Положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ устанавливают право сторон на обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и не содержат ограничений на повторное обращение в суд с заявлением.
Доводы ответчика о том, что нотариус г. Москвы Ч. и исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Ч. С.Е. исполняли обязанности одновременно, судебная коллегия находит бездоказательными.
Приказом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 декабря 2005 года С.Е. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Ч. на период отсутствия нотариуса по уважительным причинам с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д. 159).
Согласно Уведомлению от 03 мая 2006 года, нотариус г. Москвы Ч. поставил в известность Московскую городскую нотариальную палату о том, что будет находиться в ежегодном отпуске с 10 мая 2006 года по 25 мая 2006 года.
Нарушение документооборота по передаче полномочий нотариусом Ч., на которое ссылается Ш.Н., не влияют на понимание волеизъявления завещателя и не может служить основанием к признанию завещания недействительным в силу ч. 3 ст. 1131 ГК РФ.
Доводы ответчика Ш.Н. о том, что нотариальное согласие Ш.М. в период брака на приватизацию квартиры в собственность Ш.Н. свидетельствует о разделе супругами совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в доме ЖСК "Тында" и пай за нее полностью выплачен в декабре 1991 г. (л.д. 68).
В силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, в силу закона, с момента полной выплаты паевого взноса за квартиру в доме ЖСК, супруги Ш-вы стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** и отчуждение принадлежащего гражданину права собственности осуществляется только в порядке и способами установленными нормами Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, нотариальное согласие наследодателя Ш.М. на приватизацию спорной квартиры в собственность Ш.Н. и его отказ от приватизации (л.д. 54) юридического значения не имеют, поскольку никаких правовых последствий не порождают.
- Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела N 161/10, открытого 27.08.2010 г. нотариусом г. Москвы Ц. к имуществу умершего 21.06.2010 г. Ш.М. усматривается, что наследственная масса состоит из;
- - однокомнатной квартиры, общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***, имеющей кадастровый номер *** (л.д. 13, 30);
- - земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 43);
- - гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 44);
- - денежных средств в размере ***, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N ****, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1;
- - денежных средств в размере ***, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N ***, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Наследодатель Ш.М. и ответчик Ш.Н. состояли в зарегистрированном браке с 04.04.1986 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 362333, выданным 04.04.1986 г Кунцевским районным отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 47).
Согласно Свидетельству о расторжении брака VIII-МЮ N 321221 выданному 05.05.1993 г., брак между Ш.М. и Ш.Н. расторгнут 05.05.1993 г. (л.д. 48).
15.04.1994 г. Ш.М. и Ш.Н. вновь заключили брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака IX-МЮ N 443749 от 15.04.1994 г. (л.д. 49).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) в период нахождения супругов Ш-вых в зарегистрированном браке действовал режим совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 15, 56), 26.01.1985 г., то есть до регистрации брака, Ш.М. был принят в члены ЖСК "Тында" и ему предоставлена квартира N ** в доме N ***, принадлежащем ЖСК "Тында". Из финансового лицевого счета по спорной квартире усматривается, что до регистрации брака 04.04.1986 года с ответчиком Ш.Н., сумма паенакоплений Ш.М. составила *** руб. (л.д. 56).
Полностью пай был выплачен в декабре 1991 года, что подтверждается оплаченными квитанциями (л.д. 68) и сторонами не оспаривалось (л.д. 69).
Вместе с тем, при определении долей наследников первой очереди, которыми являются истец и ответчик необходимо руководствоваться также правилами пункта 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пенсионному удостоверению N 0010099 (дубликат) выданному на имя Ш.Н., ответчику с 01.01.2005 г. назначена пенсия по старости (л.д. 50). Кроме того, Ш.Н. является *** с 13.07.2005 бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2004 N 4109775 выданной 19.08.2005 г. на имя Ш.Н. (л.д. 51).
Таким образом, при расчете размера долей наследников судебная коллегия учитывает право Ш.Н. на обязательную долю в наследстве.
При определении долей в наследстве в виде однокомнатной квартиры судебная коллегия принимает за основу балансовую стоимость квартиры, а также размер пая, внесенный наследодателем до вступления в брак, и денежные средства, внесенные супругами в качестве пая в период брака.
Балансовая стоимость спорной квартиры - ** руб. (л.д. 15).
Сумма паенакоплений Ш.М. до брака - *** руб.
Сумма паенакоплений супругов в период брака - ***.
Супружеская доля Ш.Н. - ***.
Супружеская доля Ш.М. - **.
Размер доли Ш.П. в паенакоплениях Ш.М. - ** руб. (3/4 от **).
Размер доли Ш.Н. в паенакоплениях Ш.М. (обязательная доля) - ** руб. (1/4 от ***).
Размер доли Ш.П. в супружеской доле Ш.М. - ** руб. (3/4 от **).
Размер доли Ш.Н. в супружеской доле Ш.М. (обязательная доля) - ***,
Итого, размер доли Ш.П. составляет ***, размер доли Ш.Н. (с учетом супружеской и обязательной долей) составляет ***.
Поскольку балансовая стоимость спорной квартиры составляет ** руб. (100%), то размер доли наследника Ш.П. составляет 51/100 долей ***, а размер доли Ш.Н., соответственно - 49/100 долей.
В отношении определения размера доли Ш.Н. в наследственном имуществе в виде гаражного бокса, земельного участка, денежных вкладов судебная коллегия приходит к следующему.
Супружеская доля ответчика Ш.Н. в указанных объектах наследования составляет 1/2 доли.
Кроме того, ответчику Ш.Н. по закону принадлежит право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/4 долю в каждом объекте.
Таким образом, доля ответчика Ш.Н. в каждом объекте (с учетом супружеской и обязательной доли) составляет 5/8 (1/2 + 1/8), а доля истца Ш.П. соответственно - 3/8 доли в каждом объекте. Данный расчет ответчик не оспаривал, в возражениях на иск Ш.П. привел аналогичные расчеты (л.д. 41).
В отношении требований С.И. от 15.09.2011 г. о восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из материалов дела следует, что С.И. является сыном наследодателя Ш.М. (л.д. 132, 133).
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, наследство к имуществу умершего Ш.М. открылось 21.06.2010 г.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Вышеуказанных действий С.И. в пределах установленного законом шестимесячного срока совершено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких данных, учитывая, что С.И. не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявление С.И. о восстановлении пропущенного срока.
При этом, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что наследником по завещанию к имуществу Ш.М. является сводный брат заявителя - Ш.П., а наследование по закону в данном случае не может иметь место (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).
Представителем ответчика Ш.Н. в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с истца и третьего лица расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении требований Ш.Н. отказано, не имеется оснований к удовлетворению данного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 51/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***, имеющей кадастровый номер ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер **** расположенного по адресу: **.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли гаражного бокса N ***, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ** рублей ** копеек, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N ***, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ***, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N ***, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В остальной части требований - отказать.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 49/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: **.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ** рублей ** копеек, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N *** открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере *** копейки, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N ***, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к Ш.П. о признании недействительным завещания от 19 мая 2006 года - отказать.
В удовлетворении заявления С.И. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
В удовлетворении ходатайства Ш.Н. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19296
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-19296
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
С участием адвоката Карпова И.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. адвоката Карпова И.А.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.П. удовлетворить частично. Установить факт принадлежности завещания, составленного Ш.М. 19 мая 2006 года и удостоверенного С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч. Ш.П.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 51/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ***, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N ***, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ***, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России ****, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В остальной части требований - отказать.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 49/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ** рублей ** копеек, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете ***, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере 245 рублей 43 копейки, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N 42306.810.3.3819.2309122, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к Ш.П. о признании недействительным завещания от 19 мая 2016 года - отказать.
В удовлетворении заявления С.И. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
Ш.П. обратился в суд с иском к Ш.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности.
С учетом уточнений Ш.П. просил суд признать факт принадлежности завещания, составленного его отцом Ш.М., удостоверенного С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., Ш.П., признать за Ш.П. право собственности на имущество наследодателя Ш.М. унаследованное по завещанию, а именно: 685/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: ***; 1/2 долю гаражного бокса N **, в гаражном кооперативе ГСК-34, по адресу: ***; денежные средства в размере ***, находящиеся на счете N ***, открытом на имя Ш.М. в Киевском отделении N 01476 Сбербанка России; денежные средства в размере *** коп., находящиеся на счете *** открытом на имя Ш.М. в Киевском отделении N 01476 Сбербанка России.
Свои требования истец обосновал тем, что после смерти его отца Ш.М., умершего 21.05.2010 г. осталось завещание, удостоверенное 19.05.2006 г. С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч. В соответствии с завещанием, которое на момент смерти наследодателя не отменялось и не изменялось, все имущество умершего (движимое и недвижимое), завещано истцу. Однако, в связи с ошибкой в написании даты рождения истца, нотариус отказался выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Ш.Н. обратилась со встречным иском к Ш.П., в котором просила суд признать недействительным завещание от 19 мая 2006 года, составленное наследодателем Ш.М. в пользу Ш.П.
Требования Ш.Н. мотивировала тем, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. иск Ш.П. об установлении факта принадлежности завещания был оставлен без рассмотрения на основании двукратной неявки истца в судебное заседание. Поскольку указанное определение суда не отменено, то суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не может рассмотреть требование о признании факта принадлежности завещания Ш.П. По этим основаниям спорное завещание является недействительным, а наследование должно осуществляться в соответствии с завещанием от 07 декабря 1988 г.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен С.И., который пояснил, что Ш.М. является его отцом, о смерти которого он узнал лишь 15.04.2011 г. от Ш.Н., так как на момент смерти наследодателя проживал с другой семьей. С.И. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, Ш.М.
Истец Ш.П. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Ш.П. - П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении требований Ш.Н. и С.Н. просил отказать.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца и третьего лица.
Представитель ответчика Ш.Н. - Карпов И.А. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении требований истца и третьего лица просил отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования С.И. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Ш.Н. адвокат Карпов И.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ш.П. - П., ответчика Ш.Н., ее представителя адвоката Карпова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н. указывает, что оглашенная в судебном заседании 27 января 2012 года резолютивная часть решения не соответствует находящимся в материалах дела резолютивной части, оглашенной в порядке ст. 199 ГПК, а также резолютивной части мотивированного решения. В частности представитель ответчика указывает, что из резолютивной части решения исключен абзац о распределении судебных расходов, в подтверждение чего им приобщен к материалам дела диск с аудиозаписью судебного заседания 27 января 2012 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. - Карпова И.А. возвращено в суд первой инстанции для проверки указанного довода жалобы.
Согласно справке по результатам проверки, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения, соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде. При этом отсутствует реальная возможность четко определить, кому принадлежит голос, звучащий с аудио носителя.
Явившийся в заседание судебной коллегии 18 октября 2012 года представитель ответчика Ш.Н. адвокат Карпов И.А. подтвердил, что оглашенная резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде.
Представитель истца Ш.П. - П. пояснил, что точно не помнит, в каком виде было оглашено решение.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В силу п. 4, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, неоднозначность выводов, изложенных в справке по результатам проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда входит в противоречие с изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела решением суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Истец Ш.П. в исковом заявлении ссылается на то, что Ш.М. сделал завещание в его пользу, однако указал его (Ш.П.) ошибочную дату рождения. Вместо даты рождения 16 февраля 1965 г. в завещании указана дата 06 февраля 1965 г. После смерти наследодателя, С.Е., исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Ч. отказалась выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, сославшись на неправильно указанную в завещании дату рождения наследника.
Из материалов дела следует, что 19.05.2006 г. С.Е., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч., удостоверено завещание гр. Ш.М., 21.05.1940 г рождения в пользу Ш.П. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о смерти V-МЮ N 578098 от 10.08.2010 г. (повторное) Ш.М. умер 21.06.2010 г. (л.д. 11).
Как усматривается из свидетельства о рождении II-МЮ N 514540 выданного 19.12.2002 г. (повторное) отцом Ш.П. 16.02.1965 г. рождения является Ш.М. (л.д. 17).
Допрошенная судом в качестве свидетеля *** пояснила, что является одноклассницей и другом Ш.М., который ей сказал лично, что составил завещание на сына - Ш.П., который является его единственной надеждой.
Свидетель *** дала показания, что непосредственно присутствовала в день составления завещания у нотариуса, Ш.М. и Ш.П. были с паспортами, завещание получил Ш.П., однако ошибка обнаружилась не сразу.
Свидетель *** пояснила, что на момент составления завещания приказом Министерства юстиции была наделена полномочиями исполнять обязанности нотариуса Ч. в связи с его отпуском. В отношении ошибки в завещании указала, что это ее описка, так как она невнимательно прочла данные Ш.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что завещательное распоряжение сделано Ш.М. в пользу сына Ш.П., соответствует его волеизъявлению, данное обстоятельство иными материалами дела не опровергается.
Установление факта принадлежности завещания имеет для Ш.П. юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право на завещанное ему имущество.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что требования истца Ш.П. об установлении факта принадлежности завещания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, требования Ш.П. в части восстановления срока для принятия наследства судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Из материалов наследственного дела N 161/10 открытого 27.08.2010 г. к имуществу умершего 21.06.2010 г. Ш.М. (л.д. 93 - 110) усматривается следующее.
21.10.2010 г к нотариусу г. Москвы Ц. от имени Ш.П. через доверенное лицо К. поступило заявление о принятии наследства, содержащее также просьбу выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 93).
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Из доверенности от 28.06.2010 г. усматривается, что гр. РФ Ш.П. уполномочил гр. РФ К.Е. вести дело по оформлению его наследственных прав по всем основаниям на имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, оставшееся после смерти его отца - Ш.М., 21.05.1940 г.рождения, умершего 21.06.2010 г., проживавшего на момент смерти по адресу: ***, наследником которого он является (л.д. 105).
Факт своевременного обращения Ш.П. к нотариусу с заявлением об открытии наследства подтверждается также справкой N 31 от 26.01.2011 г. выданной нотариусом г. Москвы Ц. из которой следует, что к имуществу умершего 21 июня 2010 года гр. Ш.М., проживавшего по адресу: ****, квартира под номером ** открыто наследственное дело, зарегистрированное в программе "Наследство без границ" ** и одним из наследников является Ш.П.
Таким образом, заявитель Ш.П. в предусмотренный Гражданским кодексом РФ шестимесячный срок через представителя, имеющего в доверенности специально предусмотренные полномочия на принятие наследства, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Вместе с тем, доводы ответчика Ш.Н. о недействительности завещания на имя Ш.П. судебная коллегия находит несостоятельными.
В исковом заявлении Ш.Н. указывает, что завещание на имя Ш.П. является недействительным, поскольку суд не может рассматривать заявление Ш.П. о принадлежности ему завещания, в связи с тем, что определением Кунцевского районного суда от 17 декабря 2010 года заявление Ш.П. об установлении факта принадлежности ему завещания оставлено без рассмотрения на основании повторной неявки Ш.П. в судебное заседание и указанное определение не отменено.
Судебная коллегия полагает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
- имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания данных правовых норм и общих принципов гражданского процессуального законодательства, основания к оставлению заявления без рассмотрения, указанные в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, препятствующими повторному обращению с исковым заявлением в суд. Положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ устанавливают право сторон на обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и не содержат ограничений на повторное обращение в суд с заявлением.
Доводы ответчика о том, что нотариус г. Москвы Ч. и исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Ч. С.Е. исполняли обязанности одновременно, судебная коллегия находит бездоказательными.
Приказом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 декабря 2005 года С.Е. наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы Ч. на период отсутствия нотариуса по уважительным причинам с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (л.д. 159).
Согласно Уведомлению от 03 мая 2006 года, нотариус г. Москвы Ч. поставил в известность Московскую городскую нотариальную палату о том, что будет находиться в ежегодном отпуске с 10 мая 2006 года по 25 мая 2006 года.
Нарушение документооборота по передаче полномочий нотариусом Ч., на которое ссылается Ш.Н., не влияют на понимание волеизъявления завещателя и не может служить основанием к признанию завещания недействительным в силу ч. 3 ст. 1131 ГК РФ.
Доводы ответчика Ш.Н. о том, что нотариальное согласие Ш.М. в период брака на приватизацию квартиры в собственность Ш.Н. свидетельствует о разделе супругами совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, судебная коллегия полагает необоснованными.
Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в доме ЖСК "Тында" и пай за нее полностью выплачен в декабре 1991 г. (л.д. 68).
В силу положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, в силу закона, с момента полной выплаты паевого взноса за квартиру в доме ЖСК, супруги Ш-вы стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** и отчуждение принадлежащего гражданину права собственности осуществляется только в порядке и способами установленными нормами Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, нотариальное согласие наследодателя Ш.М. на приватизацию спорной квартиры в собственность Ш.Н. и его отказ от приватизации (л.д. 54) юридического значения не имеют, поскольку никаких правовых последствий не порождают.
- Как следует из материалов дела, в том числе наследственного дела N 161/10, открытого 27.08.2010 г. нотариусом г. Москвы Ц. к имуществу умершего 21.06.2010 г. Ш.М. усматривается, что наследственная масса состоит из;
- - однокомнатной квартиры, общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***, имеющей кадастровый номер *** (л.д. 13, 30);
- - земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** (л.д. 43);
- - гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: *** (л.д. 44);
- - денежных средств в размере ***, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N ****, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1;
- - денежных средств в размере ***, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N ***, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Наследодатель Ш.М. и ответчик Ш.Н. состояли в зарегистрированном браке с 04.04.1986 года, что подтверждается Свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 362333, выданным 04.04.1986 г Кунцевским районным отделом ЗАГС г. Москвы (л.д. 47).
Согласно Свидетельству о расторжении брака VIII-МЮ N 321221 выданному 05.05.1993 г., брак между Ш.М. и Ш.Н. расторгнут 05.05.1993 г. (л.д. 48).
15.04.1994 г. Ш.М. и Ш.Н. вновь заключили брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака IX-МЮ N 443749 от 15.04.1994 г. (л.д. 49).
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) в период нахождения супругов Ш-вых в зарегистрированном браке действовал режим совместной собственности.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 15, 56), 26.01.1985 г., то есть до регистрации брака, Ш.М. был принят в члены ЖСК "Тында" и ему предоставлена квартира N ** в доме N ***, принадлежащем ЖСК "Тында". Из финансового лицевого счета по спорной квартире усматривается, что до регистрации брака 04.04.1986 года с ответчиком Ш.Н., сумма паенакоплений Ш.М. составила *** руб. (л.д. 56).
Полностью пай был выплачен в декабре 1991 года, что подтверждается оплаченными квитанциями (л.д. 68) и сторонами не оспаривалось (л.д. 69).
Вместе с тем, при определении долей наследников первой очереди, которыми являются истец и ответчик необходимо руководствоваться также правилами пункта 1 ст. 1149 ГК РФ, согласно которому, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно пенсионному удостоверению N 0010099 (дубликат) выданному на имя Ш.Н., ответчику с 01.01.2005 г. назначена пенсия по старости (л.д. 50). Кроме того, Ш.Н. является *** с 13.07.2005 бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2004 N 4109775 выданной 19.08.2005 г. на имя Ш.Н. (л.д. 51).
Таким образом, при расчете размера долей наследников судебная коллегия учитывает право Ш.Н. на обязательную долю в наследстве.
При определении долей в наследстве в виде однокомнатной квартиры судебная коллегия принимает за основу балансовую стоимость квартиры, а также размер пая, внесенный наследодателем до вступления в брак, и денежные средства, внесенные супругами в качестве пая в период брака.
Балансовая стоимость спорной квартиры - ** руб. (л.д. 15).
Сумма паенакоплений Ш.М. до брака - *** руб.
Сумма паенакоплений супругов в период брака - ***.
Супружеская доля Ш.Н. - ***.
Супружеская доля Ш.М. - **.
Размер доли Ш.П. в паенакоплениях Ш.М. - ** руб. (3/4 от **).
Размер доли Ш.Н. в паенакоплениях Ш.М. (обязательная доля) - ** руб. (1/4 от ***).
Размер доли Ш.П. в супружеской доле Ш.М. - ** руб. (3/4 от **).
Размер доли Ш.Н. в супружеской доле Ш.М. (обязательная доля) - ***,
Итого, размер доли Ш.П. составляет ***, размер доли Ш.Н. (с учетом супружеской и обязательной долей) составляет ***.
Поскольку балансовая стоимость спорной квартиры составляет ** руб. (100%), то размер доли наследника Ш.П. составляет 51/100 долей ***, а размер доли Ш.Н., соответственно - 49/100 долей.
В отношении определения размера доли Ш.Н. в наследственном имуществе в виде гаражного бокса, земельного участка, денежных вкладов судебная коллегия приходит к следующему.
Супружеская доля ответчика Ш.Н. в указанных объектах наследования составляет 1/2 доли.
Кроме того, ответчику Ш.Н. по закону принадлежит право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/4 долю в каждом объекте.
Таким образом, доля ответчика Ш.Н. в каждом объекте (с учетом супружеской и обязательной доли) составляет 5/8 (1/2 + 1/8), а доля истца Ш.П. соответственно - 3/8 доли в каждом объекте. Данный расчет ответчик не оспаривал, в возражениях на иск Ш.П. привел аналогичные расчеты (л.д. 41).
В отношении требований С.И. от 15.09.2011 г. о восстановлении срока для принятия наследства судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Из материалов дела следует, что С.И. является сыном наследодателя Ш.М. (л.д. 132, 133).
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, наследство к имуществу умершего Ш.М. открылось 21.06.2010 г.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Вышеуказанных действий С.И. в пределах установленного законом шестимесячного срока совершено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При таких данных, учитывая, что С.И. не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению заявление С.И. о восстановлении пропущенного срока.
При этом, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что наследником по завещанию к имуществу Ш.М. является сводный брат заявителя - Ш.П., а наследование по закону в данном случае не может иметь место (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).
Представителем ответчика Ш.Н. в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с истца и третьего лица расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении требований Ш.Н. отказано, не имеется оснований к удовлетворению данного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 51/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***, имеющей кадастровый номер ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер **** расположенного по адресу: **.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на 3/8 доли гаражного бокса N ***, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ** рублей ** копеек, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N ***, открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.П. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ***, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N ***, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В остальной части требований - отказать.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 49/100 доли квартиры общей площадью 37.8 кв. м, жилой площадью 18.9 кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли земельного участка для садоводства, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на 5/8 доли гаражного бокса N **, площадью 19.1 кв. м, расположенного по адресу: **.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере ** рублей ** копеек, находящихся на пенсионном пополняемом депозитном счете N *** открытом на имя Ш.М. в дополнительном офисе N 5278/01476 Киевском отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
Признать за Ш.Н. в порядке наследования право собственности на денежные средства в размере *** копейки, находящихся на счете Пенсионный-плюс Сбербанка России N ***, открытом на имя Ш.М. во внутреннем структурном подразделении N 5278/01476 Киевского отделения N 5278 Сбербанка России по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 34 корп. 1.
В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н. к Ш.П. о признании недействительным завещания от 19 мая 2006 года - отказать.
В удовлетворении заявления С.И. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
В удовлетворении ходатайства Ш.Н. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)