Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2533/12Г.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2533/12г.


Судья Сортоев И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу ответчика К. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года, которым по делу по иску
Б. к К. об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом, судом постановлено:
Обязать К. предоставить Б. беспрепятственный доступ и пользование общедомовым имуществом - кладовой, находящейся на 9 (девятом) этаже дома N ... корпус N ... по шоссе ...
В части исковых требований об изготовлении дубликатов ключей от замка двери в кладовую по количеству соседей в секции за счет ответчика, суд оставляет без решения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий пользования общедомовым имуществом - кладовой, находящейся на 9 (девятом) этаже дома N ... корпус N ... по шоссе ... мотивируя тем, что кладовая является помещением общего пользования, ответчик с 2009 года препятствует общему доступу и пользованию спорным имуществом.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик К. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что кладовых на 9 этаже несколько, между тем, судом не определен и не идентифицирован спорный объект, не исследовано целевое назначение помещения в соответствии с проектом жилого дома и, соответственно, относимость спорного имущества к общедомовому имуществу. В данном случае спорное помещение не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, суд, установив, что дом является общежитием, применил к возникшим правоотношениям нормы, регулирующие положения о многоквартирном доме, а не нормы, подлежащие применению к специализированному жилищному фонду. О дате и времени судебного заседания не был извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 20 ноября 2009 года истцу на праве собственности принадлежит квартира N ... по адресу: ...
Дом, в котором находится жилое помещение истца, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... является общежитием, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Мирнинский район".
В силу части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В данном случае из пояснений ответчика следует, что К. не отрицает, что единолично занимает помещение кладовой, расположенной на этаже, в котором проживают стороны и которое относится к общему имуществу жильцов данного дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что ответчик создал препятствие в пользовании истцом общим имуществом на равных с ним правах.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, судом дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального прав не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА

Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)