Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 декабря 2003 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/10281-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, Т.П. Бутриной, при участии в заседании от должника: внешний управляющий ЗАО "Солнечное" (юрисконсульт Д. - доверенность от 02 декабря 2003 года, юрисконсульт Е. - доверенность от 15 сентября 2003 года); от ЗАО "ТК на Петровке И": генеральный директор Т. - протокол от 26 декабря 2002 года; от ТО ФСФО: П. - консультант, доверенность от 20 ноября 2003 года N 71, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания на Петровке И" на определение от 30 мая 2003 года и постановление от 22 сентября 2003 года по делу N А41-К2-10464/02 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Т.Б. Рыжковой, Н.Ю. Племяшовой, Т.Н. Потаповой, Е.В. Черниковой, Н.С. Юдиной, А.П. Василишиным, по заявлению о признании ЗАО "Солнечное" банкротом, о введении внешнего управления, в деле участвуют: 1. временный управляющий; 2. ТО ФСФО; 3. ЗАО "Солнечное"; 4. ГУП "Мособлгаз",
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Солнечное".
Определением от 30 мая 2003 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен М., полномочия руководителя должника прекращены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 года определение от 30 мая 2003 года оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что временный управляющий должника в обоснование ходатайства о введении в отношении последнего внешнего управления представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, из которого следует, что баланс ЗАО "Солнечное" является неликвидным в силу того, что предприятие не может обеспечить своих наиболее срочных обязательств. По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной должником, размер дебиторской задолженности составляет 1327 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 25976 тыс. руб. Однако комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о том, что у предприятия имеется возможность восстановить платежеспособность и ликвидность путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий. 17 февраля 2003 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Солнечный". Кредиторы, заслушав отчет временного управляющего, приняли решение обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления на срок 12 месяцев. Собранием кредиторов представлен список кандидатур арбитражных управляющих. Отвод кандидатурам арбитражных управляющих не заявлен. М. находится в списке под номером 1, его кандидатура соответствует требованиям закона. Ходатайство председателя совета директоров ЗАО "Солнечное", ЗАО "Торговая компания на Петровке И" о введении на ЗАО "Солнечное" процедуры финансового оздоровления удовлетворению не подлежит, поскольку заявителями не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, которая в данном случае требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая компания на Петровке И" просит указанные определение и постановление отменить и ввести в отношении ЗАО "Солнечное" процедуру финансового оздоровления сроком на два года.
По мнению заявителя, суд неправомерно в нарушение статей 77, 78, 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении его ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и необоснованно ввел в отношении последнего процедуру внешнего управления.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлено без удовлетворения ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства признан судом в качестве лица, участвующего в деле. Такое участие ни кем из иных участников процесса ни в первой, ни в апелляционной инстанциях оспорено не было. Обратное ни из обжалуемых судебных актов, ни из протоколов судебных заседаний, при которых они принимались, не следует. Новые обстоятельства дела, в том числе и связанные с процессуальным положением его участников, в суде кассационной инстанции не устанавливаются. Предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, переоценка вопроса об основаниях участия в данном деле ЗАО "ТК на Петровке И" находится за рамками компетенции суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТК на Петровке И" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители внешнего управляющего ЗАО "Солнечное" и ТО ФСФО возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в отношении должника в случае поступления в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно пункту 3 статьи 75 названного Закона в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии представления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.
Установив с учетом представленных по делу доказательств, что собрание кредиторов должника с учетом анализа его финансового состояния обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности путем реализации части имущества должника и осуществления других организационных и экономических мероприятий, что соответствующей требованиям пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковской гарантии заявителями ходатайства о введении финансового оздоровления суду представлено не было, первая и апелляционная судебные инстанции правомерно ввели в отношении должника процедуру внешнего управления, во введении финансового оздоровления отказали.
Требования закона при утверждении кандидатуры внешнего управляющего судом соблюдены. Заявителем судебные акты в данной части не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценил представленный ЗАО "Солнечное" договор от 09 июня 2003 года за N 01-02/035 как неотносимый к понятию банковской гарантии, требуемой законом при заявлении ходатайства о введении финансового оздоровления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законом, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 30 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 года по делу N А41-К2-10464/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания на Петровке И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2003, 18.12.2003 N КГ-А41/10281-03 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10464/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 декабря 2003 г. - изготовлено Дело N КГ-А41/10281-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, Т.П. Бутриной, при участии в заседании от должника: внешний управляющий ЗАО "Солнечное" (юрисконсульт Д. - доверенность от 02 декабря 2003 года, юрисконсульт Е. - доверенность от 15 сентября 2003 года); от ЗАО "ТК на Петровке И": генеральный директор Т. - протокол от 26 декабря 2002 года; от ТО ФСФО: П. - консультант, доверенность от 20 ноября 2003 года N 71, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания на Петровке И" на определение от 30 мая 2003 года и постановление от 22 сентября 2003 года по делу N А41-К2-10464/02 Арбитражного суда Московской области, принятые судьями Т.Б. Рыжковой, Н.Ю. Племяшовой, Т.Н. Потаповой, Е.В. Черниковой, Н.С. Юдиной, А.П. Василишиным, по заявлению о признании ЗАО "Солнечное" банкротом, о введении внешнего управления, в деле участвуют: 1. временный управляющий; 2. ТО ФСФО; 3. ЗАО "Солнечное"; 4. ГУП "Мособлгаз",
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Солнечное".
Определением от 30 мая 2003 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен М., полномочия руководителя должника прекращены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 года определение от 30 мая 2003 года оставлено без изменения.
При этом суд обеих инстанций исходил из того, что временный управляющий должника в обоснование ходатайства о введении в отношении последнего внешнего управления представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, из которого следует, что баланс ЗАО "Солнечное" является неликвидным в силу того, что предприятие не может обеспечить своих наиболее срочных обязательств. По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной должником, размер дебиторской задолженности составляет 1327 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 25976 тыс. руб. Однако комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о том, что у предприятия имеется возможность восстановить платежеспособность и ликвидность путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий. 17 февраля 2003 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Солнечный". Кредиторы, заслушав отчет временного управляющего, приняли решение обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления на срок 12 месяцев. Собранием кредиторов представлен список кандидатур арбитражных управляющих. Отвод кандидатурам арбитражных управляющих не заявлен. М. находится в списке под номером 1, его кандидатура соответствует требованиям закона. Ходатайство председателя совета директоров ЗАО "Солнечное", ЗАО "Торговая компания на Петровке И" о введении на ЗАО "Солнечное" процедуры финансового оздоровления удовлетворению не подлежит, поскольку заявителями не представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, которая в данном случае требуется в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ЗАО "Торговая компания на Петровке И" просит указанные определение и постановление отменить и ввести в отношении ЗАО "Солнечное" процедуру финансового оздоровления сроком на два года.
По мнению заявителя, суд неправомерно в нарушение статей 77, 78, 79 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении его ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и необоснованно ввел в отношении последнего процедуру внешнего управления.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлено без удовлетворения ходатайство внешнего управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель кассационной жалобы в ходе судебного разбирательства признан судом в качестве лица, участвующего в деле. Такое участие ни кем из иных участников процесса ни в первой, ни в апелляционной инстанциях оспорено не было. Обратное ни из обжалуемых судебных актов, ни из протоколов судебных заседаний, при которых они принимались, не следует. Новые обстоятельства дела, в том числе и связанные с процессуальным положением его участников, в суде кассационной инстанции не устанавливаются. Предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции является проверка правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, переоценка вопроса об основаниях участия в данном деле ЗАО "ТК на Петровке И" находится за рамками компетенции суда кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ЗАО "ТК на Петровке И" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители внешнего управляющего ЗАО "Солнечное" и ТО ФСФО возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса своих представителей в суд не направили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления в отношении должника в случае поступления в арбитражный суд ходатайства собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также в случае установления реальной возможности восстановления платежеспособности должника.
Согласно пункту 3 статьи 75 названного Закона в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии представления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.
Установив с учетом представленных по делу доказательств, что собрание кредиторов должника с учетом анализа его финансового состояния обратилось в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что комплексная оценка финансового состояния должника свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности путем реализации части имущества должника и осуществления других организационных и экономических мероприятий, что соответствующей требованиям пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банковской гарантии заявителями ходатайства о введении финансового оздоровления суду представлено не было, первая и апелляционная судебные инстанции правомерно ввели в отношении должника процедуру внешнего управления, во введении финансового оздоровления отказали.
Требования закона при утверждении кандидатуры внешнего управляющего судом соблюдены. Заявителем судебные акты в данной части не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценил представленный ЗАО "Солнечное" договор от 09 июня 2003 года за N 01-02/035 как неотносимый к понятию банковской гарантии, требуемой законом при заявлении ходатайства о введении финансового оздоровления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с законом, оснований для их изменения или отмены не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 сентября 2003 года по делу N А41-К2-10464/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговая компания на Петровке И" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)