Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ховард Санкт-Петербург" и администрации Центрального района Санкт-Петербурга на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу N 2-1908/2011 по иску Л. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании права собственности на жилое помещение, об обязании изготовить кадастровый паспорт.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей администрации Центрального района Санкт-Петербурга С., действующего на основании доверенности от 14.08.2012 сроком до 31.12.2012, и П., действующей на основании доверенности от 15.10.2012 сроком до 31.12.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ховард Санкт-Петербург" Ч., действующего на основании доверенности от 10.08.2012 сроком до 31.12.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГУП "ГУИОН" К., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, оставившего на усмотрение суда вопрос удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Изначально Л. обратилась в суд с иском к ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района об обязании изготовить кадастровый паспорт жилого помещения, занимаемого Л., Ф.И. и Ф.Е., по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 кв. N <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает со своей семьей в квартире по указанному адресу более 20 лет, указанное жилое помещение получено истцом в 1982 году на основании ордера, т.е. на законных основаниях, в настоящее время дом N 19 корп. 3, некогда бывший общежитием, является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец желает приватизировать находящуюся в своем пользовании жилую площадь. Ответчиком было отказано в изготовлении кадастрового паспорта на занимаемую истцом квартиру на том основании, что жилые помещения в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге не имеют статуса квартир, что препятствует подаче документов на приватизацию, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Уточнив заявленные требования, Л. в качестве ответчиков указала администрацию Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ГУИОН", и просила признать право общей долевой собственности Л., Ф.И. и Ф.Е. в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение общей площадью 71,4 кв. м - квартиру N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, а также обязать СПб ГУП "ГУИОН" изготовить кадастровый паспорт на квартиру N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге.
В обоснование указанных требований Л. ссылалась на то, что в 1982 была вселена в общежитие АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии в соответствии с ордером на площадь 71,4 кв. м. Полагая, что указанный дом находится в муниципальной собственности, и Л. имеет право на приватизацию занимаемой ею жилой площади, Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 исковые требования Л. удовлетворены.
За Л., Ф.И., Ф.Е. признано право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение общей площадью 71,4 кв. м N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 решение суда от 07.04.2011 разъяснено, при этом, указано за признание за Л., Ф.И.В. и Ф.Е. права общей долевой собственности (24/336 долей у каждого) на жилое помещение, ранее учтенное как помещение N <...>, общей площадью 474,80 кв. м в доме N 19 по <...> в Санкт-Петербурге.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 решение суда от 07.04.2011 разъяснено, при этом, указано на признание за Л., Ф.И. и Ф.Е. (за каждым) права на 24/336 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 кв. N <...>, общей площадью 474,7 кв. м, в порядке бесплатной приватизации.
30.03.2012 за Л., Ф.Е. и Ф.И. (за каждым) зарегистрировано право на 24/336 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 кв. N <...>.
На заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, а также не привлеченным к участию в деле ООО "Ховард Санкт-Петербург" были поданы апелляционные жалобы.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения районного суда ссылается на то обстоятельство, что спор был разрешен по существу в отсутствие администрации Центрального района Санкт-Петербурга при ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по заявленным истцом требованиям, которая сводится к тому, что по сведениям администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Л. и членам ее семьи в пользование была предоставлена жилая площадь в общежитии в размере 24,8 кв. м, а не 74,1 кв. м, в связи с чем, доли в праве собственности судом были определены неверно, кроме того, Л. не вправе ставить вопрос о приватизации занимаемых ею площадей, поскольку дом N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, являясь общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, приватизация которого не может быть осуществлена в порядке, установленном Законом РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в РФ". Помимо этого, дом N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге на основании инвестиционного договора передан для реконструкции ООО "Ховард Санкт-Петербург", в рамках которой все законно проживающие в данном доме граждане должны быть обеспечены жилой площадью по нормам предоставления - по 18 кв. м на человека, в связи с чем, для предоставления истцу и членам ее семьи у инвестора была затребована квартира, площадью не менее 54 кв. м, в отношении которой истцу будет предоставлено право приватизации.
ООО "Ховард Санкт-Петербург", которое не было привлечено к участию в деле, и чья апелляционная жалоба была принята к производству суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012, в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая в обоснование данного требования на то, что суд был не вправе признавать за истцом и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилые помещения в доме, подлежащем реконструкции и расселению, указанное решение противоречит ст. 85 ЖК РФ и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1502 от 22.12.2009 в соответствии с которым здание по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 передано для проектирования и реконструкции под многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом ООО "Ховард Санкт-Петербург".
Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Л.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л., ранее имевшая фамилию Ф., 26.07.1982 была принята на работу в Ленинградское производственное объединение "Знамя труда", которое в 1993 году переименовано в АО "Знамя труда" им. И.И.Лепсе, в 1996 году - в АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе, в 2002 году - в ОАО "Знамя труда" им. И.И.Лепсе (л.д. 113).
Трудовые отношения между ОАО "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и Л. прекращены 15.07.2002 (л.д. 107 - 111).
На основании совместного решения администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и профкома Ф. (Л.) на семью в составе трех человек (сама Л. и ее несовершеннолетние дети Ф.И., и Ф.Е.) был выдан ордер на право занятия площади в общежитии по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3, состоящей из трех комнат: 19,3 кв. м, 10,6 кв. м, 5,5 кв. м жилой площадью 35,4 кв. м, общей площадью 74,1 кв. м (л.д., 41 86).
Истец зарегистрирована в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге постоянно с 1996 года (л.д. 89).
Право пользования истца и членов ее семьи жилыми помещениями в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге ответчиками фактически не оспаривается, вместе с тем, администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывает на то, что в пользование Л. (Ф.) были переданы жилые помещения общей площадью 30 кв. м, а не 71,4 кв. м, как указывается истцом, что явствует из ордера на жилую площадь, находящегося в отделе вселения и регистрационного учета граждан.
Судебная коллегия, оценивая представленный в заседание суда апелляционной инстанции администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ордер на имя Ф. на право занятия двух комнат общей площадью 30 кв. м в общежитии по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3, находит, что указанное доказательство не позволяет ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о возникновении у Л. (Ф.) и членов ее семьи права пользования жилым помещением общей площадью 71,4 кв. м, поскольку совместное решение администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и профкома, послужившее основанием для выдачи указанного ордера на право занятия помещений, площадью 30 кв. м, не представлено, кроме того, данный ордер противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, совместному решению администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе от 15.03.2001, которым подтверждено, что на момент принятия указанного решения Ф. фактически пользовалась отдельной трехкомнатной квартирой N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, общей площадью 71,4 кв. м, и именно на указанную площадь Ф. (Л.) выдан ордер N 04058, в котором имеется ссылка на вышеуказанное решение от 15.03.2001.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров от 11.08.1998, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 данного Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Таким образом, с учетом наличия совместного решения администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и профкома судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским производственным объединением, а в дальнейшем АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе Л. (Ф.) приобрела право пользования квартирой N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, общей площадью 71,4 кв. м.
С учетом изложенного, для оценки наличия у Л. права на приватизацию занимаемого жилого помещения надлежит установить статус дома N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге.
Возражения администрации Центрального района Санкт-Петербурга по существу заявленных истцом требований сводятся к тому, что дом N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге имеет статус общежития, отнесен к специализированному жилищному фонду, приватизация которого невозможна в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в РФ".
Соглашаясь с выводом районного суда о наличии у Л. права на приватизацию находящегося у нее в пользовании жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 08.07.1968, здание по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 после капитального ремонта переоборудовано под общежитие и передано на баланс НПОА "Знамя труда".
В связи с изданием Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", НПОА "Знамя труда" изменило форму собственности и было переименовано в АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе (л.д. 113).
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", изданного во исполнение требований Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1993, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
По смыслу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, здание общежития по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 отнесено к муниципальной собственности в силу закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 11.04.2011, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, в процессе приватизации НПОА "Знамя труда" им. И.И.Лепсе, находившееся на его балансе здание общежития в силу закона перешло в муниципальную собственность, получив статус муниципального жилищного фонда, отчуждение которого регулируется положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991.
Факт отсутствия распоряжения о передаче здания по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 в муниципальную собственность, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не влияет на право проживающих в нем граждан на реализацию их жилищных прав, которое не может быть поставлено в зависимость от добросовестности исполнения своих обязанностей соответствующими органами власти.
Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП здание по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 по состоянию на 18.01.2011 учтено как жилой дом, к составу специализированного жилищного фонда не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
С учетом изложенного, Л. и члены ее семьи, приобретшие право пользования жилым помещением в доме N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, перешедшем в силу закона в муниципальную собственность, вправе ставить вопрос о бесплатной приватизации занимаемых ими помещений.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие инвестиционного договора с ООО "Ховард Санкт-Петербург" на реконструкцию дома N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге никоим образом на право бесплатной приватизации Л. и членов ее семьи не влияет.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное помещение, площадью 71,4 кв. м, соответствует части помещения N <...> общей площадью 474,70 кв. м, а именно: помещения 23, 24, 25, 26, 27, 28, которые конструктивно в совокупности соответствуют требованиям, предъявляемым законом к отдельной квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, которым за Л., Ф.И. и Ф.Е. (за каждым) признано право общей долевой собственности на 24/336 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N 19 по Загородному просп., в Санкт-Петербурге.
Изложенные ООО "Ховард Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе доводы не влияют на право бесплатной приватизации жилого помещения Л. и ее несовершеннолетних детей.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о рассмотрении спора по существу в отсутствие администрации Центрального района Санкт-Петербурга при их ненадлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга В. участвовал в судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 02.12.2010 (л.д. 43); о судебном заседании, назначенном на 13.12.2010, представитель администрации был извещен повесткой (л.д. 45), однако, в судебное заседание не явился.
О судебном заседании, назначенном на 07.04.2011, администрация Центрального района Санкт-Петербурга извещалась телеграммой (л.д. 106), однако, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для суждения о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом.
Учитывая длительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела: уточненное исковое заявление поступило 09.11.2010, а решение было вынесено 07.04.2011, администрация Центрального района Санкт-Петербурга обладала достаточным временем для того, чтобы сформулировать свою позицию по гражданскому делу и представить необходимые доказательства.
Основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-15137
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-15137
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ховард Санкт-Петербург" и администрации Центрального района Санкт-Петербурга на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по делу N 2-1908/2011 по иску Л. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании права собственности на жилое помещение, об обязании изготовить кадастровый паспорт.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей администрации Центрального района Санкт-Петербурга С., действующего на основании доверенности от 14.08.2012 сроком до 31.12.2012, и П., действующей на основании доверенности от 15.10.2012 сроком до 31.12.2012, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Ховард Санкт-Петербург" Ч., действующего на основании доверенности от 10.08.2012 сроком до 31.12.2012, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПб ГУП "ГУИОН" К., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012, оставившего на усмотрение суда вопрос удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Изначально Л. обратилась в суд с иском к ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района об обязании изготовить кадастровый паспорт жилого помещения, занимаемого Л., Ф.И. и Ф.Е., по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 кв. N <...>. В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает со своей семьей в квартире по указанному адресу более 20 лет, указанное жилое помещение получено истцом в 1982 году на основании ордера, т.е. на законных основаниях, в настоящее время дом N 19 корп. 3, некогда бывший общежитием, является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец желает приватизировать находящуюся в своем пользовании жилую площадь. Ответчиком было отказано в изготовлении кадастрового паспорта на занимаемую истцом квартиру на том основании, что жилые помещения в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге не имеют статуса квартир, что препятствует подаче документов на приватизацию, в связи с чем, истец обратилась в суд.
Уточнив заявленные требования, Л. в качестве ответчиков указала администрацию Центрального района Санкт-Петербурга и СПб ГУП "ГУИОН", и просила признать право общей долевой собственности Л., Ф.И. и Ф.Е. в порядке приватизации на занимаемое ими жилое помещение общей площадью 71,4 кв. м - квартиру N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, а также обязать СПб ГУП "ГУИОН" изготовить кадастровый паспорт на квартиру N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге.
В обоснование указанных требований Л. ссылалась на то, что в 1982 была вселена в общежитие АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 в связи с трудовыми отношениями с данным предприятием на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и жилищно-бытовой комиссии в соответствии с ордером на площадь 71,4 кв. м. Полагая, что указанный дом находится в муниципальной собственности, и Л. имеет право на приватизацию занимаемой ею жилой площади, Л. обратилась в суд с настоящим иском.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 исковые требования Л. удовлетворены.
За Л., Ф.И., Ф.Е. признано право общей долевой собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение общей площадью 71,4 кв. м N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2011 решение суда от 07.04.2011 разъяснено, при этом, указано за признание за Л., Ф.И.В. и Ф.Е. права общей долевой собственности (24/336 долей у каждого) на жилое помещение, ранее учтенное как помещение N <...>, общей площадью 474,80 кв. м в доме N 19 по <...> в Санкт-Петербурге.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2012 решение суда от 07.04.2011 разъяснено, при этом, указано на признание за Л., Ф.И. и Ф.Е. (за каждым) права на 24/336 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 кв. N <...>, общей площадью 474,7 кв. м, в порядке бесплатной приватизации.
30.03.2012 за Л., Ф.Е. и Ф.И. (за каждым) зарегистрировано право на 24/336 долей в праве собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 кв. N <...>.
На заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2011 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, а также не привлеченным к участию в деле ООО "Ховард Санкт-Петербург" были поданы апелляционные жалобы.
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения районного суда ссылается на то обстоятельство, что спор был разрешен по существу в отсутствие администрации Центрального района Санкт-Петербурга при ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности высказать свою позицию по заявленным истцом требованиям, которая сводится к тому, что по сведениям администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Л. и членам ее семьи в пользование была предоставлена жилая площадь в общежитии в размере 24,8 кв. м, а не 74,1 кв. м, в связи с чем, доли в праве собственности судом были определены неверно, кроме того, Л. не вправе ставить вопрос о приватизации занимаемых ею площадей, поскольку дом N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, являясь общежитием, относится к специализированному жилищному фонду, приватизация которого не может быть осуществлена в порядке, установленном Законом РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в РФ". Помимо этого, дом N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге на основании инвестиционного договора передан для реконструкции ООО "Ховард Санкт-Петербург", в рамках которой все законно проживающие в данном доме граждане должны быть обеспечены жилой площадью по нормам предоставления - по 18 кв. м на человека, в связи с чем, для предоставления истцу и членам ее семьи у инвестора была затребована квартира, площадью не менее 54 кв. м, в отношении которой истцу будет предоставлено право приватизации.
ООО "Ховард Санкт-Петербург", которое не было привлечено к участию в деле, и чья апелляционная жалоба была принята к производству суда на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012, в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая в обоснование данного требования на то, что суд был не вправе признавать за истцом и ее несовершеннолетними детьми право собственности на жилые помещения в доме, подлежащем реконструкции и расселению, указанное решение противоречит ст. 85 ЖК РФ и Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1502 от 22.12.2009 в соответствии с которым здание по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 передано для проектирования и реконструкции под многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом ООО "Ховард Санкт-Петербург".
Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Л.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Л., ранее имевшая фамилию Ф., 26.07.1982 была принята на работу в Ленинградское производственное объединение "Знамя труда", которое в 1993 году переименовано в АО "Знамя труда" им. И.И.Лепсе, в 1996 году - в АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе, в 2002 году - в ОАО "Знамя труда" им. И.И.Лепсе (л.д. 113).
Трудовые отношения между ОАО "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и Л. прекращены 15.07.2002 (л.д. 107 - 111).
На основании совместного решения администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и профкома Ф. (Л.) на семью в составе трех человек (сама Л. и ее несовершеннолетние дети Ф.И., и Ф.Е.) был выдан ордер на право занятия площади в общежитии по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3, состоящей из трех комнат: 19,3 кв. м, 10,6 кв. м, 5,5 кв. м жилой площадью 35,4 кв. м, общей площадью 74,1 кв. м (л.д., 41 86).
Истец зарегистрирована в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге постоянно с 1996 года (л.д. 89).
Право пользования истца и членов ее семьи жилыми помещениями в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге ответчиками фактически не оспаривается, вместе с тем, администрация Центрального района Санкт-Петербурга указывает на то, что в пользование Л. (Ф.) были переданы жилые помещения общей площадью 30 кв. м, а не 71,4 кв. м, как указывается истцом, что явствует из ордера на жилую площадь, находящегося в отделе вселения и регистрационного учета граждан.
Судебная коллегия, оценивая представленный в заседание суда апелляционной инстанции администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ордер на имя Ф. на право занятия двух комнат общей площадью 30 кв. м в общежитии по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3, находит, что указанное доказательство не позволяет ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о возникновении у Л. (Ф.) и членов ее семьи права пользования жилым помещением общей площадью 71,4 кв. м, поскольку совместное решение администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и профкома, послужившее основанием для выдачи указанного ордера на право занятия помещений, площадью 30 кв. м, не представлено, кроме того, данный ордер противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, совместному решению администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе от 15.03.2001, которым подтверждено, что на момент принятия указанного решения Ф. фактически пользовалась отдельной трехкомнатной квартирой N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, общей площадью 71,4 кв. м, и именно на указанную площадь Ф. (Л.) выдан ордер N 04058, в котором имеется ссылка на вышеуказанное решение от 15.03.2001.
Согласно п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров от 11.08.1998, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
В силу п. 10 данного Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Таким образом, с учетом наличия совместного решения администрации АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе и профкома судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что в связи с трудовыми отношениями с Ленинградским производственным объединением, а в дальнейшем АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе Л. (Ф.) приобрела право пользования квартирой N <...> в доме N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, общей площадью 71,4 кв. м.
С учетом изложенного, для оценки наличия у Л. права на приватизацию занимаемого жилого помещения надлежит установить статус дома N 19 корп. 3 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге.
Возражения администрации Центрального района Санкт-Петербурга по существу заявленных истцом требований сводятся к тому, что дом N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге имеет статус общежития, отнесен к специализированному жилищному фонду, приватизация которого невозможна в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации государственного и муниципального жилищного фонда в РФ".
Соглашаясь с выводом районного суда о наличии у Л. права на приватизацию находящегося у нее в пользовании жилого помещения, судебная коллегия исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 08.07.1968, здание по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 после капитального ремонта переоборудовано под общежитие и передано на баланс НПОА "Знамя труда".
В связи с изданием Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", НПОА "Знамя труда" изменило форму собственности и было переименовано в АООТ "Знамя труда" им. И.И.Лепсе (л.д. 113).
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", изданного во исполнение требований Закона РФ N 1531-1 от 03.07.1993, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
По смыслу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, здание общежития по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 отнесено к муниципальной собственности в силу закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4-П от 11.04.2011, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Таким образом, в процессе приватизации НПОА "Знамя труда" им. И.И.Лепсе, находившееся на его балансе здание общежития в силу закона перешло в муниципальную собственность, получив статус муниципального жилищного фонда, отчуждение которого регулируется положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541-1 от 04.07.1991.
Факт отсутствия распоряжения о передаче здания по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 корп. 3 в муниципальную собственность, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, не влияет на право проживающих в нем граждан на реализацию их жилищных прав, которое не может быть поставлено в зависимость от добросовестности исполнения своих обязанностей соответствующими органами власти.
Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРП здание по адресу Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 19 по состоянию на 18.01.2011 учтено как жилой дом, к составу специализированного жилищного фонда не относится.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
С учетом изложенного, Л. и члены ее семьи, приобретшие право пользования жилым помещением в доме N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге, перешедшем в силу закона в муниципальную собственность, вправе ставить вопрос о бесплатной приватизации занимаемых ими помещений.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие инвестиционного договора с ООО "Ховард Санкт-Петербург" на реконструкцию дома N 19 по Загородному просп. в Санкт-Петербурге никоим образом на право бесплатной приватизации Л. и членов ее семьи не влияет.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное помещение, площадью 71,4 кв. м, соответствует части помещения N <...> общей площадью 474,70 кв. м, а именно: помещения 23, 24, 25, 26, 27, 28, которые конструктивно в совокупности соответствуют требованиям, предъявляемым законом к отдельной квартире.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, которым за Л., Ф.И. и Ф.Е. (за каждым) признано право общей долевой собственности на 24/336 долей в праве собственности на квартиру N <...> в доме N 19 по Загородному просп., в Санкт-Петербурге.
Изложенные ООО "Ховард Санкт-Петербург" в апелляционной жалобе доводы не влияют на право бесплатной приватизации жилого помещения Л. и ее несовершеннолетних детей.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга о рассмотрении спора по существу в отсутствие администрации Центрального района Санкт-Петербурга при их ненадлежащем извещении.
Как усматривается из материалов дела, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга В. участвовал в судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 02.12.2010 (л.д. 43); о судебном заседании, назначенном на 13.12.2010, представитель администрации был извещен повесткой (л.д. 45), однако, в судебное заседание не явился.
О судебном заседании, назначенном на 07.04.2011, администрация Центрального района Санкт-Петербурга извещалась телеграммой (л.д. 106), однако, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для суждения о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом.
Учитывая длительность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела: уточненное исковое заявление поступило 09.11.2010, а решение было вынесено 07.04.2011, администрация Центрального района Санкт-Петербурга обладала достаточным временем для того, чтобы сформулировать свою позицию по гражданскому делу и представить необходимые доказательства.
Основания для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)