Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Российский 14/Б" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу N 2-2863/11 по иску Б. к товариществу собственников жилья "Российский 14/Б" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Российский 14/Б" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в технологическом помещении, расположенном под принадлежащей истцу квартирой, было размещено оборудование, функционирование которого производит сильный шум. Ввиду превышения допустимого уровня шума, которое установлено в результате проверки Роспотребнадзора, истец лишена возможности нормально спать, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Б. решение не обжалует.
В кассационной жалобе ТСЖ "Российский 14/Б" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не установлена должным образом степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем, моральный вред взыскан незаконно.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Российский 14/Б", которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
От временно исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ "Российский 14/Б" поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ТСЖ "Российский 14/Б".
Судебная коллегия, придя к выводу о том, что болезнь представителя юридического лица, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. является собственником <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 9). Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Российский 14/Б".
Как усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась в ТСЖ "Российский 14/Б" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) с жалобами на мешающий ей спать технологический шум в подвале, расположенном под ее квартирой.
В ходе проведения административного расследования по факту обращения Б. в Роспотребнадзор было установлено, что источником шума, на который жалуется Б., является функционирование инженерно-технического оборудования, расположенного в тепловом пункте в подвале <...>; согласно экспертному заключению (л.д. 42, 43) уровень шума в квартире Б. в ночное время не соответствует действующим государственным санитарным и гигиеническим нормативам, несоответствия уровня шума в дневное время не выявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 председатель правления ТСЖ "Российский 14/Б" признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, что лицом, причинившим вред истцу, является именно ответчик, поскольку вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении; истец, безусловно, испытывает физические и нравственные страдания, проживая в условиях, по вине ответчика не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей является достаточной и разумной.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Тепловой пункт в соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком, который является организацией, обеспечивающей обслуживание и эксплуатацию жилого <...>, где расположена квартира истца, надлежащая эксплуатация теплового пункта, в условиях, удовлетворяющих требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, не обеспечена. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
В силу ст. 57 указанного ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ответчика и возложил на него обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Определенная судом в качестве денежной компенсации морального вреда сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной.
Довод кассационной жалобы ответчика, в котором указывается на то, что производящая шум шайба была установлена в тепловом пункте по предписанию ГУП "ТЭК", в связи с чем, уровень шума в квартире истца превышен не по вине ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию теплового пункта и инженерного оборудования <...>, является ТСЖ "Российский 14/Б".
Ссылка ответчика на отсутствие в смете расходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, расходов на приобретение надлежащего оборудования, способного обеспечить эксплуатацию инженерных систем в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, также не может служить основанием для признания необоснованными требований истца, чьи права нарушены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 N 33-12540
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. N 33-12540
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Российский 14/Б" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по делу N 2-2863/11 по иску Б. к товариществу собственников жилья "Российский 14/Б" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Российский 14/Б" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком в технологическом помещении, расположенном под принадлежащей истцу квартирой, было размещено оборудование, функционирование которого производит сильный шум. Ввиду превышения допустимого уровня шума, которое установлено в результате проверки Роспотребнадзора, истец лишена возможности нормально спать, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично.
Названным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Б. решение не обжалует.
В кассационной жалобе ТСЖ "Российский 14/Б" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не установлена должным образом степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, в связи с чем, моральный вред взыскан незаконно.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Российский 14/Б", которое надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
От временно исполняющего обязанности председателя правления ТСЖ "Российский 14/Б" поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ТСЖ "Российский 14/Б".
Судебная коллегия, придя к выводу о том, что болезнь представителя юридического лица, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие кассатора, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Б. является собственником <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 9). Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Российский 14/Б".
Как усматривается из материалов дела, Б. неоднократно обращалась в ТСЖ "Российский 14/Б" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор) с жалобами на мешающий ей спать технологический шум в подвале, расположенном под ее квартирой.
В ходе проведения административного расследования по факту обращения Б. в Роспотребнадзор было установлено, что источником шума, на который жалуется Б., является функционирование инженерно-технического оборудования, расположенного в тепловом пункте в подвале <...>; согласно экспертному заключению (л.д. 42, 43) уровень шума в квартире Б. в ночное время не соответствует действующим государственным санитарным и гигиеническим нормативам, несоответствия уровня шума в дневное время не выявлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011 председатель правления ТСЖ "Российский 14/Б" признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 ГК РФ, исходил из того, что лицом, причинившим вред истцу, является именно ответчик, поскольку вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении; истец, безусловно, испытывает физические и нравственные страдания, проживая в условиях, по вине ответчика не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей является достаточной и разумной.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Тепловой пункт в соответствии с пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком, который является организацией, обеспечивающей обслуживание и эксплуатацию жилого <...>, где расположена квартира истца, надлежащая эксплуатация теплового пункта, в условиях, удовлетворяющих требованиям санитарно-гигиенических норм и правил, не обеспечена. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ст. 8 ФЗ РФ N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
В силу ст. 57 указанного ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях ответчика и возложил на него обязанность по компенсации истцу морального вреда.
Определенная судом в качестве денежной компенсации морального вреда сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной.
Довод кассационной жалобы ответчика, в котором указывается на то, что производящая шум шайба была установлена в тепловом пункте по предписанию ГУП "ТЭК", в связи с чем, уровень шума в квартире истца превышен не по вине ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию теплового пункта и инженерного оборудования <...>, является ТСЖ "Российский 14/Б".
Ссылка ответчика на отсутствие в смете расходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, расходов на приобретение надлежащего оборудования, способного обеспечить эксплуатацию инженерных систем в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, также не может служить основанием для признания необоснованными требований истца, чьи права нарушены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)