Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной
при участии:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)- Боровой Д.А. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/1084Д от 08.07.2011);
- от Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2512304037, ОГРН 1092503000523) - Феофилактов А.В. (председатель правления на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-6724/2011
на решение от 08.08.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-4853/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании 56 800 рублей 80 копеек
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 56 800 рублей 80 копеек суммы долга за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Фокино, ул. Ленина, д. N 20; д. N 22. электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирными домами N 20, 22 по ул. Ленина г. Фокино за 1 квартал 2010 года осуществлялся в соответствии с пп. 3, п. 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам". По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности расчета задолженности является неправомерным, поскольку информация о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, и о количестве комнат в каждом жилом помещении получена от ответчика. Полагает, что указанная информация является первичной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что договор на приобретение объема коммунального ресурса электрической энергии вошедшей в указанные дома сторонами заключен не был.
Согласно протоколу общего собрания собственников N 1 от 30.03.2009 в жилых домах N 20,22 было создано ТСЖ " Наш дом" и выбран способ управления ТСЖ.
Общедомовые приборы учета электроэнергии в данных домах не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец подавал электрическую энергию в вышеуказанные дома в первом квартале 2010 года.
Поскольку договор на предоставление вышеуказанных услуг между сторонами не заключен, а общедомовые приборы учета отсутствуют, истец обосновал заявленное требование ссылкой на пункт 19 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие письменного договора влечет отсутствие обязанности ТСЖ оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ.
Согласно п. 1. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям, в силу пункта 8 Правил условия, на которых истец обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании стоимости предоставленных услуг электроснабжения, истец должен доказать факт предоставления ответчику соответствующих услуг, подтвердить допустимыми доказательствами количество проживающих граждан, а также указать применяемые для расчета нормативы потребления соответствующей услуги и тариф на нее.
В обоснование количества проживающих граждан истец представил расчет, который, по его заявлению, основан на предоставленной ответчиком информации о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилом помещении. Заявитель также указал на невозможность получения указанных сведений из иных источников, полагал указанную информацию носящей первичный характер.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами. Из представленной ответчиком по запросу истца информации (л.д. 64 - 66) также не следует на основе каких данных она составлена. В связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что указанный расчет истца составлен на основе объективных и достоверных данных о количестве проживающих граждан в жилых помещениях.
Другой неотъемлемой составляющей расчета размера платы за услуги электроснабжения в соответствии с пунктом 19 Правил является норматив потребления указанной услуги.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306.
Согласно пункту 3 вышеуказанных правил устанавливаемые в соответствии с ними нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункт 8 правил N 306).
Вместе с тем, истец в расчете суммы задолженности не указал источник установления примененного им норматива, его размер с учетом требований пп. "б" пункта 5 Правил N 306.
Вышеуказанные сведения также не предоставлены в отношении примененного тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
В отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной ко взысканию задолженности за предоставленные услуги по электроснабжению, требование истца правомерно признано судом первой инстанции незаконным и не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-4853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 05АП-6724/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4853/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 05АП-6724/2011
Дело N А51-4853/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижиков, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной
при участии:
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)- Боровой Д.А. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/1084Д от 08.07.2011);
- от Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2512304037, ОГРН 1092503000523) - Феофилактов А.В. (председатель правления на основании протокола общего собрания собственников от 28.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-6724/2011
на решение от 08.08.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-4853/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в интересах Большекаменского отделения "Дальэнергосбыт"
к Товариществу собственников жилья "Наш дом"
о взыскании 56 800 рублей 80 копеек
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 56 800 рублей 80 копеек суммы долга за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Фокино, ул. Ленина, д. N 20; д. N 22. электрическую энергию.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирными домами N 20, 22 по ул. Ленина г. Фокино за 1 квартал 2010 года осуществлялся в соответствии с пп. 3, п. 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства N 307 от 23.05.2006 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам". По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности расчета задолженности является неправомерным, поскольку информация о количестве граждан, зарегистрированных в жилых помещениях, и о количестве комнат в каждом жилом помещении получена от ответчика. Полагает, что указанная информация является первичной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что договор на приобретение объема коммунального ресурса электрической энергии вошедшей в указанные дома сторонами заключен не был.
Согласно протоколу общего собрания собственников N 1 от 30.03.2009 в жилых домах N 20,22 было создано ТСЖ " Наш дом" и выбран способ управления ТСЖ.
Общедомовые приборы учета электроэнергии в данных домах не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истец подавал электрическую энергию в вышеуказанные дома в первом квартале 2010 года.
Поскольку договор на предоставление вышеуказанных услуг между сторонами не заключен, а общедомовые приборы учета отсутствуют, истец обосновал заявленное требование ссылкой на пункт 19 Постановления Правительства N 307 от 23.05.2006 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг гражданам".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения по смыслу статьи 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную энергию.
Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Информационном письме от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие письменного договора влечет отсутствие обязанности ТСЖ оплачивать поставленный коммунальный ресурс.
В соответствии с пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъекта РФ.
Согласно п. 1. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание, что коммунальные ресурсы поставлялись истцом ответчику в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам - потребителям, в силу пункта 8 Правил условия, на которых истец обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, не должны противоречить указанным Правилам.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
В силу пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для электроснабжения определяется в соответствии с п. п. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, т.е. исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании стоимости предоставленных услуг электроснабжения, истец должен доказать факт предоставления ответчику соответствующих услуг, подтвердить допустимыми доказательствами количество проживающих граждан, а также указать применяемые для расчета нормативы потребления соответствующей услуги и тариф на нее.
В обоснование количества проживающих граждан истец представил расчет, который, по его заявлению, основан на предоставленной ответчиком информации о количестве проживающих граждан и количестве комнат в жилом помещении. Заявитель также указал на невозможность получения указанных сведений из иных источников, полагал указанную информацию носящей первичный характер.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены первичными документами. Из представленной ответчиком по запросу истца информации (л.д. 64 - 66) также не следует на основе каких данных она составлена. В связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что указанный расчет истца составлен на основе объективных и достоверных данных о количестве проживающих граждан в жилых помещениях.
Другой неотъемлемой составляющей расчета размера платы за услуги электроснабжения в соответствии с пунктом 19 Правил является норматив потребления указанной услуги.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306.
Согласно пункту 3 вышеуказанных правил устанавливаемые в соответствии с ними нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. Установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций (пункт 8 правил N 306).
Вместе с тем, истец в расчете суммы задолженности не указал источник установления примененного им норматива, его размер с учетом требований пп. "б" пункта 5 Правил N 306.
Вышеуказанные сведения также не предоставлены в отношении примененного тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
В отсутствие надлежащего обоснования размера заявленной ко взысканию задолженности за предоставленные услуги по электроснабжению, требование истца правомерно признано судом первой инстанции незаконным и не подлежащим удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2011 по делу N А51-4853/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)