Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кузнецова В.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковалихинское", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу N А43-25007/2011,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к товариществу собственников жилья "Ковалихинское", г. Н. Новгород (ИНН 5260063611, ОГРН 1025203043458), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области, г. Н. Новгород, о взыскании 351 650 руб. 66 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Яушев С.М. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия три года, Добруник М.В. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалихинское" (далее - ответчик, ТСЖ "Ковалихинское") о взыскании 125 557 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2011 года, пени в сумме 3251 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).
Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Ковалихинское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что автономная система отопления не входит в состав общего имущества собственников помещений в доме по ул. Ульянова, д. 47, и поэтому считается присоединенным к сетям централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения. Со ссылкой на пункт 2 постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" ответчик указал, что оборудование котельной является неотъемлемой частью автономной системы отопления и горячего водоснабжения, предназначенной для обеспечения всех помещений дома по ул. Ульянова, 47, тепловой энергией и горячей водой, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
По утверждению ТСЖ "Ковалихинское", объекты ответчика не имеют присоединения к системам централизованного теплоснабжения, кроме того, заключенный сторонами договор не содержит согласованную точку поставки тепловой энергии. На основании данных обстоятельств договор на отпуск коммунальных ресурсов от 23.11.2010 N 70062 является ничтожной сделкой.
Заявитель указал на несогласие с примененным истцом в расчете стоимости поставленной теплоэнергии тарифом, установленным РСТ по Нижегородской области для ОАО "Теплоэнерго" в период с 01.01.2011. Заявитель пояснил, что, поскольку спорный жилой дом не присоединен к централизованной системе теплоснабжения, соответственно, истец не оказывает собственникам помещений услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям указанной системы, следовательно, оплате подлежит только стоимость производства (приготовления) теплоносителя крышной котельной.
Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии должна определяться в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Ковалихинское" (исполнитель) был заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 70062.
В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 47 (административные помещения ООО "Легхим" и ООО "Химтек", жилой дом N 47 с гаражами), с указанием характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловые нагрузки на отопление по объектам потребления.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и ГВС.
Исполняя условия договора, истец производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом категории объектов, их нагрузок потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, предъявляя счета-фактуры отдельно по офисным помещениям и жилому дому.
Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с иском в суд.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на наличие крышной котельной в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Действительно, согласно абзацу 2 пункта 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 пункт 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из содержания указанной нормы права следует, что для применения данного способа расчета платы за отопление необходимо доказать наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно договору от 04.05.2007 N 04.018.А Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал в аренду ОАО "Теплоэнерго" оборудование крышной котельной по ул. Ульянова, 47. Указанный договор аренды действовал и в спорный период.
Доказательств принятия крышной котельной собственниками многоквартирного дома, дальнейшей ее эксплуатации ТСЖ, наличия лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каковым является крышная газовая котельная, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя о принадлежности упомянутой котельной к общедомовому имуществу является необоснованным, и расчет платы, предусмотренный пунктом 18 Правил N 307, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.
Оценив представленный в материалы дела договор на отпуск коммунальных ресурсов N 70062, апелляционный суд не нашел оснований для признания данной сделки ничтожной. Как указано выше, энергопринимающие устройства собственников дома технологически присоединены к источнику тепла, находящемуся в аренде у истца, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе величины тепловой нагрузки на отопление, ГВС, в связи с чем таковой является заключенным и подлежащим исполнению сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что количество и стоимость тепловой энергии на отопление рассчитана истцом исходя из нормативов потребления. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определено исходя из показаний прибора учета и нагрузки на ГВС, согласованной для жилого дома и офисных помещений.
Возражая против предъявленного требования, ТСЖ "Ковалихинское" указало на несогласие с примененным в расчете тарифом, установленным РСТ по Нижегородской области для ОАО "Теплоэнерго" в период с 01.01.2011. Заявитель пояснил, что, поскольку истец не оказывает собственникам помещений услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям указанной системы, следовательно, оплате подлежит только стоимость производства (приготовления) тепловой энергии, теплоносителя по двухставочному тарифу, утвержденному в размере 688,27 руб./Гкал, за исключением стоимости энергии за мощность. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, потребление исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как усматривается из материалов дела, решениями РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2010 N 42/11 для ОАО "Теплоэнерго" на 2011 год были утверждены двухставочные тарифы на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Средневзвешенная стоимость тепловой энергии на 2011 год составила 1297,92 руб./Гкал, что подтверждается экспертным заключением по тарифному делу. Двухставочный тариф для истца был рассчитан исходя из стоимости тепловой энергии в размере 1297,92 руб./Гкал.
Действующее законодательство ставит порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в зависимость от порядка расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, следовательно, указанные порядки расчетов не могут быть различными.
Для истца установлен двухставочный тариф, который не может быть применен к населению, поскольку согласно приложениям к Правилами N 307 при расчете платы за тепловую энергию применяется единый тариф. В связи с изложенным расчет стоимости поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из средневзвешенной стоимости тепловой энергии.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого коммунального ресурса, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 125 557 руб. 43 коп.
В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 договора N 70062 установлено, что в случае несвоевременной оплаты ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки. Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 3251 руб. 33 коп. судом проверен и верно признан правильным.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу N А43-25007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковалихинское", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-25007/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А43-25007/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2012.
Полный текст постановления изготовлен 23.11.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кузнецова В.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковалихинское", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу N А43-25007/2011,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к товариществу собственников жилья "Ковалихинское", г. Н. Новгород (ИНН 5260063611, ОГРН 1025203043458), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Нижегородской области, г. Н. Новгород, о взыскании 351 650 руб. 66 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Яушев С.М. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия три года, Добруник М.В. по доверенности от 11.03.2012 сроком действия один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалихинское" (далее - ответчик, ТСЖ "Ковалихинское") о взыскании 125 557 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2011 года, пени в сумме 3251 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области).
Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ТСЖ "Ковалихинское", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что автономная система отопления не входит в состав общего имущества собственников помещений в доме по ул. Ульянова, д. 47, и поэтому считается присоединенным к сетям централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения. Со ссылкой на пункт 2 постановления правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" ответчик указал, что оборудование котельной является неотъемлемой частью автономной системы отопления и горячего водоснабжения, предназначенной для обеспечения всех помещений дома по ул. Ульянова, 47, тепловой энергией и горячей водой, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оно принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
По утверждению ТСЖ "Ковалихинское", объекты ответчика не имеют присоединения к системам централизованного теплоснабжения, кроме того, заключенный сторонами договор не содержит согласованную точку поставки тепловой энергии. На основании данных обстоятельств договор на отпуск коммунальных ресурсов от 23.11.2010 N 70062 является ничтожной сделкой.
Заявитель указал на несогласие с примененным истцом в расчете стоимости поставленной теплоэнергии тарифом, установленным РСТ по Нижегородской области для ОАО "Теплоэнерго" в период с 01.01.2011. Заявитель пояснил, что, поскольку спорный жилой дом не присоединен к централизованной системе теплоснабжения, соответственно, истец не оказывает собственникам помещений услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям указанной системы, следовательно, оплате подлежит только стоимость производства (приготовления) теплоносителя крышной котельной.
Оспаривая расчет истца, ответчик считает, что стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии должна определяться в соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Ковалихинское" (исполнитель) был заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов N 70062.
В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ульянова, д. 47 (административные помещения ООО "Легхим" и ООО "Химтек", жилой дом N 47 с гаражами), с указанием характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловые нагрузки на отопление по объектам потребления.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и ГВС.
Исполняя условия договора, истец производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом категории объектов, их нагрузок потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, предъявляя счета-фактуры отдельно по офисным помещениям и жилому дому.
Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с иском в суд.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на наличие крышной котельной в составе общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Действительно, согласно абзацу 2 пункта 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 пункт 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из содержания указанной нормы права следует, что для применения данного способа расчета платы за отопление необходимо доказать наличие автономной системы отопления; нахождение указанной системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно договору от 04.05.2007 N 04.018.А Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал в аренду ОАО "Теплоэнерго" оборудование крышной котельной по ул. Ульянова, 47. Указанный договор аренды действовал и в спорный период.
Доказательств принятия крышной котельной собственниками многоквартирного дома, дальнейшей ее эксплуатации ТСЖ, наличия лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каковым является крышная газовая котельная, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя о принадлежности упомянутой котельной к общедомовому имуществу является необоснованным, и расчет платы, предусмотренный пунктом 18 Правил N 307, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Положения указанной нормы направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных домах и потребителям.
Оценив представленный в материалы дела договор на отпуск коммунальных ресурсов N 70062, апелляционный суд не нашел оснований для признания данной сделки ничтожной. Как указано выше, энергопринимающие устройства собственников дома технологически присоединены к источнику тепла, находящемуся в аренде у истца, что позволяет применить к спорным правоотношениям статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе величины тепловой нагрузки на отопление, ГВС, в связи с чем таковой является заключенным и подлежащим исполнению сторонами.
Судом первой инстанции установлено, что количество и стоимость тепловой энергии на отопление рассчитана истцом исходя из нормативов потребления. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, определено исходя из показаний прибора учета и нагрузки на ГВС, согласованной для жилого дома и офисных помещений.
Возражая против предъявленного требования, ТСЖ "Ковалихинское" указало на несогласие с примененным в расчете тарифом, установленным РСТ по Нижегородской области для ОАО "Теплоэнерго" в период с 01.01.2011. Заявитель пояснил, что, поскольку истец не оказывает собственникам помещений услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям указанной системы, следовательно, оплате подлежит только стоимость производства (приготовления) тепловой энергии, теплоносителя по двухставочному тарифу, утвержденному в размере 688,27 руб./Гкал, за исключением стоимости энергии за мощность. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является ТСЖ, расчет размера платы за коммунальные услуги, потребление исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как усматривается из материалов дела, решениями РСТ Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/10, от 30.11.2010 N 42/11 для ОАО "Теплоэнерго" на 2011 год были утверждены двухставочные тарифы на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Средневзвешенная стоимость тепловой энергии на 2011 год составила 1297,92 руб./Гкал, что подтверждается экспертным заключением по тарифному делу. Двухставочный тариф для истца был рассчитан исходя из стоимости тепловой энергии в размере 1297,92 руб./Гкал.
Действующее законодательство ставит порядок расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в зависимость от порядка расчетов между исполнителем коммунальных услуг и населением, следовательно, указанные порядки расчетов не могут быть различными.
Для истца установлен двухставочный тариф, который не может быть применен к населению, поскольку согласно приложениям к Правилами N 307 при расчете платы за тепловую энергию применяется единый тариф. В связи с изложенным расчет стоимости поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом исходя из средневзвешенной стоимости тепловой энергии.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого коммунального ресурса, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 125 557 руб. 43 коп.
В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 договора N 70062 установлено, что в случае несвоевременной оплаты ресурсоснабжающая организация вправе взыскать с исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суд, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки. Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 3251 руб. 33 коп. судом проверен и верно признан правильным.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу N А43-25007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ковалихинское", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
В.И.КУЗНЕЦОВ
Е.А.БОГУНОВА
В.И.КУЗНЕЦОВ
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)