Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-16306/2011

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-16306/2011


Судья: Ерунова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Д., П.М., П.Т. и П.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-2433/11 по иску товарищества собственников жилья "Славянка" к П.Д., П.М., П.Т. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Д., выступающего от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.А. и представителя П.Т. и П.М., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Славянка" Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:

Решением Невского районного суда от 03.08.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование ТСЖ "Славянка" о взыскании с ответчиков, которым на праве общей долевой собственности (по <...> каждому) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 г. по 31.06.2010 г. в размере 24.239,06 руб.
Постановлено взыскать солидарно с П.Т., П.М. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 17.490 руб. 35 коп.; взыскать солидарно с П.Т. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" за июнь 2010 г. сумму задолженности в размере 3.430 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с П.Т., П.М. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. по делу N 2-850/2010-136, на которое ссылались ответчики в обоснование своих возражений против иска, было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Славянка" к П.А. и П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. в связи с выводом судьи об отсутствии у ответчиков задолженности (л.д. 43 - 44).
В связи с этим ответчиком были изменены исковые требования в рамках настоящего дела, предъявленные первоначально за период с мая 2008 г. по 31.07.2010 г. на сумму 50.495,03 руб., и требование о взыскании задолженности ограничено периодом с 01.12.2009 г. по 31.06.2010 г. (л.д. 81, 82).
Вместе с тем, поскольку вышеназванным решением мирового судьи требование о взыскании задолженности за декабрь 2009 г. было рассмотрено и отклонено, а в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд при рассмотрении настоящего дела отказал в удовлетворении требований истца в части, относящейся к задолженности за декабрь 2009 г.
Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается ТСЖ "Славянка".
В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи исключает взыскание с ответчиков задолженности за период после декабря 2009 г., нельзя признать состоятельным, поскольку соответствующие требования не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, которым поэтому не могли делаться выводы о наличии этой задолженности, связывающие суд при рассмотрении настоящего дела.
Что касается выписанного ТСЖ "Славянка" извещения на оплату за сентябрь 2010 г., на которое сослался в решении мировой судья, оценив отсутствие в нем сведений о наличии задолженности за прошлый период как доказательство отсутствия задолженности, то его содержание не может рассматриваться как достаточное доказательство такого отсутствия.
Со своей стороны ответчики никаких документов о внесении оплаты за спорный период не представили, об исследовании этих обстоятельств не просили, хотя в случае утраты платежных документов факт осуществления платежей мог быть проверен путем запроса в банковское учреждение.
В платежном извещении ТСЖ "Славянка" за июль 2010 г. значилась задолженность за прошлый период в сумме 49.279 рублей 46 копеек, образовавшаяся, как следует из представленных истцом платежных документов и расчетов задолженности, начиная с мая 2008 г., при отсутствии каких-либо платежей до 01.07.2010 г. (л.д. 18 - 27, 33, 42).
Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 06.04.2011 г. по делу N 2-188/2011-136, вынесенное по спору о взыскании с П.Д., П.А., П.Т. и П.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 72 - 76), также не связывало суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчикам платежей на административно-управленческие расходы и на организацию регистрационного учета, то их нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Однако это положение закона не дает оснований считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения всегда должна включаться в платежный документ одной общей суммой.
В данном случае, согласно платежным извещениям на имя П.А., в них включалась отдельными строками плата за содержание общего имущества, административно-управленческие расходы ТСЖ и плата за организацию регистрационного учета.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не равнозначна плате за содержание и ремонт жилого помещения, а является составной частью последней.
Плата на административно-управленческие расходы ТСЖ по существу представляет собой именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а потому отсутствие членства ответчиков в ТСЖ, на что они ссылаются в кассационной жалобе, не может обосновать возражения против иска в этой части.
То же относится к плате за услуги, связанные с организацией регистрационного учета граждан по месту жительства.
Следовательно, выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствует о двукратной оплате одних и тех же услуг.
Доводов о конкретных основаниях несогласия с отдельными начислениями ответчики при рассмотрении дела не приводили и об исследовании соответствующих доказательств не просили, ссылаясь в обоснование своих возражений только на то, что, по их мнению, ранее вынесенными судебными постановлениями подтверждено отсутствие у них задолженности. Однако, как указано выше, эти доводы не основаны на законе.
Из сообщения на запрос суда отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району от 28.06.2011 г. следует, что П.М. с <...> по <...> проходил военную службу по призыву (л.д. 65).
Вместе с тем, делая вывод о том, что сумма задолженности, приходящаяся на июнь 2010 г., не может быть взыскана с П.М., суд не учел, что, как следует из представленных истцом извещений, в которых отражены отдельные строки начислений, оплата коммунальных услуг, стоимость которых определяется в зависимости от числа проживающих (водоснабжение), в спорный период начислялась исходя из одного проживающего, несмотря на регистрацию по месту жительства в данной квартире четверых ответчиков с 2006 года (л.д. 28).
В свою очередь, законных оснований для освобождения П.М. от обязательств по оплате прочих коммунальных услуг и содержания жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Нельзя признать правильным также привлечение в качестве ответчика по иску ТСЖ "Славянка" несовершеннолетнего П.А. <...> рождения и его указание в резолютивной части решения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 24.04.2008 г. N 49-ФЗ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.
Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы со второго по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.Д., П.Т. и П.М. солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Славянка" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 20.920 рублей 85 копеек и сумму судебных расходов в размере 3.827 рублей 63 копеек, а всего 24.748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д., П.М., П.Т. и П.А. - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)