Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Д., П.М., П.Т. и П.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-2433/11 по иску товарищества собственников жилья "Славянка" к П.Д., П.М., П.Т. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Д., выступающего от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.А. и представителя П.Т. и П.М., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Славянка" Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
Решением Невского районного суда от 03.08.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование ТСЖ "Славянка" о взыскании с ответчиков, которым на праве общей долевой собственности (по <...> каждому) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 г. по 31.06.2010 г. в размере 24.239,06 руб.
Постановлено взыскать солидарно с П.Т., П.М. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 17.490 руб. 35 коп.; взыскать солидарно с П.Т. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" за июнь 2010 г. сумму задолженности в размере 3.430 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с П.Т., П.М. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. по делу N 2-850/2010-136, на которое ссылались ответчики в обоснование своих возражений против иска, было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Славянка" к П.А. и П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. в связи с выводом судьи об отсутствии у ответчиков задолженности (л.д. 43 - 44).
В связи с этим ответчиком были изменены исковые требования в рамках настоящего дела, предъявленные первоначально за период с мая 2008 г. по 31.07.2010 г. на сумму 50.495,03 руб., и требование о взыскании задолженности ограничено периодом с 01.12.2009 г. по 31.06.2010 г. (л.д. 81, 82).
Вместе с тем, поскольку вышеназванным решением мирового судьи требование о взыскании задолженности за декабрь 2009 г. было рассмотрено и отклонено, а в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд при рассмотрении настоящего дела отказал в удовлетворении требований истца в части, относящейся к задолженности за декабрь 2009 г.
Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается ТСЖ "Славянка".
В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи исключает взыскание с ответчиков задолженности за период после декабря 2009 г., нельзя признать состоятельным, поскольку соответствующие требования не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, которым поэтому не могли делаться выводы о наличии этой задолженности, связывающие суд при рассмотрении настоящего дела.
Что касается выписанного ТСЖ "Славянка" извещения на оплату за сентябрь 2010 г., на которое сослался в решении мировой судья, оценив отсутствие в нем сведений о наличии задолженности за прошлый период как доказательство отсутствия задолженности, то его содержание не может рассматриваться как достаточное доказательство такого отсутствия.
Со своей стороны ответчики никаких документов о внесении оплаты за спорный период не представили, об исследовании этих обстоятельств не просили, хотя в случае утраты платежных документов факт осуществления платежей мог быть проверен путем запроса в банковское учреждение.
В платежном извещении ТСЖ "Славянка" за июль 2010 г. значилась задолженность за прошлый период в сумме 49.279 рублей 46 копеек, образовавшаяся, как следует из представленных истцом платежных документов и расчетов задолженности, начиная с мая 2008 г., при отсутствии каких-либо платежей до 01.07.2010 г. (л.д. 18 - 27, 33, 42).
Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 06.04.2011 г. по делу N 2-188/2011-136, вынесенное по спору о взыскании с П.Д., П.А., П.Т. и П.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 72 - 76), также не связывало суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчикам платежей на административно-управленческие расходы и на организацию регистрационного учета, то их нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Однако это положение закона не дает оснований считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения всегда должна включаться в платежный документ одной общей суммой.
В данном случае, согласно платежным извещениям на имя П.А., в них включалась отдельными строками плата за содержание общего имущества, административно-управленческие расходы ТСЖ и плата за организацию регистрационного учета.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не равнозначна плате за содержание и ремонт жилого помещения, а является составной частью последней.
Плата на административно-управленческие расходы ТСЖ по существу представляет собой именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а потому отсутствие членства ответчиков в ТСЖ, на что они ссылаются в кассационной жалобе, не может обосновать возражения против иска в этой части.
То же относится к плате за услуги, связанные с организацией регистрационного учета граждан по месту жительства.
Следовательно, выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствует о двукратной оплате одних и тех же услуг.
Доводов о конкретных основаниях несогласия с отдельными начислениями ответчики при рассмотрении дела не приводили и об исследовании соответствующих доказательств не просили, ссылаясь в обоснование своих возражений только на то, что, по их мнению, ранее вынесенными судебными постановлениями подтверждено отсутствие у них задолженности. Однако, как указано выше, эти доводы не основаны на законе.
Из сообщения на запрос суда отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району от 28.06.2011 г. следует, что П.М. с <...> по <...> проходил военную службу по призыву (л.д. 65).
Вместе с тем, делая вывод о том, что сумма задолженности, приходящаяся на июнь 2010 г., не может быть взыскана с П.М., суд не учел, что, как следует из представленных истцом извещений, в которых отражены отдельные строки начислений, оплата коммунальных услуг, стоимость которых определяется в зависимости от числа проживающих (водоснабжение), в спорный период начислялась исходя из одного проживающего, несмотря на регистрацию по месту жительства в данной квартире четверых ответчиков с 2006 года (л.д. 28).
В свою очередь, законных оснований для освобождения П.М. от обязательств по оплате прочих коммунальных услуг и содержания жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Нельзя признать правильным также привлечение в качестве ответчика по иску ТСЖ "Славянка" несовершеннолетнего П.А. <...> рождения и его указание в резолютивной части решения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 24.04.2008 г. N 49-ФЗ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.
Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы со второго по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.Д., П.Т. и П.М. солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Славянка" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 20.920 рублей 85 копеек и сумму судебных расходов в размере 3.827 рублей 63 копеек, а всего 24.748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д., П.М., П.Т. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2011 N 33-16306/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. N 33-16306/2011
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу П.Д., П.М., П.Т. и П.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по делу N 2-2433/11 по иску товарищества собственников жилья "Славянка" к П.Д., П.М., П.Т. и П.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения П.Д., выступающего от своего имени, а также в качестве законного представителя несовершеннолетнего П.А. и представителя П.Т. и П.М., поддержавшего жалобу, представителя ТСЖ "Славянка" Р., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда от 03.08.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворено требование ТСЖ "Славянка" о взыскании с ответчиков, которым на праве общей долевой собственности (по <...> каждому) принадлежит трехкомнатная квартира <адрес>, платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2009 г. по 31.06.2010 г. в размере 24.239,06 руб.
Постановлено взыскать солидарно с П.Т., П.М. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" сумму задолженности за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. в размере 17.490 руб. 35 коп.; взыскать солидарно с П.Т. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" за июнь 2010 г. сумму задолженности в размере 3.430 руб. 50 коп.; взыскать солидарно с П.Т., П.М. и П.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., в пользу ТСЖ "Славянка" суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. 63 коп.
В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 09.11.2010 г. по делу N 2-850/2010-136, на которое ссылались ответчики в обоснование своих возражений против иска, было отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Славянка" к П.А. и П.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2008 г. по декабрь 2009 г. в связи с выводом судьи об отсутствии у ответчиков задолженности (л.д. 43 - 44).
В связи с этим ответчиком были изменены исковые требования в рамках настоящего дела, предъявленные первоначально за период с мая 2008 г. по 31.07.2010 г. на сумму 50.495,03 руб., и требование о взыскании задолженности ограничено периодом с 01.12.2009 г. по 31.06.2010 г. (л.д. 81, 82).
Вместе с тем, поскольку вышеназванным решением мирового судьи требование о взыскании задолженности за декабрь 2009 г. было рассмотрено и отклонено, а в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд при рассмотрении настоящего дела отказал в удовлетворении требований истца в части, относящейся к задолженности за декабрь 2009 г.
Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается ТСЖ "Славянка".
В свою очередь, довод кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи исключает взыскание с ответчиков задолженности за период после декабря 2009 г., нельзя признать состоятельным, поскольку соответствующие требования не были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, которым поэтому не могли делаться выводы о наличии этой задолженности, связывающие суд при рассмотрении настоящего дела.
Что касается выписанного ТСЖ "Славянка" извещения на оплату за сентябрь 2010 г., на которое сослался в решении мировой судья, оценив отсутствие в нем сведений о наличии задолженности за прошлый период как доказательство отсутствия задолженности, то его содержание не может рассматриваться как достаточное доказательство такого отсутствия.
Со своей стороны ответчики никаких документов о внесении оплаты за спорный период не представили, об исследовании этих обстоятельств не просили, хотя в случае утраты платежных документов факт осуществления платежей мог быть проверен путем запроса в банковское учреждение.
В платежном извещении ТСЖ "Славянка" за июль 2010 г. значилась задолженность за прошлый период в сумме 49.279 рублей 46 копеек, образовавшаяся, как следует из представленных истцом платежных документов и расчетов задолженности, начиная с мая 2008 г., при отсутствии каких-либо платежей до 01.07.2010 г. (л.д. 18 - 27, 33, 42).
Решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 06.04.2011 г. по делу N 2-188/2011-136, вынесенное по спору о взыскании с П.Д., П.А., П.Т. и П.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 72 - 76), также не связывало суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности начисления ответчикам платежей на административно-управленческие расходы и на организацию регистрационного учета, то их нельзя признать обоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Однако это положение закона не дает оснований считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения всегда должна включаться в платежный документ одной общей суммой.
В данном случае, согласно платежным извещениям на имя П.А., в них включалась отдельными строками плата за содержание общего имущества, административно-управленческие расходы ТСЖ и плата за организацию регистрационного учета.
Плата за содержание общего имущества многоквартирного дома не равнозначна плате за содержание и ремонт жилого помещения, а является составной частью последней.
Плата на административно-управленческие расходы ТСЖ по существу представляет собой именно плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а потому отсутствие членства ответчиков в ТСЖ, на что они ссылаются в кассационной жалобе, не может обосновать возражения против иска в этой части.
То же относится к плате за услуги, связанные с организацией регистрационного учета граждан по месту жительства.
Следовательно, выделение этих начислений отдельными строками не свидетельствует о двукратной оплате одних и тех же услуг.
Доводов о конкретных основаниях несогласия с отдельными начислениями ответчики при рассмотрении дела не приводили и об исследовании соответствующих доказательств не просили, ссылаясь в обоснование своих возражений только на то, что, по их мнению, ранее вынесенными судебными постановлениями подтверждено отсутствие у них задолженности. Однако, как указано выше, эти доводы не основаны на законе.
Из сообщения на запрос суда отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Невскому району от 28.06.2011 г. следует, что П.М. с <...> по <...> проходил военную службу по призыву (л.д. 65).
Вместе с тем, делая вывод о том, что сумма задолженности, приходящаяся на июнь 2010 г., не может быть взыскана с П.М., суд не учел, что, как следует из представленных истцом извещений, в которых отражены отдельные строки начислений, оплата коммунальных услуг, стоимость которых определяется в зависимости от числа проживающих (водоснабжение), в спорный период начислялась исходя из одного проживающего, несмотря на регистрацию по месту жительства в данной квартире четверых ответчиков с 2006 года (л.д. 28).
В свою очередь, законных оснований для освобождения П.М. от обязательств по оплате прочих коммунальных услуг и содержания жилого помещения не имеется.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Нельзя признать правильным также привлечение в качестве ответчика по иску ТСЖ "Славянка" несовершеннолетнего П.А. <...> рождения и его указание в резолютивной части решения.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 24.04.2008 г. N 49-ФЗ) дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 этой статьи, а также несут ответственность за причиненный ими вред в соответствии с Кодексом.
Обязательства, связанные с содержанием жилого помещения и пользованием коммунальными услугами, не относятся к числу тех, по которым законом допускается самостоятельная имущественная ответственность несовершеннолетних.
Согласно ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей собственника жилого помещения (в том числе в случае, когда они являются участниками права собственности) несут их родители.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы со второго по пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с П.Д., П.Т. и П.М. солидарно в пользу товарищества собственников жилья "Славянка" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 20.920 рублей 85 копеек и сумму судебных расходов в размере 3.827 рублей 63 копеек, а всего 24.748 (двадцать четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д., П.М., П.Т. и П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)