Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 N 7-0015

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N 7-0015


Судья Клейн А.В.

Судья Московского городского суда Горб А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. и его защитника на основании доверенности Чукановой Н.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
К., первого заместителя главы управы района "Савелки" г. Москвы,
признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,
установил:

Постановлением заместителя руководителя Московского управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) России от 14 октября 2011 года первый заместитель главы управы района "Савелки" г. Москвы К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности), а именно в том, что в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не совершил действий, "направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в районе Савелки, решение о выборе способа управления которыми не реализовано".
На это постановление К. была подана жалоба в районный суд, в которой он просил его отменить, ссылаясь на то, что он, К., не совершал административного правонарушения, а вывод должностного лица о том, что решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, противоречит требованиям действующего законодательства.
Решением судьи постановление заместителя руководителя Московского УФАС России оставлено без изменения в связи с тем, что выводы этого должностного лица о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, основаны на законодательстве об административных правонарушениях, и согласуются с данными, отраженными в представленных в суд материалах.
На указанное решение судьи подана жалоба К. и его защитником на основании доверенности Чукановой Н.А., в которой они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывают, что судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы и не учтено, что исходя из требований жилищного (ст. ст. 161, 162 ЖК РФ) и гражданского (ст. ст. 432, 438 ГК РФ) законодательства, реализацией выбранного способа управления многоквартирным домом является фактическое выполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иных услуг гражданам, в указанных в постановлении об административном правонарушении многоквартирных домах управляющая организация фактически исполняла свои обязанности; вопреки выводам судьи "наличие договоров в форме единого документа, подписанных с каждым собственником, не может рассматриваться как нереализация выбранного способа управления"; судьей не учтено, что на момент вступления К. в должность заместителя главы управы района "Савелки" г. Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (20 мая 2010 года), собственниками помещений в многоквартирных домах "способ управления был выбран, управляющая организация в полном объеме выполняла свои обязанности, следовательно и оснований для проведения конкурсов на данный период не имелось"; судьей не учтены положения, регламентированные частями 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, и неправильно истолковано Постановление Правительства от 06 февраля 2006 года N 75.
Выслушав объяснения защитника К. на основании доверенности Чукановой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Судья правильно констатировал в своем решении об обоснованном признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении заместителя руководителя Московского УФАС России об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, а именно, что
- - в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года в районе "Савелки" г. Москвы имелось 46 многоквартирных домов, в которых по истечении одного года с даты проведения общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами не было заключено договоров управления с каждым из собственников;
- - управой района "Савелки" г. Москвы в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года не было проведено открытых конкурсов по отбору управляющей организации в этих 46 многоквартирных домах.
Наличие этих фактических обстоятельств не оспаривается и в жалобе, поданной К. и его защитником на решение судьи районного суда.
При таких данных следует констатировать, что доводы жалобы касаются неправильной оценки судьей и должностным лицом антимонопольного органа реально существовавших и приведенных в постановлении об административном правонарушении фактических обстоятельств.
Однако утверждения авторов жалобы о неправильной оценке указанных фактических обстоятельств не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в том числе и в редакции, действовавшей в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается авторами жалобы, в указанных в постановлении об административном правонарушении 46 многоквартирных домах управляющая организация выбиралась общими собраниями собственников помещений.
Это обстоятельство является надлежащим подтверждением наличия обязанности по заключению договоров управления с каждым собственником помещения в отдельности.
Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из этого, а также приведенных выше требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, следует, что если в течение одного года со дня выбора управляющей организации общим собранием собственников в многоквартирном доме не будет заключен договор управления с каждым собственником помещения, принятое указанным собранием решение о выборе способа управления домом считается нереализованным.
При этом не может быть признана состоятельной ссылка авторов жалобы в обоснование реализации выбранного способа управления многоквартирным домом на фактическое выполнение управляющей организацией своих обязанностей, поскольку, исходя из прямого предписания законодателя (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ), определение условий реализации решения о выборе способа управления многоквартирным домом поручено Правительству Российской Федерации, которое в своем Постановлении от 06 февраля 2006 года N 75, в пределах предоставленных ему полномочий установило, что факт незаключения договора управления с каждым собственником помещения является безусловным основанием признания решения общего собрания нереализованным, вне зависимости от того, приступила ли выбранная управляющая организация к исполнению своих обязанностей либо нет.
Следует также отметить, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении, не существовало иного, помимо указанного Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, правового акта, равного по юридической силе Постановлению Правительства РФ или имеющего более высокую юридическую силу, который бы непосредственно регламентировал правоотношения, касающиеся условий признания нереализованным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.
В связи с этим нахожу необоснованными ссылки К. и его защитника на части 7, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 432, 438 ГК РФ, поскольку эти нормы не регламентируют непосредственно правоотношений, касающихся условий признания нереализованным решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом.
Не содержат эти нормы и таких положений, которым не соответствует указанное Постановление Правительства РФ от 06 февраля 2006 года.
С учетом этого надлежит признать обоснованными выводы заместителя руководителя Московского УФАС России в постановлении об административном правонарушении от 14 октября 2011 года, а также выводы судьи районного суда в решении от 25 ноября 2011 года, о том, что в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года имели место такие обстоятельства, которые применительно к требованиям ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, свидетельствовали о наличии у управы района "Савелки" г. Москвы обязанности по проведению открытых конкурсов по отбору управляющей организации в 46 многоквартирных домах.
Как следует из представленных материалов, К. в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года являлся заместителем главы района управы "Савелки" г. Москвы по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.
Согласно должностному регламенту (п. 25 раздела 2), именно это должностное лицо по поручению префекта административного округа организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственниками помещений в которых не осуществлен выбор способа управления многоквартирным домом или не реализовано решение общего собрания собственников по выбору способа управления в соответствии с требованиями законодательства.
Следовательно, именно заместитель главы управы района "Савелки" г. Москвы К. обязан был в силу своих должностных полномочий совершить в период с 20 мая 2010 года по 17 января 2011 года действия по организации и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 46 многоквартирными домами, в которых не были реализованы решения общих собраний собственников помещений по выбору способа управления домами.
Поскольку в указанный период подобных действий К. совершено не было, заместитель руководителя Московского УФАС России обоснованно вынес 14 октября 2011 года постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, так как допущенное должностным лицом органа местного самоуправления бездействие противоречит требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Как следует из представленных материалов, судьей проверены и надлежащим образом оценены в судебном акте все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.
Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении К. к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.
Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.
Таким образом, жалоба К. и его защитника не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К. и его защитника - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ГОРБ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)