Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-5940/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" о взыскании 56 000 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу о взыскании 21 278 руб. 07 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ИП Саранина Владимира Григорьевича - Саранин В.Г. по свидетельству серии 21 N 000861713 от 29.01.2004 (л. д. 17, т. 1), Саранина Е.А. по доверенности от 09.09.2011 (сроком действия 3 года), Падюкова Л.В. по доверенности от 21.07.2011 (сроком действия 3 года), ордеру от 05.09.2012 N 58;
- от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - Логинов Н.И. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Индивидуальный предприниматель Саранин Владимир Григорьевич (далее - ИП Саранин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары") о взыскании 56 000 руб. ущерба.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате демонтажа перил, калитки.
Ответчик, в свою очередь, не признав иск, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с истца 21 278 руб. 07 коп. убытков в связи с заключением с подрядной организацией договоров на демонтаж ограждений.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-вит".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 в исках отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Саранин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" 56 000 руб. ущерба. В качестве оснований для изменения судебного акта сослался на пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность за неправомерные действия ответчика, так как последний спилил перила, не передал их истцу, оставил без присмотра, тем самым не обеспечив сохранность. При этом сослался на показания свидетеля Романова А.Н., пояснившего в суде, что позже видел перила на складе у ответчика в месте сбора черного и цветного металла.
Считает, что суд не учел того, что перила лестничного марша, являющиеся предметом спора, не являются перилами помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и не подпадают под действие подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апеллятор полагает, что ни застройщиком, ни управляющей компанией не были соблюдены требования, обеспечивающие безопасность жителей, так как на входной площадке, ведущей в нежилое помещение N 2А, не были установлены перила, исключающие возможность падения с высоты более 0,45 м. Именно в целях обеспечения безопасности жителей предпринимателем в 2009 году были установлены перила.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" в пользу ИП Саранина В.Г. 56 000 руб. ущерба.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 26.07.2011 серии 21 АД N 457950 ИП Саранину В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2А, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Королева, д. 4. В соответствии с письмом МУП "БТИ и ПЖФ" от 02.06.2011 N 519 границы нежилого помещения N 2А находятся в пределах наружных стен дома.
Данное помещение было приобретено истцом по договору о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 N 2 и передано по акту от 15.10.2009.
Нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. А.Королева, 4, в том числе и принадлежащее истцу нежилое помещение N 2А, были введены в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 23.03.2009, утвержденного распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 03.04.2009 N 1244-р с изменениями, внесенными распоряжением от 11.12.2009 N 5070-р на основании приказа ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам" от 11.11.2008 N 10, и переданы для управления и обслуживания ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" по акту от 06.04.2009.
ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по ул. А. Королева г. Чебоксары, ею заключены договоры на управление с собственниками помещений в жилом доме.
01.01.2011 между ИП Сараниным В.Г. (дольщиком) и ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" (управляющей компанией) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирным жилым домом N 4 по ул. А. Королева, г. Чебоксары.
Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что аналогичные договоры заключались ими и в предыдущие годы после получения ответчиком функций управляющей организации.
20.05.2009 перед входом в принадлежащее истцу нежилое помещение N 2А он установил кованые перила с распашной калиткой (стоимость работ составила 56 000 руб.).
Письмами от 25.05.2011 N 463 и от 17.06.2011 N 529 ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" потребовало от ИП Саранина В.Г. демонтировать перила, указывая на то, что они установлены в месте, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, и не соответствуют архитектурному облику микрорайона Байконур. Ответчик также указал, что в случае, если его требование не будет удовлетворено, то ограждение будет демонтировано самой управляющей организацией.
В ответах на письма ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" предприниматель отказался удовлетворить просьбу управляющей организации.
05.07.2011 управляющая организация в присутствии предпринимателя демонтировала принадлежащее последнему ограждение, что подтверждено видеозаписью от 05.07.2011, фотографиями.
Ссылаясь на то, что в результате демонтажа ограждения оно было утрачено, чем истцу причинены убытки в размере стоимости данного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска, признав действия ответчика по демонтажу перил правомерными.
Ответчик также обратился в суд с требованием о взыскании 21 278 руб. 07 коп. убытков в связи с заключением с подрядной организацией (ООО "А-вит") договоров на демонтаж ограждений. Встречный иск был отклонен. В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" в пользу ИП Саранина В.Г. 56 000 руб. убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела (в том числе фотографий) и установлено судом, демонтированные ответчиком перила до их демонтажа были установлены истцом на открытой площадке крыльца, находящегося непосредственно перед входом в подъезд жилого дома, и на одном из двух лестничных маршей крыльца, расположенных параллельно стене дома. При этом, этот лестничный марш в результате установки перил был перекрыт для использования жильцами в целях доступа в подъезд.
Поскольку крыльцо и лестничные марши на нем предназначены для доступа в подъезд жилого дома, то они являются общим имуществом собственников помещений в доме, надлежащее использование которого должен обеспечить ответчик, выполняя обязанности управляющей организации.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае истец установил перила, конструкция которых была определена исключительно с учетом интересов осуществляемой им предпринимательской деятельности, уже после ввода дома в эксплуатацию и в отсутствие решения об этом общего собрания. Согласование истцом установки перил лишь с несколькими жильцами, а также письмо главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 19.09.2011 N 1424-2-2-4 об отсутствии нарушений требований, норм и правил пожарной безопасности в данном случае не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факта установки перил с соблюдением требований закона.
Таким образом, действия ответчика по демонтажу этих перил обоснованно признаны судом правомерными, поскольку соответствовали способу и характеру нарушения, допущенного истцом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении иска суд также учел, что ответчик до демонтажа перил дважды письменно предупреждал истца о необходимости демонтажа перил и осуществил работы по демонтажу в его присутствии, что истцом не оспорено. После демонтажа перила были оставлены возле входа в нежилое помещение N 2А. Действия ответчика не были направлены на причинение предпринимателю Саранину В.Г. ущерба в виде утраты имущества и фактически не повлекли этого, так как истец, будучи собственником перил и проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, должен был с целью предотвращения убытков принять меры по сохранности имущества после его демонтажа ответчиком.
Исследовав все имеющиеся документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика, что послужило основанием для отклонения исковых требований.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о фактической утрате перил после их демонтажа 05.07.2011 ответчиком, отклоняется судом, поскольку в пояснениях, данных предпринимателем Сараниным В.Г. работникам милиции 06.07.2011, он подтвердил факт нахождения перил у него (том 2, л. д. 67 - 68).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-5940/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А79-5940/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А79-5940/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-5940/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" о взыскании 56 000 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" к индивидуальному предпринимателю Саранину Владимиру Григорьевичу о взыскании 21 278 руб. 07 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от заявителя - ИП Саранина Владимира Григорьевича - Саранин В.Г. по свидетельству серии 21 N 000861713 от 29.01.2004 (л. д. 17, т. 1), Саранина Е.А. по доверенности от 09.09.2011 (сроком действия 3 года), Падюкова Л.В. по доверенности от 21.07.2011 (сроком действия 3 года), ордеру от 05.09.2012 N 58;
- от ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" - Логинов Н.И. по доверенности от 01.02.2012 (сроком действия до 31.12.2012).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Саранин Владимир Григорьевич (далее - ИП Саранин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" (далее - ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары") о взыскании 56 000 руб. ущерба.
Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате демонтажа перил, калитки.
Ответчик, в свою очередь, не признав иск, обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с истца 21 278 руб. 07 коп. убытков в связи с заключением с подрядной организацией договоров на демонтаж ограждений.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-вит".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 в исках отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Саранин В.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" 56 000 руб. ущерба. В качестве оснований для изменения судебного акта сослался на пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд необоснованно возложил на него обязанность за неправомерные действия ответчика, так как последний спилил перила, не передал их истцу, оставил без присмотра, тем самым не обеспечив сохранность. При этом сослался на показания свидетеля Романова А.Н., пояснившего в суде, что позже видел перила на складе у ответчика в месте сбора черного и цветного металла.
Считает, что суд не учел того, что перила лестничного марша, являющиеся предметом спора, не являются перилами помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и не подпадают под действие подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апеллятор полагает, что ни застройщиком, ни управляющей компанией не были соблюдены требования, обеспечивающие безопасность жителей, так как на входной площадке, ведущей в нежилое помещение N 2А, не были установлены перила, исключающие возможность падения с высоты более 0,45 м. Именно в целях обеспечения безопасности жителей предпринимателем в 2009 году были установлены перила.
ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Байконур-Чебоксары" в судебном заседании возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" в пользу ИП Саранина В.Г. 56 000 руб. ущерба.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 26.07.2011 серии 21 АД N 457950 ИП Саранину В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2А, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чебоксары, ул. А. Королева, д. 4. В соответствии с письмом МУП "БТИ и ПЖФ" от 02.06.2011 N 519 границы нежилого помещения N 2А находятся в пределах наружных стен дома.
Данное помещение было приобретено истцом по договору о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 N 2 и передано по акту от 15.10.2009.
Нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме по ул. А.Королева, 4, в том числе и принадлежащее истцу нежилое помещение N 2А, были введены в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 23.03.2009, утвержденного распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 03.04.2009 N 1244-р с изменениями, внесенными распоряжением от 11.12.2009 N 5070-р на основании приказа ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам" от 11.11.2008 N 10, и переданы для управления и обслуживания ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" по акту от 06.04.2009.
ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по ул. А. Королева г. Чебоксары, ею заключены договоры на управление с собственниками помещений в жилом доме.
01.01.2011 между ИП Сараниным В.Г. (дольщиком) и ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" (управляющей компанией) заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирным жилым домом N 4 по ул. А. Королева, г. Чебоксары.
Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что аналогичные договоры заключались ими и в предыдущие годы после получения ответчиком функций управляющей организации.
20.05.2009 перед входом в принадлежащее истцу нежилое помещение N 2А он установил кованые перила с распашной калиткой (стоимость работ составила 56 000 руб.).
Письмами от 25.05.2011 N 463 и от 17.06.2011 N 529 ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" потребовало от ИП Саранина В.Г. демонтировать перила, указывая на то, что они установлены в месте, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, и не соответствуют архитектурному облику микрорайона Байконур. Ответчик также указал, что в случае, если его требование не будет удовлетворено, то ограждение будет демонтировано самой управляющей организацией.
В ответах на письма ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" предприниматель отказался удовлетворить просьбу управляющей организации.
05.07.2011 управляющая организация в присутствии предпринимателя демонтировала принадлежащее последнему ограждение, что подтверждено видеозаписью от 05.07.2011, фотографиями.
Ссылаясь на то, что в результате демонтажа ограждения оно было утрачено, чем истцу причинены убытки в размере стоимости данного имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении иска, признав действия ответчика по демонтажу перил правомерными.
Ответчик также обратился в суд с требованием о взыскании 21 278 руб. 07 коп. убытков в связи с заключением с подрядной организацией (ООО "А-вит") договоров на демонтаж ограждений. Встречный иск был отклонен. В данной части решение не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с ООО "ЖЭУ "Байконур-Чебоксары" в пользу ИП Саранина В.Г. 56 000 руб. убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения ответственности на причинителя вреда суду необходимо установить наличие факта причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом.
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Как следует из материалов дела (в том числе фотографий) и установлено судом, демонтированные ответчиком перила до их демонтажа были установлены истцом на открытой площадке крыльца, находящегося непосредственно перед входом в подъезд жилого дома, и на одном из двух лестничных маршей крыльца, расположенных параллельно стене дома. При этом, этот лестничный марш в результате установки перил был перекрыт для использования жильцами в целях доступа в подъезд.
Поскольку крыльцо и лестничные марши на нем предназначены для доступа в подъезд жилого дома, то они являются общим имуществом собственников помещений в доме, надлежащее использование которого должен обеспечить ответчик, выполняя обязанности управляющей организации.
Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы использования общего имущества относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае истец установил перила, конструкция которых была определена исключительно с учетом интересов осуществляемой им предпринимательской деятельности, уже после ввода дома в эксплуатацию и в отсутствие решения об этом общего собрания. Согласование истцом установки перил лишь с несколькими жильцами, а также письмо главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 19.09.2011 N 1424-2-2-4 об отсутствии нарушений требований, норм и правил пожарной безопасности в данном случае не имеют правового значения, поскольку не подтверждают факта установки перил с соблюдением требований закона.
Таким образом, действия ответчика по демонтажу этих перил обоснованно признаны судом правомерными, поскольку соответствовали способу и характеру нарушения, допущенного истцом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При разрешении иска суд также учел, что ответчик до демонтажа перил дважды письменно предупреждал истца о необходимости демонтажа перил и осуществил работы по демонтажу в его присутствии, что истцом не оспорено. После демонтажа перила были оставлены возле входа в нежилое помещение N 2А. Действия ответчика не были направлены на причинение предпринимателю Саранину В.Г. ущерба в виде утраты имущества и фактически не повлекли этого, так как истец, будучи собственником перил и проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, должен был с целью предотвращения убытков принять меры по сохранности имущества после его демонтажа ответчиком.
Исследовав все имеющиеся документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в заявленной сумме неправомерными действиями ответчика, что послужило основанием для отклонения исковых требований.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод жалобы о фактической утрате перил после их демонтажа 05.07.2011 ответчиком, отклоняется судом, поскольку в пояснениях, данных предпринимателем Сараниным В.Г. работникам милиции 06.07.2011, он подтвердил факт нахождения перил у него (том 2, л. д. 67 - 68).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-5940/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саранина Владимира Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)