Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-25957/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203021250, ИНН 5260084555), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании 33 493 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 38 833 руб. 73 коп., из которых 36 525 руб. 07 коп. долга, 1601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 03.04.2012 и 707 руб. 48 коп. пени за период с 11.02.2011 по 03.04.2012, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ИФНС.
Решением от 16.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апеллятор считает, что доказательств фактического принятия ответчиком энергии на заявленные суммы (как по автостоянке, так и по квартире) в соответствии с данными учета энергии в материалах дела не имеется.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец ходатайством от 08.06.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является членом ТСЖ "Уют".
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2004 и от 26.01.2004, ООО "Нижегородская мясная трапеза" имеет в собственности квартиру N 19 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32, общей площадью 137,60 кв. м, а также в общей долевой собственности нежилое помещение - автостоянка N 10 (парковочное место N 3).
28.01.2011 общим собранием членов ТСЖ "Уют" были приняты решения об установлении на 2011 год ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке (т. 1, л. д. 52).
Уставом ТСЖ "УЮТ" (пункты 7.8.8, 12.7, 12.9) установлено, что все начисления, сборы и иные платежи утверждаются общим собранием Товарищества и являются обязательными к оплате. Собственники помещений обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Пунктами 12.5, 12.7 Устава ТСЖ "УЮТ" установлено, что товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников помещений для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещений на общую сумму 36 525 руб. 07 коп., из которых 28 488 руб. по подземной автостоянке и 8 037 руб. 07 коп. по жилому помещению.
Ответчик данную задолженность в установленный законом и уставом товарищества срок не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае ответчик является собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, следовательно, он несет обязанность по оплате предоставленных ему управляющей организацией коммунальных услуг и внесению платы на содержание и ремонт общего имущества наряду с другими членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ставки обязательных платежей и взносов, в том числе размер платы за содержание общего имущества, определены общими собраниями членов ТСЖ "Уют" от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 52).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом представлен в материалы дела подробный расчет начислений по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома - по автостоянке (т. 2 л. д. 2 - 4), а также по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома - по квартире и соответствующих коммунальных услуг (т. 2 л. д. 5).
В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества дома и оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела договоры, заключенные ТСЖ "УЮТ" со специализированными организациями: на энергоснабжение за N 9918000 от 30.06.2011, на отпуск тепловой энергии в горячей воде за N 7620 от 10.05.2007, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 813 б/д, на техническое обслуживание установленного оборудования видеонаблюдения о N 01 от 01.07.2009, на техническое обслуживание системы домофона N 02 от 01.02.2009, на техническое обслуживание системы автоматического водяного пожаротушения N 56 от 01.01.2011, счета-фактуры, акты приема-передачи (т. 1, л. д. 165 - 228; т. 2 л. д. 36 - 55).
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом по тарифам, установленным РТС Нижегородской области и на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищество собственников жилья является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.
Согласно подпункта "в" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги на основании выставляемых в его адрес ресурсоснабжающими организациями счетов и счетов-фактур по утвержденным для соответствующих групп потребителей тарифам.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 525 руб. 07 коп.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Уют" обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании 1601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 03.04.2012, начисленными в результате просрочки внесения платежей по автостоянке и 707 руб. 48 коп. пени за период с 11.02.2011 по 03.04.2012, начисленных в результате просрочки внесения платежей и взносов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Нижегородская мясная трапеза" к имущественной ответственности в виде неустойки.
Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.
Расчеты процентов и пени за указанный период, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком возражений относительно арифметики расчета истца не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.
Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств фактически поставленного коммунального ресурса по квартире и автостоянке опровергается материалами дела. Письмо ЗАО "Жилстройресурс" от 28.03.2011 N 748 в подтверждение доводов ответчика об отсутствии теплоснабжения автостоянки обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.
Так, как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 N 7620 (т. 2 л. д. 43 - 55), заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Уют", автостоянка, располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32 (2 блок), включена в перечень объектов теплоснабжения по указанному договору с предусмотренной тепловой нагрузкой на вентиляцию согласно проекту (приложение N 1 к договору). Согласно счетам-фактурам, ежемесячно выставляемым ОАО "Теплоэнерго" в адрес ТСЖ "Уют", теплоснабжающая организация включала в предъявленную к оплате Товариществу сумму долга за тепловую энергию с учетом объекта автостоянка располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32 (2 блок) (т. 1 л. д. 165 - 189).
Из договора энергоснабжения от 30.06.2011 N 9918000 (т. 2 л. д. 17 - 24), заключенного между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ТСЖ "Уют", следует, что подземная автостоянка, расположенная по адресу ул. Б. Печерская, д. 32, включена в перечень точек учета электрической энергии по договору и оснащена самостоятельным прибором учета электроэнергии "Меркурий-230" ART 03PQSIDN N расчетного счетчика 07917274 (приложение N 2 к договору). В силу пункта 3.2.3 договора на ТСЖ "Уют", как на потребителя, возложена обязанность ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов, согласованных в договоре. Согласно счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения (т. 1 л. д. 189 - 228) гарантирующий поставщик включал в предъявленную к оплате Товариществу сумму долга за электрическую энергию с учетом объекта подземная автостоянка располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-25957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А43-25957/2011
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А43-25957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-25957/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Уют", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203021250, ИНН 5260084555), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203015507, ИНН 5253002544) о взыскании 33 493 руб.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" (далее - ООО "Нижегородская мясная трапеза", ответчик) о взыскании 38 833 руб. 73 коп., из которых 36 525 руб. 07 коп. долга, 1601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 03.04.2012 и 707 руб. 48 коп. пени за период с 11.02.2011 по 03.04.2012, а также 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ИФНС.
Решением от 16.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нижегородская мясная трапеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 35 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апеллятор считает, что доказательств фактического принятия ответчиком энергии на заявленные суммы (как по автостоянке, так и по квартире) в соответствии с данными учета энергии в материалах дела не имеется.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истец ходатайством от 08.06.2012 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя. В отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородская мясная трапеза" является членом ТСЖ "Уют".
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.01.2004 и от 26.01.2004, ООО "Нижегородская мясная трапеза" имеет в собственности квартиру N 19 по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Печерская, д. 32, общей площадью 137,60 кв. м, а также в общей долевой собственности нежилое помещение - автостоянка N 10 (парковочное место N 3).
28.01.2011 общим собранием членов ТСЖ "Уют" были приняты решения об установлении на 2011 год ежемесячных взносов и платежей, в том числе размер ежемесячных платежей на капитальный ремонт имущества жилых домов и размеры платежей на содержание, охрану, техническое обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке (т. 1, л. д. 52).
Уставом ТСЖ "УЮТ" (пункты 7.8.8, 12.7, 12.9) установлено, что все начисления, сборы и иные платежи утверждаются общим собранием Товарищества и являются обязательными к оплате. Собственники помещений обязаны производить обязательные платежи, взносы и сборы не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Пунктами 12.5, 12.7 Устава ТСЖ "УЮТ" установлено, что товарищество организует и обеспечивает сбор денежных средств от собственников помещений для покрытия расходов на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг.
Истец в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещений на общую сумму 36 525 руб. 07 коп., из которых 28 488 руб. по подземной автостоянке и 8 037 руб. 07 коп. по жилому помещению.
Ответчик данную задолженность в установленный законом и уставом товарищества срок не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В рассматриваемом случае ответчик является собственником жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме, следовательно, он несет обязанность по оплате предоставленных ему управляющей организацией коммунальных услуг и внесению платы на содержание и ремонт общего имущества наряду с другими членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ставки обязательных платежей и взносов, в том числе размер платы за содержание общего имущества, определены общими собраниями членов ТСЖ "Уют" от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 52).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Истцом представлен в материалы дела подробный расчет начислений по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома - по автостоянке (т. 2 л. д. 2 - 4), а также по оказанию услуг по содержанию общего имущества дома - по квартире и соответствующих коммунальных услуг (т. 2 л. д. 5).
В подтверждение оказания услуг по содержанию общего имущества дома и оказания коммунальных услуг истец представил в материалы дела договоры, заключенные ТСЖ "УЮТ" со специализированными организациями: на энергоснабжение за N 9918000 от 30.06.2011, на отпуск тепловой энергии в горячей воде за N 7620 от 10.05.2007, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 813 б/д, на техническое обслуживание установленного оборудования видеонаблюдения о N 01 от 01.07.2009, на техническое обслуживание системы домофона N 02 от 01.02.2009, на техническое обслуживание системы автоматического водяного пожаротушения N 56 от 01.01.2011, счета-фактуры, акты приема-передачи (т. 1, л. д. 165 - 228; т. 2 л. д. 36 - 55).
Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом по тарифам, установленным РТС Нижегородской области и на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.
Данный расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, товарищество собственников жилья является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям.
Согласно подпункта "в" пункта 49 названных Правил исполнитель коммунальных услуг заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производит коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Заключая в качестве управляющей организации договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги на основании выставляемых в его адрес ресурсоснабжающими организациями счетов и счетов-фактур по утвержденным для соответствующих групп потребителей тарифам.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 36 525 руб. 07 коп.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Уют" обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании 1601 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 по 03.04.2012, начисленными в результате просрочки внесения платежей по автостоянке и 707 руб. 48 коп. пени за период с 11.02.2011 по 03.04.2012, начисленных в результате просрочки внесения платежей и взносов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО "Нижегородская мясная трапеза" к имущественной ответственности в виде неустойки.
Расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, заявлений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.
Расчеты процентов и пени за указанный период, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком возражений относительно арифметики расчета истца не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеуказанным основаниям.
Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств фактически поставленного коммунального ресурса по квартире и автостоянке опровергается материалами дела. Письмо ЗАО "Жилстройресурс" от 28.03.2011 N 748 в подтверждение доводов ответчика об отсутствии теплоснабжения автостоянки обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.
Так, как следует из договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 10.05.2007 N 7620 (т. 2 л. д. 43 - 55), заключенного между ОАО "Теплоэнерго" и ТСЖ "Уют", автостоянка, располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32 (2 блок), включена в перечень объектов теплоснабжения по указанному договору с предусмотренной тепловой нагрузкой на вентиляцию согласно проекту (приложение N 1 к договору). Согласно счетам-фактурам, ежемесячно выставляемым ОАО "Теплоэнерго" в адрес ТСЖ "Уют", теплоснабжающая организация включала в предъявленную к оплате Товариществу сумму долга за тепловую энергию с учетом объекта автостоянка располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32 (2 блок) (т. 1 л. д. 165 - 189).
Из договора энергоснабжения от 30.06.2011 N 9918000 (т. 2 л. д. 17 - 24), заключенного между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" и ТСЖ "Уют", следует, что подземная автостоянка, расположенная по адресу ул. Б. Печерская, д. 32, включена в перечень точек учета электрической энергии по договору и оснащена самостоятельным прибором учета электроэнергии "Меркурий-230" ART 03PQSIDN N расчетного счетчика 07917274 (приложение N 2 к договору). В силу пункта 3.2.3 договора на ТСЖ "Уют", как на потребителя, возложена обязанность ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов, согласованных в договоре. Согласно счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения (т. 1 л. д. 189 - 228) гарантирующий поставщик включал в предъявленную к оплате Товариществу сумму долга за электрическую энергию с учетом объекта подземная автостоянка располагающаяся по адресу ул. Б. Печерская, д. 32.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2012 по делу N А43-25957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
О.А.ЕРШОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)