Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Согласие" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ЖСК "Согласие" к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,
ЖСК "Согласие" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 года по 2011 год в размере *** руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2012 г. в размере *** руб. *** коп.; пени в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики Т.Ю., Т.Л., Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ЖСК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени; также суд необоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, не применив п. 1 ст. 101 ГПК РФ, вместе с тем ответчики начали погашать задолженность по оплате коммунальных услуг после поступления искового заявления в суд.
В заседании судебной коллегии представитель истца ЖСК "Согласие" по доверенности и ордеру - адвокат Флерова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить или отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. в пользу ЖСК "Согласие" солидарно задолженность по оплате ЖКУ и прочих услуг за январь, февраль 2012 года в сумме *** рублей и пени за период с 2008 года по 16.05.2012 года в размере *** руб.; а также в равных долях издержки, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик К. и его представитель по доверенности И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Т.Ю., Т.Л., Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Флерову У.А., ответчика К. и его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие" к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании пени, судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договор купли-продажи от 11.03.2008 года, зарегистрированного 09.04.2008 года в ЕГРП за N ***. 31.03.2009 года К. зарегистрировал в вышеуказанной квартире в качестве членов своей семьи Т.Л. и Т.В.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.11.2011 года у ответчиков имелась задолженность в размере *** руб.
После поступления искового заявления в суд, ответчиками погашена часть задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года в сумме *** рублей и пени за период с 2008 года по 16.05.2012 года в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленных ответчиком квитанций оплата жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2012 года произведена ответчиком полностью, за январь - 18.02.2012 года, за февраль - 12.04.2012 года.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных квитанциях выставляемых истцом ответчику не имеется сведений о задолженности по уплате пени, в связи с чем, ответчик не располагал сведениями о том, что ЖСК на него возложена данная обязанность, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих фактических расход денежных средств, не представлено документов, подтверждающих выставление ответчику своевременных счетов по оплате.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя.
Стороной ответчика не оспаривался факт имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, более того, ответчик после предъявления исковых требований, согласившись с указанной задолженностью, произвел оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составлен в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными нормативно-правовыми актами. В расчет включены, в соответствии со ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ, расходы на содержание и ремонт общего имущества, плата за оказанные коммунальные услуги, а также расходы на эксплуатационные затраты, утвержденные на общем собрании ЖСК.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, нормами закона прямо предусмотрена обязанность ответчиков по уплате пени в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что факт имеющейся задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент предъявления иска установлен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, а именно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно расчету истца пени за период с 2008 года по 16.05.2012 года составляют *** руб. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арифметических ошибок не имеет.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг до *** руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из первоначального искового заявления истца усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков *** руб. *** коп. Впоследствии истец с учетом погашения задолженности по оплате коммунальных услуг уточнил исковые требования.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца были добровольно удовлетворены после предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы на ксерокопирование в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме *** руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп., с каждого (расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. + расходы на ксерокопирование *** руб. + почтовые расходы *** руб. *** коп. + расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. = *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. : 4 = *** руб. *** коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие" к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании пени, судебных расходов.
Взыскать солидарно с К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. в пользу ЖСК "Согласие" пени размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. в пользу ЖСК "Согласие" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, с каждого.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Согласие" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26792/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-26792/12
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ЖСК "Согласие" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
В исковых требованиях ЖСК "Согласие" к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,
установила:
ЖСК "Согласие" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 года по 2011 год в размере *** руб. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2012 г. в размере *** руб. *** коп.; пени в размере *** руб. *** коп., судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчики Т.Ю., Т.Л., Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ЖСК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков пени; также суд необоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, не применив п. 1 ст. 101 ГПК РФ, вместе с тем ответчики начали погашать задолженность по оплате коммунальных услуг после поступления искового заявления в суд.
В заседании судебной коллегии представитель истца ЖСК "Согласие" по доверенности и ордеру - адвокат Флерова У.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить или отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. в пользу ЖСК "Согласие" солидарно задолженность по оплате ЖКУ и прочих услуг за январь, февраль 2012 года в сумме *** рублей и пени за период с 2008 года по 16.05.2012 года в размере *** руб.; а также в равных долях издержки, связанные с рассмотрением дела.
Ответчик К. и его представитель по доверенности И., с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Ответчики Т.Ю., Т.Л., Т.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности и ордеру - адвоката Флерову У.А., ответчика К. и его представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие" к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании пени, судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договор купли-продажи от 11.03.2008 года, зарегистрированного 09.04.2008 года в ЕГРП за N ***. 31.03.2009 года К. зарегистрировал в вышеуказанной квартире в качестве членов своей семьи Т.Л. и Т.В.
Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 01.11.2011 года у ответчиков имелась задолженность в размере *** руб.
После поступления искового заявления в суд, ответчиками погашена часть задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года в сумме *** рублей и пени за период с 2008 года по 16.05.2012 года в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за январь, февраль 2012 года в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленных ответчиком квитанций оплата жилищно-коммунальных услуг за январь и февраль 2012 года произведена ответчиком полностью, за январь - 18.02.2012 года, за февраль - 12.04.2012 года.
Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных квитанциях выставляемых истцом ответчику не имеется сведений о задолженности по уплате пени, в связи с чем, ответчик не располагал сведениями о том, что ЖСК на него возложена данная обязанность, со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих фактических расход денежных средств, не представлено документов, подтверждающих выставление ответчику своевременных счетов по оплате.
Однако, с данными выводами согласиться нельзя.
Стороной ответчика не оспаривался факт имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, более того, ответчик после предъявления исковых требований, согласившись с указанной задолженностью, произвел оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом, представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составлен в соответствии с действующими на момент оказания услуг тарифами, установленными нормативно-правовыми актами. В расчет включены, в соответствии со ст. ст. 154 - 157 ЖК РФ, расходы на содержание и ремонт общего имущества, плата за оказанные коммунальные услуги, а также расходы на эксплуатационные затраты, утвержденные на общем собрании ЖСК.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, нормами закона прямо предусмотрена обязанность ответчиков по уплате пени в случае несвоевременного и (или) не полного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что факт имеющейся задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент предъявления иска установлен, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания пени нельзя признать правильным, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, а именно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно расчету истца пени за период с 2008 года по 16.05.2012 года составляют *** руб. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арифметических ошибок не имеет.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг до *** руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из первоначального искового заявления истца усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков *** руб. *** коп. Впоследствии истец с учетом погашения задолженности по оплате коммунальных услуг уточнил исковые требования.
Принимая во внимание, что ответчиком требования истца были добровольно удовлетворены после предъявления иска, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; расходы на ксерокопирование в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.
Расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах в сумме *** руб.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп., с каждого (расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. + расходы на ксерокопирование *** руб. + почтовые расходы *** руб. *** коп. + расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. = *** руб. *** коп.; *** руб. *** коп. : 4 = *** руб. *** коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖСК "Согласие" к К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. о взыскании пени, судебных расходов.
Взыскать солидарно с К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. в пользу ЖСК "Согласие" пени размере *** рублей 00 копеек.
Взыскать с К., Т.Ю., Т.Л., Т.В. в пользу ЖСК "Согласие" судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, с каждого.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Согласие" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)