Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2012 по делу N А40-60630/12-14-556, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к ТСЖ "Фестивальная 24А" (ОГРН 1057748492890, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24А) о взыскании 322 208 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Фестивальная 24А" (далее - ответчик) о взыскании 322208 руб. 22 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Истец полагает, что доводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика не обоснованны, поскольку основанием ответственности в обязательствах из-за причинения вреда, выступает правонарушение, т.е. действие (или бездействие), нарушающее требование закона.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчик и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 подлежащим отмене в силу следующего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю не доказана, учитывая строение крыши, нормативы по очистке крыш от снега.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных Постановлений от 27.02.2010 г. и от 22.03.2010 г. факт установления вины ответчика не усматривается, поскольку в них описан лишь факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, которые носят субъективный характер.
Апелляционный суд не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела установлено, 24.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, 24А, обслуживающегося управляющей организацией ТСЖ "Фестивальная 24А", причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199), застрахованного ОАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/30779/9031.
В соответствии с актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
Согласно заказ-накладной от 21.08.2010 г., счету от 21.08.2010 г. затраты на ремонт автомобиля "Шевроле", составили 320.344 руб. 58 коп.
Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец выплатил расходы на ремонт автомобиля марки "Шевроле" в сумме 320.344 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 63253 от 23.09.2010 г.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кузнецова Г.А. был застрахован в Открытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 1/30779/9031 от 27.04.2009).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Следовательно, к ОАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 г. и 22.03.2010 г. усматривается, что повреждения автомобиля Шевроле, гос. рег. знак Е 371 ЕН/199, причинены в результате падения снега и льда с крыши дома N 24А по ул. Фестивальная, г. Москва, который обслуживается ТСЖ "Фестивальная 24А", что ответчиком не отрицалось.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность по доказыванию факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Как следует из решения суда от 14.08.12 г., суд первой инстанции принял и положил в основу решения доводы ответчика, изложенные в отзыве от 29.06.12 г., о том, что на крыше дома N 24А по ул. Фестивальная г. Москва устроена пологоскатная железобетонная крыша с мягкой кровлей и внутренним водостоком, а в соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который на момент ДТП должен был осуществить в соответствии с вышеуказанными законом и правилами очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома N 24А по ул. Фестивальная, г. Москва.
Документы (график, журнал), либо акты выполненных работ, подтверждающие удаление в период причинения повреждений автомашине сосулек, снега, льда с крыши дома N 24А по ул. Фестивальная города Москвы ТСЖ "Фестивальная 24А" в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении мероприятий по надлежащему содержанию имущества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, доказательств, опровергающих установленные сотрудниками ОВД обстоятельства причинения ущерба автомобилю, ответчиком также не представлено. Ответчик не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что вред застрахованному автомобилю был причинен иным способом, чем указывал потерпевший (путем схода снега с крыши вышеназванного жилого дома). В то время как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.
Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Фестивальная 24А" не доказало отсутствия вины в сходе снега с крыши жилого дома, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.
Разрешая спор, суд ошибочно исходил из отсутствия вины ответчика, апелляционный суд считает, что вина ответчика доказана и выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ТСЖ "Фестивальная 24А" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля автомобиль Шевроле, регистрационный номер Е 371 ЕН/199, правил парковки транспортных средств вблизи зданий, отсутствуют основания полагать, что вред был причинен в результате неправомерных действий страхователя истца.
Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения льда с крыши дома N 24 по ТСЖ "Фестивальная 24А", содержание и эксплуатация которого осуществляется ТСЖ "Фестивальная 24А".
Апелляционный суд полагает, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что крыша дома N 24А по ул. Фестивальная г. Москва является пологоскатной железобетонной с мягкой кровлей, в материалы дела не представлено, не доказано также что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега. Суд первой инстанции е обладая специальными знаниями в указанной области, не мог по фотографиям определить особенности строения крыши, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2012 по делу N А40-60630/12-14-556 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Фестивальная 24А" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 322 208 руб. 22 коп., а также сумму госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 11 444 руб. 16 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 09АП-33626/2012 ПО ДЕЛУ N А40-60630/12-14-556
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 09АП-33626/2012
Дело N А40-60630/12-14-556
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2012 по делу N А40-60630/12-14-556, принятое судьей О.В. Лихачевой, по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к ТСЖ "Фестивальная 24А" (ОГРН 1057748492890, 125414, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 24А) о взыскании 322 208 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТСЖ "Фестивальная 24А" (далее - ответчик) о взыскании 322208 руб. 22 коп. ущерба.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. Истец полагает, что доводы суда об отсутствии доказательств вины ответчика не обоснованны, поскольку основанием ответственности в обязательствах из-за причинения вреда, выступает правонарушение, т.е. действие (или бездействие), нарушающее требование закона.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчик и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 подлежащим отмене в силу следующего.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю не доказана, учитывая строение крыши, нормативы по очистке крыш от снега.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленных Постановлений от 27.02.2010 г. и от 22.03.2010 г. факт установления вины ответчика не усматривается, поскольку в них описан лишь факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, которые носят субъективный характер.
Апелляционный суд не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Из материалов дела установлено, 24.02.2010 г. в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, 24А, обслуживающегося управляющей организацией ТСЖ "Фестивальная 24А", причинены механические повреждения автомобилю марки "Шевроле" (государственный регистрационный знак Е 731 ЕН 199), застрахованного ОАО "Страховая группа "УралСиб" по полису N 1/30779/9031.
В соответствии с актом осмотра установлены механические повреждения автомобиля страхователя.
Согласно заказ-накладной от 21.08.2010 г., счету от 21.08.2010 г. затраты на ремонт автомобиля "Шевроле", составили 320.344 руб. 58 коп.
Во исполнение возложенных на себя договорных обязательств, истец выплатил расходы на ремонт автомобиля марки "Шевроле" в сумме 320.344 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 63253 от 23.09.2010 г.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Кузнецова Г.А. был застрахован в Открытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (страховой полис 1/30779/9031 от 27.04.2009).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Следовательно, к ОАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями на основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.
Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2010 г. и 22.03.2010 г. усматривается, что повреждения автомобиля Шевроле, гос. рег. знак Е 371 ЕН/199, причинены в результате падения снега и льда с крыши дома N 24А по ул. Фестивальная, г. Москва, который обслуживается ТСЖ "Фестивальная 24А", что ответчиком не отрицалось.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: удаление наледей и сосулек, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обязанность по доказыванию факта отсутствия вины возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
Как следует из решения суда от 14.08.12 г., суд первой инстанции принял и положил в основу решения доводы ответчика, изложенные в отзыве от 29.06.12 г., о том, что на крыше дома N 24А по ул. Фестивальная г. Москва устроена пологоскатная железобетонная крыша с мягкой кровлей и внутренним водостоком, а в соответствии с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком. Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответственность за возмещение возникших убытков возлагается на ответчика, который на момент ДТП должен был осуществить в соответствии с вышеуказанными законом и правилами очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Ответчик не представил доказательств исполнения им обязанности по своевременному сбросу на землю снега, накапливающегося на крыше дома N 24А по ул. Фестивальная, г. Москва.
Документы (график, журнал), либо акты выполненных работ, подтверждающие удаление в период причинения повреждений автомашине сосулек, снега, льда с крыши дома N 24А по ул. Фестивальная города Москвы ТСЖ "Фестивальная 24А" в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении мероприятий по надлежащему содержанию имущества.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, доказательств, опровергающих установленные сотрудниками ОВД обстоятельства причинения ущерба автомобилю, ответчиком также не представлено. Ответчик не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что вред застрахованному автомобилю был причинен иным способом, чем указывал потерпевший (путем схода снега с крыши вышеназванного жилого дома). В то время как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновение у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела.
Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Фестивальная 24А" не доказало отсутствия вины в сходе снега с крыши жилого дома, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.
Разрешая спор, суд ошибочно исходил из отсутствия вины ответчика, апелляционный суд считает, что вина ответчика доказана и выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Учитывая, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ТСЖ "Фестивальная 24А" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля автомобиль Шевроле, регистрационный номер Е 371 ЕН/199, правил парковки транспортных средств вблизи зданий, отсутствуют основания полагать, что вред был причинен в результате неправомерных действий страхователя истца.
Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинение вреда имуществу страхователя истца в результате падения льда с крыши дома N 24 по ТСЖ "Фестивальная 24А", содержание и эксплуатация которого осуществляется ТСЖ "Фестивальная 24А".
Апелляционный суд полагает, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что крыша дома N 24А по ул. Фестивальная г. Москва является пологоскатной железобетонной с мягкой кровлей, в материалы дела не представлено, не доказано также что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега. Суд первой инстанции е обладая специальными знаниями в указанной области, не мог по фотографиям определить особенности строения крыши, о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2012 по делу N А40-60630/12-14-556 отменить.
Взыскать с ТСЖ "Фестивальная 24А" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" сумму страхового возмещения в размере 322 208 руб. 22 коп., а также сумму госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 11 444 руб. 16 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)