Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Швейник" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу N А17-6200/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) к товариществу собственников жилья "Швейник" (ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225) о взыскании задолженности,
и встречному иску товарищества собственников жилья "Швейник" (ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - ТСЖ "Швейник", ответчик, заявитель по первоначальному иску) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с июня по декабрь 2010 г. в размере 14 439 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ТСЖ "Швейник" заявлен встречный иск о взыскании с МУП "Водоканал" 15 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения на основании статей 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 г. исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании с ТСЖ "Швейник" 14439 руб. 24 коп. удовлетворены. С ТСЖ "Швейник" в пользу МУП "Водоканал" взысканы задолженность в размере 14439 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб. Встречные исковые требования ТСЖ "Швейник" к МУП "Водоканал" о взыскании 15 265 руб. 06 коп. оставлены без удовлетворения.
Суд исходил из того, что требования МУП "Водоканал" подтверждены представленными доказательствами, встречные исковые требования ТСЖ "Швейник" являются необоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Швейник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ТСЖ "Швейник" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с вышеуказанным решением не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Вывод арбитражного суда о правильности применения тарифа на холодную воду и тарифа на услуги водоотведения, примененного МУП "Водоканал", противоречит нормам права. Установленный на основании экспертизы экономически обоснованный тариф существенно превышает предельный индекс, установленный на 2010 год по городскому округу.
Также указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.07.2009 КМП "Объединение коммунального хозяйства" (муниципальное предприятие, в результате реорганизации которого созданы два предприятия - МУП "Водоканал" и МУП "Спецавтохозяйство") - ресурсоснабжающая организация (РСО) и ТСЖ "Швейник" (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении N 169, предметом которого является обязательство ресурсоснабжающей организации обеспечить абоненту подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1. и 3.1.1. договора).
Абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора).
Согласно пункту 8.1, договор действует с 01.07.2009 и считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета.
В пункте 4.5. договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным суммарному объему потребления холодной и горячей воды, в свою очередь объем горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, поставляющей горячую воду (пункт 4.5. договора).
Объем водоотведения определен в соответствии с пунктом 4.5. договора, учитывая сведения от теплоснабжающей организации МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".
В разделе 5 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов за коммунальные ресурсы. Согласно пункту 5.1. указанного раздела, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).
В пункте 5.4. договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц. Абонент должен рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого ресурсоснабжающей организацией.
МУП "Водоканал" в спорный период выполнял договорные обязательства, поставлял ТСЖ "Швейник" холодную воду, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета-фактуры, ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.
Невыполнение ТСЖ "Швейник" принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности, взыскиваемой истцом, соответствует материалам дела и указанным в судебном акте нормативным правовым актам. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Установлено, что в связи с отменой в судебном порядке определенного органом регулирования тарифа, суд первой инстанции принял во внимание величину стоимости коммунального ресурса, исходя из результатов экспертизы. Доказательства того, что принятая судом стоимость ресурса является экономически необоснованной, со стороны ответчика суду не представлены.
Доводы заявителя о превышении предельно допустимых индексов роста цен отклоняются апелляционным судом, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Также не принимается судом второй инстанции и указание ответчика на нарушение арбитражным судом требований процессуального кодекса в части неправомерного отказа в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Имеющееся в материалах дела ходатайство не содержит обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний. Предусмотренные статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей отсутствовали.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 г. по делу N А17-6200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Швейник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2011 ПО ДЕЛУ N А17-6200/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. по делу N А17-6200/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Швейник" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 по делу N А17-6200/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) к товариществу собственников жилья "Швейник" (ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225) о взыскании задолженности,
и встречному иску товарищества собственников жилья "Швейник" (ИНН: 3703042680, ОГРН: 1093703000225) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 3703043525, ОГРН: 1093703001732) о взыскании задолженности
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Швейник" (далее - ТСЖ "Швейник", ответчик, заявитель по первоначальному иску) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с июня по декабрь 2010 г. в размере 14 439 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ТСЖ "Швейник" заявлен встречный иск о взыскании с МУП "Водоканал" 15 265 руб. 06 коп. неосновательного обогащения на основании статей 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 5, 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 г. исковые требования МУП "Водоканал" о взыскании с ТСЖ "Швейник" 14439 руб. 24 коп. удовлетворены. С ТСЖ "Швейник" в пользу МУП "Водоканал" взысканы задолженность в размере 14439 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины 2000 руб. Встречные исковые требования ТСЖ "Швейник" к МУП "Водоканал" о взыскании 15 265 руб. 06 коп. оставлены без удовлетворения.
Суд исходил из того, что требования МУП "Водоканал" подтверждены представленными доказательствами, встречные исковые требования ТСЖ "Швейник" являются необоснованными.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Швейник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ТСЖ "Швейник" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с вышеуказанным решением не согласен, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Вывод арбитражного суда о правильности применения тарифа на холодную воду и тарифа на услуги водоотведения, примененного МУП "Водоканал", противоречит нормам права. Установленный на основании экспертизы экономически обоснованный тариф существенно превышает предельный индекс, установленный на 2010 год по городскому округу.
Также указал на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ТСЖ о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
27.07.2009 КМП "Объединение коммунального хозяйства" (муниципальное предприятие, в результате реорганизации которого созданы два предприятия - МУП "Водоканал" и МУП "Спецавтохозяйство") - ресурсоснабжающая организация (РСО) и ТСЖ "Швейник" (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении N 169, предметом которого является обязательство ресурсоснабжающей организации обеспечить абоненту подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту (пункты 1.1. и 3.1.1. договора).
Абонент принял на себя встречное обязательство по своевременной оплате стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению (пункт 3.3.1 договора).
Согласно пункту 8.1, договор действует с 01.07.2009 и считается заключенным на неопределенный срок.
Стороны согласовали в пункте 4.1 договора порядок учета принятой абонентом воды - исходя из объемов фактического потребления, определенных по показаниям общедомового прибора учета.
В пункте 4.5. договора установлено, что объем отведенных бытовых стоков (канализации) принимается равным суммарному объему потребления холодной и горячей воды, в свою очередь объем горячей воды определяется по данным теплоснабжающей организации, поставляющей горячую воду (пункт 4.5. договора).
Объем водоотведения определен в соответствии с пунктом 4.5. договора, учитывая сведения от теплоснабжающей организации МУП "Объединенные котельные и тепловые сети".
В разделе 5 договора сторонами предусмотрен порядок расчетов за коммунальные ресурсы. Согласно пункту 5.1. указанного раздела, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации, расчетный период принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.3 договора).
В пункте 5.4. договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за расчетный месяц. Абонент должен рассчитаться с ресурсоснабжающей организацией не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого ресурсоснабжающей организацией.
МУП "Водоканал" в спорный период выполнял договорные обязательства, поставлял ТСЖ "Швейник" холодную воду, осуществлял водоотведение, выставлял к оплате счета-фактуры, ежемесячно направлял акты об оказании услуг и принятии услуг абонентом.
Невыполнение ТСЖ "Швейник" принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами в дело доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер задолженности, взыскиваемой истцом, соответствует материалам дела и указанным в судебном акте нормативным правовым актам. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
Установлено, что в связи с отменой в судебном порядке определенного органом регулирования тарифа, суд первой инстанции принял во внимание величину стоимости коммунального ресурса, исходя из результатов экспертизы. Доказательства того, что принятая судом стоимость ресурса является экономически необоснованной, со стороны ответчика суду не представлены.
Доводы заявителя о превышении предельно допустимых индексов роста цен отклоняются апелляционным судом, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Также не принимается судом второй инстанции и указание ответчика на нарушение арбитражным судом требований процессуального кодекса в части неправомерного отказа в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Имеющееся в материалах дела ходатайство не содержит обоснования особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний. Предусмотренные статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей отсутствовали.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2011 г. по делу N А17-6200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Швейник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)