Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ЗАО "Лифтремонт": Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.01.2012,
от ЗАО "ЖРЭУ N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 по делу N А48-1618/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) о взыскании 3 513 739 руб. 52 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Лифтремонт" (далее - ЗАО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 328 189 руб. 72 коп. за период с января 2011 года по 8 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 549 руб. 80 коп. за период с 01.03.2011 по 12.04.2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в период с января по апрель 2011 года оплата производилась ответчиком за услуги истца с указанием на ранее заключенный договор от 11.01.2009, поскольку договор от 01.01.2011 фактически был заключен в апреле 2011 года. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание с него стоимости услуг по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов, поскольку данные услуги фактически истцом не оказывались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лифтремонт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" явку полномочных представителей в суд не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 19 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01 января 2011 года, в соответствии с которым управляющая компания (ответчик по делу), действующая от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, поручает, а подрядчик (истец по делу), в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется:
по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов в сумме 391 357 руб. 86 коп., согласно приложению N 1 - расчету стоимости,
по текущему ремонту среднемесячная стоимость в текущем году составляет 273 040 руб. 41 коп., согласно приложению N 4 - расчету стоимости. Стоимость работ по текущему ремонту на следующий месяц определяется сторонами, исходя из выполненных работ подрядчиком ежемесячно до 31 числа текущего месяца путем подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 4.2 договора).
Управляющая компания может перечислять подрядчику за выполненные работы до 25 числа текущего месяца аванс в размере 30% от стоимости работ по договору "включая текущий ремонт". Окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).
В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, а также на выполнение работ по текущему ремонту за период с января 2011 года по 30 сентября 2011 года.
Также истцом представлены не подписанные со стороны ответчика акты о приемке работ по техническому обслуживанию за период с 01 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года на сумму 275 327 руб. 05 коп., и на выполнение работ по текущему ремонту за период с октября по ноябрь 2011 года на сумму 382 794 руб. 11 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 19 от 01 января 2011 составила 3 328 189 руб. 72 коп. (т 1 л.д. 96, 97).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен один договор от 01.01.2011 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, представленные в судебном заседании истцом и ответчиком договоры от 01.01.2011 идентичны друг другу, разночтений в условиях договора не обнаружено.
Согласно п. 3.1.16 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, обязан предоставлять Управляющей компании акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе и в электронном виде. Акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми при соблюдении следующих условий: подтверждение управляющей компании факта принятия электронной формы акта; подписание акта выполненных работ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с января 2011 года по октябрь 2011 года.
Направленные в адрес ответчика акты по техническому обслуживанию за период с 01 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года на сумму 275 327 руб. 05 коп. не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов за спорный период в материалы дела не представлен, контррасчет по выполненным работам в спорный период не представлен.
Акты на выполнение работ по текущему ремонту ответчиком подписаны за период с января 2011 года по 30 сентября 2011 года. Акты по текущему ремонту за период с октября по ноябрь 2011 года на сумму 382 794 руб. 11 коп. не подписаны и истцу не возвращены.
Исходя из ответа ЗАО "ЖРЭУ N 2" (письмо N 153 от 23.03.2012 года) на претензионные письма истца о подписании спорных актов, ответчик сообщил, что в актах о приемке выполненных работ неправильно применяются расценки по некоторым видам работ. В данном письме ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, однако не указал какие именно работы, включенные в акты о приемке работ, и в каком объеме не были выполнены истцом.
Как следует из материалов дела, содержание оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость по неподписанным актам соответствует тем работам и расценкам, которые ранее выполнялись ответчиком и приняты истцом в период с января по октябрь 2011 года. Выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в спорный период также подтверждается иными собранными по делу доказательствами (том 1 л.д. 144 - 150, том 2 л.д. 1 - 31). При этом судом обоснованно учтены положения п. 3.1.16 заключенного сторонами договора, определяющие порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 3 328 189 руб. 72 коп.
Довод ответчика о том, что произведенная в 2011 года оплата оказанных услуг с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 2 от 11.01.09 за техническое обслуживание лифтов" должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ), оказанных в 2011 году, был обоснованно отклонен судом.
В обоснование данного довода заявителем апелляционной жалобы указано, что договор от 01.01.2011 фактически был заключен сторонами в апреле 2011 года, в связи с чем платежи до указанной даты производились со ссылкой на договор N 2 от 11.01.09.
Однако представленные в материалы дела экземпляры договора, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, содержат дату заключения договора 01.01.2011. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком сделано не было.
Также из материалов дела следует, что акты о выполнении работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с 01.01.2011, подписанные ответчиком, не содержат указания на договор N 2 от 11.01.09. Соответственно, у суда отсутствуют основания для учета произведенных истцом платежей в счет оплаты названных актов.
Представленные в дело справки ф. КС-3 на выполнение работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию лифтов) за период с февраля 2011 года, подписанные ответчиком, содержат указание на договор N 19 от 01.01.2011.
Апелляционным судом также учитывается следующее.
Пунктом 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла названных норм, платежи, произведенные ответчиком с указанием договора N 2 от 11.01.09, в счет исполнения обязательств по спорному договору учету не подлежат. При наличии излишнего перечисления средств в рамках договора N 2 от 11.01.09 ответчик не лишен возможности истребовать у истца названные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик в материалы дела не представил заявления о зачете встречных исковых требований, направленного в адрес истца до обращения в суд с настоящим иском. Встречного искового заявления так же не было заявлено.
На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 3 328 189 руб. 72 коп. не оплатил, в связи с чем с ответчика в силу ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в сумме 3 328 189 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011 по 12.04.2012 в размере 185 549 руб. 80 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено не было. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, что соответствует наименьшему размеру ставок, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 по делу N А48-1618/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 по делу N А48-1618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2012 ПО ДЕЛУ N А48-1618/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А48-1618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
при участии:
от ЗАО "Лифтремонт": Тарасов А.В., представитель по доверенности N 11 от 17.01.2012,
от ЗАО "ЖРЭУ N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 по делу N А48-1618/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лифтремонт" (ОГРН 1075742002600) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) о взыскании 3 513 739 руб. 52 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Лифтремонт" (далее - ЗАО "Лифтремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 328 189 руб. 72 коп. за период с января 2011 года по 8 декабря 2011 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 549 руб. 80 коп. за период с 01.03.2011 по 12.04.2012.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в период с января по апрель 2011 года оплата производилась ответчиком за услуги истца с указанием на ранее заключенный договор от 11.01.2009, поскольку договор от 01.01.2011 фактически был заключен в апреле 2011 года. Также заявитель указывает на необоснованное взыскание с него стоимости услуг по техническому обслуживанию (текущему ремонту) лифтов, поскольку данные услуги фактически истцом не оказывались.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Лифтремонт" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, просил суд его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ЗАО "ЖРЭУ N 2" явку полномочных представителей в суд не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор N 19 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов от 01 января 2011 года, в соответствии с которым управляющая компания (ответчик по делу), действующая от имени и за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, поручает, а подрядчик (истец по делу), в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение перечисленных ниже работ по техническому, аварийно-техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, за что управляющая компания ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется:
по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтов в сумме 391 357 руб. 86 коп., согласно приложению N 1 - расчету стоимости,
по текущему ремонту среднемесячная стоимость в текущем году составляет 273 040 руб. 41 коп., согласно приложению N 4 - расчету стоимости. Стоимость работ по текущему ремонту на следующий месяц определяется сторонами, исходя из выполненных работ подрядчиком ежемесячно до 31 числа текущего месяца путем подписания соответствующих актов выполненных работ (п. 4.2 договора).
Управляющая компания может перечислять подрядчику за выполненные работы до 25 числа текущего месяца аванс в размере 30% от стоимости работ по договору "включая текущий ремонт". Окончательный расчет производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным после подписания акта выполненных работ (п. 4.7 договора).
В подтверждение фактического исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, а также на выполнение работ по текущему ремонту за период с января 2011 года по 30 сентября 2011 года.
Также истцом представлены не подписанные со стороны ответчика акты о приемке работ по техническому обслуживанию за период с 01 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года на сумму 275 327 руб. 05 коп., и на выполнение работ по текущему ремонту за период с октября по ноябрь 2011 года на сумму 382 794 руб. 11 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору N 19 от 01 января 2011 составила 3 328 189 руб. 72 коп. (т 1 л.д. 96, 97).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор содержит элементы как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Согласно положениям ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен один договор от 01.01.2011 на текущий ремонт (техническое обслуживание) лифтов, представленные в судебном заседании истцом и ответчиком договоры от 01.01.2011 идентичны друг другу, разночтений в условиях договора не обнаружено.
Согласно п. 3.1.16 договора подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, обязан предоставлять Управляющей компании акт выполненных работ (оказанных услуг) на бумажном носителе и в электронном виде. Акты выполненных работ (оказанных услуг) считаются принятыми при соблюдении следующих условий: подтверждение управляющей компании факта принятия электронной формы акта; подписание акта выполненных работ на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с января 2011 года по октябрь 2011 года.
Направленные в адрес ответчика акты по техническому обслуживанию за период с 01 ноября 2011 года по 08 декабря 2011 года на сумму 275 327 руб. 05 коп. не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов за спорный период в материалы дела не представлен, контррасчет по выполненным работам в спорный период не представлен.
Акты на выполнение работ по текущему ремонту ответчиком подписаны за период с января 2011 года по 30 сентября 2011 года. Акты по текущему ремонту за период с октября по ноябрь 2011 года на сумму 382 794 руб. 11 коп. не подписаны и истцу не возвращены.
Исходя из ответа ЗАО "ЖРЭУ N 2" (письмо N 153 от 23.03.2012 года) на претензионные письма истца о подписании спорных актов, ответчик сообщил, что в актах о приемке выполненных работ неправильно применяются расценки по некоторым видам работ. В данном письме ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, однако не указал какие именно работы, включенные в акты о приемке работ, и в каком объеме не были выполнены истцом.
Как следует из материалов дела, содержание оказанных услуг (выполненных работ) и их стоимость по неподписанным актам соответствует тем работам и расценкам, которые ранее выполнялись ответчиком и приняты истцом в период с января по октябрь 2011 года. Выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в спорный период также подтверждается иными собранными по делу доказательствами (том 1 л.д. 144 - 150, том 2 л.д. 1 - 31). При этом судом обоснованно учтены положения п. 3.1.16 заключенного сторонами договора, определяющие порядок приемки выполненных работ (оказанных услуг).
Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность составила 3 328 189 руб. 72 коп.
Довод ответчика о том, что произведенная в 2011 года оплата оказанных услуг с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 2 от 11.01.09 за техническое обслуживание лифтов" должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по оплате услуг (работ), оказанных в 2011 году, был обоснованно отклонен судом.
В обоснование данного довода заявителем апелляционной жалобы указано, что договор от 01.01.2011 фактически был заключен сторонами в апреле 2011 года, в связи с чем платежи до указанной даты производились со ссылкой на договор N 2 от 11.01.09.
Однако представленные в материалы дела экземпляры договора, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, содержат дату заключения договора 01.01.2011. Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком сделано не было.
Также из материалов дела следует, что акты о выполнении работ по техническому обслуживанию, аварийно-техническому обслуживанию лифтов за период с 01.01.2011, подписанные ответчиком, не содержат указания на договор N 2 от 11.01.09. Соответственно, у суда отсутствуют основания для учета произведенных истцом платежей в счет оплаты названных актов.
Представленные в дело справки ф. КС-3 на выполнение работ по текущему ремонту (техническому обслуживанию лифтов) за период с февраля 2011 года, подписанные ответчиком, содержат указание на договор N 19 от 01.01.2011.
Апелляционным судом также учитывается следующее.
Пунктом 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из смысла названных норм, платежи, произведенные ответчиком с указанием договора N 2 от 11.01.09, в счет исполнения обязательств по спорному договору учету не подлежат. При наличии излишнего перечисления средств в рамках договора N 2 от 11.01.09 ответчик не лишен возможности истребовать у истца названные суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик в материалы дела не представил заявления о зачете встречных исковых требований, направленного в адрес истца до обращения в суд с настоящим иском. Встречного искового заявления так же не было заявлено.
На момент вынесения решения ответчик задолженность в размере 3 328 189 руб. 72 коп. не оплатил, в связи с чем с ответчика в силу ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность в сумме 3 328 189 руб. 72 коп.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2011 по 12.04.2012 в размере 185 549 руб. 80 коп. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявлено не было. Расчет выполнен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, что соответствует наименьшему размеру ставок, действовавших в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 по делу N А48-1618/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2012 по делу N А48-1618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.С.ЯКОВЛЕВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)