Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеев И.Г. доверенность N 499-11 от 26.09.2011,
в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484)
третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444069373, ОГРН 1023403430082), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании основного долга в размере 688 478 руб. 27 коп., процентов в размере 20 602 руб. 81 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ответчик, МУ "ЖКХ Советского района Волгограда") о взыскании основного долга в размере 688 478 руб. 27 коп., процентов в размере 20 602 руб. 81 коп.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил принять заявление об изменении основания иска, взыскав сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергии в период с марта 2011 г. по август 2011 г. в размере 688 478, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 602,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 181, 62 руб.
Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывал на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в спорный период с марта по май 2011 г. функции управления по спорным домам фактически осуществляло МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", следовательно, обязанность по оплате потребленной населением в этот период тепловой энергии, и при отсутствии подписанного в двустороннем порядке договора, должна быть возложена на ответчика.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в виде не извещения третьих лиц - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
В связи с чем, определением от 18 мая 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152 - 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное пользование тепловой энергией за период с февраля по май 2011 года в размере 333 614 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 501 руб. 75 коп.
Судом данные уточнения приняты к рассмотрению.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям и принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, управляющая компания-ООО "ЖЭК", обслуживающая в спорный период многоквартирные дома с 01.01.2011 прекратило оказание услуг по управлению жилым фондом в отношении многоквартирных домов, расположенных в Советском районе г. Волгограда.
В соответствии с распоряжением администрации Советского района от 07.02.2011 г. N 01-07/09-р "О временном определении управляющей организации для управления многократными домами на территории Советского района Волгограда" МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обязано принять в управление многоквартирные дома, расположенные на территории п. Кирпичный завод N 8.
Таким образом, ответчик фактически с 07.02.2011 г. принял временное осуществление функции по управлению и эксплуатации многоквартирными домами, расположенных на территории п. Кирпичный завод N 8, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации - 21.02.2011 г.
Соответственно ответчик был наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам с 07.02.2011 г. до момента выбора по конкурсу управляющей организации.
Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, в суд не представлено.
Истец направил в адрес ответчика в феврале 2011 году проект договора теплоснабжения, который до настоящего времени им не подписан.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования относятся к ведению органов местного самоуправления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 544 Кодекса отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.
Согласно, протокола комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами на территории и Советского района Волгограда" от 21.02.2011 г. и 18.04.2011 г., победителем открытого конкурса признан ООО "УК ЖКХ" Советского района, который как победитель конкурса обязан был в срок до 01.04.2011 г. заключить договора управления.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял функции управляющий компании в части жилых домов расположенных по адресам: пос. Кирпичного завода N 8 д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26 с 01.04.2011 г., а в части жилых домов расположенных по адресам: пос. Кирпичного завода N 8 д. 27, 27а с 01.06.2011 г.
Представленный суду апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований составлен с учетом указанных обстоятельств.
Материалами дела также подтверждается, что в период с марта по август 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются вышеуказанные многоквартирные жилые дома.
Подтверждением факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорные периоды при отсутствии договора с истцом, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, расчет стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ответчика, акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке.
Из переписки сторон следует, что ответчик сам факт поставки тепловой энергии не оспаривает, возражения основаны на отсутствии заключенного договора на энергоснабжение и наличии обязанности по оплате потребленного ресурса непосредственно населением.
Доводы ответчика о наличии заключенного агентского договора между истцом и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", согласно условиям которого, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производит начисления непосредственно населению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это обстоятельство не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленного ресурса.
Таким образом, взысканию с ответчика, не оспаривающего факт потребления им тепловой энергии, подлежит задолженность за ее потребление.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и N 306 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом, расчет, предусмотренный приложением N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307, содержит такой показатель, как норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Формула данного показателя: норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) приведена в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306, которая рассчитывается, исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, в год (Гкал/год).
В соответствии с требованиями, изложенными в вышеуказанных Правилах от 23.05.2006 N 306 и N 307, органом местного самоуправления утвержден норматив потребления тепловой энергии в 0,0183 Гкал/кв. м в мес.
Как указал истец в уточнении исковых требований, согласно сведениям МУП центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации (далее - МУП ЦМБТИ) (справка от 05.06.2012 г. N 217/012) площадь жилых помещений домов, находящихся в управлении ответчика, отличается от площади, которую использовал истец при расчете суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергией (отопление).
В связи с этим, истец, уточнив период суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование ответчиком тепловой энергией (отопление) - период с февраля 2011 по май 2011 года, произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление), в соответствии с площадью жилых помещении домов, находящихся в исковой период в управлении ответчика, с учетом указанных в справке МУП ЦМБТИ сведений, а также, с учетом установленных нормативов потребления коммунального ресурса населением (0, 22 Гкал/кв. м в год, 0,0183 Гкал/кв. м в мес., утвержден Постановлением Администрации Волгограда от 21.01.1997 N 56 (в редакции Постановления главы Волгограда от 15.01.2010 N 65)) и соответствующего тарифа (900, 43 руб. /Гкал).
Согласно уточненному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование ответчиком тепловой энергией (отопление) за период с февраля по май 2011 г. составила 333 614 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 501 руб. 75 коп. (с учетом суммы задолженности за каждый месяц, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых).
Судебная коллегия признает данный расчет правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, не оспорил объем потребленной тепловой энергии, не представил контррасчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-17573/2011 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергией в размере 333 614, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 501, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 922, 33 руб.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" 7 259, 29 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 ПО ДЕЛУ N А12-17573/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. по делу N А12-17573/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеев И.Г. доверенность N 499-11 от 26.09.2011,
в отсутствии иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)
к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3446009327, ОГРН 1023404239484)
третьи лица: Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444069373, ОГРН 1023403430082), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
о взыскании основного долга в размере 688 478 руб. 27 коп., процентов в размере 20 602 руб. 81 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" (ответчик, МУ "ЖКХ Советского района Волгограда") о взыскании основного долга в размере 688 478 руб. 27 коп., процентов в размере 20 602 руб. 81 коп.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил принять заявление об изменении основания иска, взыскав сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергии в период с марта 2011 г. по август 2011 г. в размере 688 478, 27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 602,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 181, 62 руб.
Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ВКХ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывал на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что в спорный период с марта по май 2011 г. функции управления по спорным домам фактически осуществляло МУ "ЖКХ Советского района Волгограда", следовательно, обязанность по оплате потребленной населением в этот период тепловой энергии, и при отсутствии подписанного в двустороннем порядке договора, должна быть возложена на ответчика.
В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в виде не извещения третьих лиц - Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение.
В связи с чем, определением от 18 мая 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152 - 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за бездоговорное пользование тепловой энергией за период с февраля по май 2011 года в размере 333 614 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 501 руб. 75 коп.
Судом данные уточнения приняты к рассмотрению.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям и принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела, управляющая компания-ООО "ЖЭК", обслуживающая в спорный период многоквартирные дома с 01.01.2011 прекратило оказание услуг по управлению жилым фондом в отношении многоквартирных домов, расположенных в Советском районе г. Волгограда.
В соответствии с распоряжением администрации Советского района от 07.02.2011 г. N 01-07/09-р "О временном определении управляющей организации для управления многократными домами на территории Советского района Волгограда" МУ "ЖКХ Советского района Волгограда" обязано принять в управление многоквартирные дома, расположенные на территории п. Кирпичный завод N 8.
Таким образом, ответчик фактически с 07.02.2011 г. принял временное осуществление функции по управлению и эксплуатации многоквартирными домами, расположенных на территории п. Кирпичный завод N 8, до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации - 21.02.2011 г.
Соответственно ответчик был наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам с 07.02.2011 г. до момента выбора по конкурсу управляющей организации.
Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления либо иной управляющей компании, в суд не представлено.
Истец направил в адрес ответчика в феврале 2011 году проект договора теплоснабжения, который до настоящего времени им не подписан.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
На основании пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации теплоснабжения в границах соответствующего муниципального образования относятся к ведению органов местного самоуправления.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По смыслу статьи 544 Кодекса отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Следовательно, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.
Согласно, протокола комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами на территории и Советского района Волгограда" от 21.02.2011 г. и 18.04.2011 г., победителем открытого конкурса признан ООО "УК ЖКХ" Советского района, который как победитель конкурса обязан был в срок до 01.04.2011 г. заключить договора управления.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял функции управляющий компании в части жилых домов расположенных по адресам: пос. Кирпичного завода N 8 д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 22, 25, 26 с 01.04.2011 г., а в части жилых домов расположенных по адресам: пос. Кирпичного завода N 8 д. 27, 27а с 01.06.2011 г.
Представленный суду апелляционной инстанции уточненный расчет исковых требований составлен с учетом указанных обстоятельств.
Материалами дела также подтверждается, что в период с марта по август 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика была поставлена тепловая энергия на нужды отопления.
В рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются вышеуказанные многоквартирные жилые дома.
Подтверждением факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорные периоды при отсутствии договора с истцом, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, расчет стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ответчика, акты об оказании услуг, подписанные в одностороннем порядке.
Из переписки сторон следует, что ответчик сам факт поставки тепловой энергии не оспаривает, возражения основаны на отсутствии заключенного договора на энергоснабжение и наличии обязанности по оплате потребленного ресурса непосредственно населением.
Доводы ответчика о наличии заключенного агентского договора между истцом и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", согласно условиям которого, ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производит начисления непосредственно населению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это обстоятельство не освобождает ответчика, как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленного ресурса.
Таким образом, взысканию с ответчика, не оспаривающего факт потребления им тепловой энергии, подлежит задолженность за ее потребление.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и N 306 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.
При этом, расчет, предусмотренный приложением N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307, содержит такой показатель, как норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). Формула данного показателя: норматив отопления (Гкал на 1 кв. м в месяц) приведена в Приложении к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306, которая рассчитывается, исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами или жилыми домами, не оборудованными приборами учета, в год (Гкал/год).
В соответствии с требованиями, изложенными в вышеуказанных Правилах от 23.05.2006 N 306 и N 307, органом местного самоуправления утвержден норматив потребления тепловой энергии в 0,0183 Гкал/кв. м в мес.
Как указал истец в уточнении исковых требований, согласно сведениям МУП центрального межрайонного Бюро технической инвентаризации (далее - МУП ЦМБТИ) (справка от 05.06.2012 г. N 217/012) площадь жилых помещений домов, находящихся в управлении ответчика, отличается от площади, которую использовал истец при расчете суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергией (отопление).
В связи с этим, истец, уточнив период суммы неосновательного обогащения за бездоговорное пользование ответчиком тепловой энергией (отопление) - период с февраля 2011 по май 2011 года, произвел расчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии (отопление), в соответствии с площадью жилых помещении домов, находящихся в исковой период в управлении ответчика, с учетом указанных в справке МУП ЦМБТИ сведений, а также, с учетом установленных нормативов потребления коммунального ресурса населением (0, 22 Гкал/кв. м в год, 0,0183 Гкал/кв. м в мес., утвержден Постановлением Администрации Волгограда от 21.01.1997 N 56 (в редакции Постановления главы Волгограда от 15.01.2010 N 65)) и соответствующего тарифа (900, 43 руб. /Гкал).
Согласно уточненному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за бездоговорное пользование ответчиком тепловой энергией (отопление) за период с февраля по май 2011 г. составила 333 614 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 501 руб. 75 коп. (с учетом суммы задолженности за каждый месяц, периода просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых).
Судебная коллегия признает данный расчет правильным.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, не оспорил объем потребленной тепловой энергии, не представил контррасчет стоимости объема бездоговорного потребления тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.
Руководствуясь статьями 152 - 156, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2012 года по делу N А12-17573/2011 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" сумму неосновательного обогащения за бездоговорное пользование тепловой энергией в размере 333 614, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 501, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 11 922, 33 руб.
Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" 7 259, 29 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)