Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело N 2-7411/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 ноября 2010 года по иску С.Е. к В., Ж., Р. о признании сведений порочащими честь и достоинство гражданина, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения С.Е., В., Р., представителя В., Р. - адвоката Подлесных О.С. (ордер от 10.05.11 г.), судебная коллегия городского суда
С.Е. обратился в суд с иском к В., Ж., Р. о признании сведений, которые были размещены на доске объявлений по адресу: <...>, о совершении истцом действий по выбросу мусора, применении насилия и оскорблений в отношении Ж., порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> за распространение порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере <...> за нарушение прав истца на охрану изображения, обязании ответчиков письменно путем размещения на доске объявлений по адресу: <...>, опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме, находящемся в управлении ТСЖ <...>. Председателем ТСЖ <...> является В.; Р. занимает должность управляющего товариществом. В 2009 году женой истца было написано и распространено открытое письмо в адрес жильцов <...>, в котором было указано на неудовлетворительную работу ТСЖ <...> и ответчиков как должностных лиц товарищества. 10 января 2010 года истец обнаружил данное письмо в своем почтовом ящике в разорванном виде. 11 января 2010 года истец попытался разместить новое письменное обращение к жильцам дома на доске объявлений, чему помешала дежурная по дому Ж., которая стала вырывать письмо из рук С.Е. После данных событий истец выехал из города на отдых. После возвращения, со слов жильцов дома, истцу стало известно о том, что 14 января 2010 года во всех подъездах дома появился застекленный щит, на котором были помещены фотографии истца, распечатанные с камер видеонаблюдения, с комментариями, содержащими ложные сведения и порочащими честь и достоинство С.Е. Подписи под фотографиями не соответствовали изображению на фотографиях. Также Ж. обратилась в отдел милиции с заявлением о ее избиении истцом во время выполнения ответчиком служебных обязанностей. Как полагает истец, в результате названных действий в отношении него были распространены порочащие честь и достоинство сведения о разбрасывании им мусора (обвинении в аморальном поступке) и о применении насилия и оскорблений в отношении Ж. Кроме того, ответчики разместили фотографии истца без получения его согласия, что нарушает право истца на защиту своего изображения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство С.Е. сведения, распространенные Р. в январе 2010 года путем вывешивания информационных стендов в подъездах <...>, о применении насилия и оскорблений в отношении Ж. и о выбрасывании мусора; обязал Р. опровергнуть порочащие С.Е. сведения путем размещения на информационных стендах в подъездах <...> объявлений о недостоверности распространенных в январе 2010 года сведений в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с Р. в пользу С.Е. компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений и за нарушение прав охраны изображения в размере <...>; взыскал с Р. в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В., Р. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 13 по 27 января 2010 года в пяти подъездах <...> были размещены информационные стенды, содержащие сведения относительно С.Е. и фотографии с изображением С.Е. Стенды были размещены на нижних этажах дома в местах доступных для ознакомления жильцов с данной информацией. В подъезде, в котором располагается квартира истца, данный стенд находился в течение двух недель и был демонтирован лично истцом. В остальных подъездах дома данные стенды находились более трех недель.
Информация, размещенная на стендах, озаглавлена "Из жизни "законопослушных" "цивилизованных" "правдолюбов" - жильцов квартиры N <...> С-ных" и разделена на три условные группы сведений.
Первая условная группа содержит четыре фотографии, на которых изображено, как С.Е. совершает действия с камерой видеонаблюдения, установленной в помещении лифта. Фотографии сопровождаются текстом: "После того, что мы показали, что камеры в лифтах можно повернуть и это может сделать каждый, их поменяли", "неутомимая просветительская деятельность С-ных продолжалась неделю, каждый день, в лифтах первого подъезда. Чтобы предотвратить выкручивание камер С-ными, их в лифтах первого подъезда закрепили дополнительно, камеры не менялись".
Вторая условная группа содержит две фотографии, на которых изображено, как С.Е. совершает действия, находясь в подъезде рядом с почтовыми ящиками. Фотографии сопровождены текстом: "С.Е. вышел ночью, поздно, на безлюдье, ярлыки приклеить людям. С-ны, видимо, себе адресуя призыв: "будьте цивилизованными людьми", выбрасывают содержимое своего почтового ящика на пол холла, радуясь "лишней работе уборщикам и диспетчерам".
Третья условная группа содержит четыре фотографии, на которых изображены С.Е. и Ж. Фотографии сопровождены текстом: "А вот так С.Е. общается с диспетчером ТСЖ Ж., исполняющей свои должностные обязанности. В 25 о/м Приморского района зарегистрировано заявление от диспетчера ТСЖ Ж. по факту рукоприкладства и угрозы жизни и здоровью со стороны жильца квартиры N <...> С.Е.".
Также в нижней части стенда имеется указание "В тексте использованы цитаты из писем С.".
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно объяснениям истца информационные стенды были размещены в подъездах жилого дома Р. Данные действия были совершены с согласия председателя товарищества В., так как только последний может разрешить размещать информационные стенды в помещениях дома. Р. и В. имеют доступ к камерам видеонаблюдения, с которых были сделаны фотографии. Ж. нарушила права истца распространением сведений о совершенном им рукоприкладстве.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. занимает должность председателя правления ТСЖ <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Р. является управляющей ТСЖ "Савушкина 138", что подтверждается сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показаниями свидетелей Х., С., И., копией плановой сметы доходов и расходов ТСЖ <...> на 2010 год, верность которой удостоверена Р. с указанием на названную выше должность.
Ж. выполняет обязанности диспетчера службы эксплуатации в ТСЖ <...>, что подтверждается заявлением Ж. в материалах проверки КУСП N <...> от 14 января 2010 года, текстом информационных стендов, показаниями свидетелей С., Г.
Как следует из материалов дела, ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве, доказательств того, что названные стенды были размещены иными лицами, ответчики суду не представили.
По ходатайству истца судом неоднократно направлялись запросы в ТСЖ <...> для получения копии видеозаписей с камер наблюдения в подъездах жилого дома за период с 14 января по 18 января 2010 года. Из материалов дела и показаний свидетеля Х. усматривается, что запрос суда был получен ответчиком Р., действующей в качестве представителя ТСЖ <...>, однако запрошенных доказательств суду передано не было, сведений о невозможности исполнить запрос также не представлено (л.д. 31, 32). Аналогичный запрос суда, направленный почтой, ТСЖ <...> не получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением (л.д. 59).
Допрошенные в суде свидетели Х., С., И., Г. показали, что им не известно лицо, которым были размещены информационные стенды в подъездах дома. Свидетель Х. показал, что размещенная на стендах информация была восприняла им как ответ администрации товарищества на ранее распространенные истцом письма о неудовлетворительной деятельности товарищества, пояснил, что к администрации товарищества относятся Р. и В. Свидетель И. показала, что Р. установила в доме видеокамеры, наблюдает за жильцами дома, назначает штрафы, другие жильцы дома говорили свидетелю, что стенды повесила Р.
При проведении проверки по заявлению С.Е. участковым уполномоченным 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга были получены объяснения Ж. Согласно постановлению участкового уполномоченного 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года, Ж. сообщила, что после инцидента 12 января 2010 года между Ж. и С.Е. управляющая Р. сделала "коллаж", показывающий нападение истца на диспетчера. Данный "коллаж" был сделан для того, чтобы урезонить С.Е. (л.д. 96).
Также постановлением от 05 марта 2010 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, поскольку фотографии с изображением истца, сделанные из архива видеокамер наблюдений за лифтом и лестничной площадки, не содержат личную и семейную тайну. Факт ведения в доме видеонаблюдения известен всем, данные фотографии отображают имевший место конфликт между С.Е. и Ж., по которому последняя обратилась в милицию (л.д. 96 об.).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что является установленным факт размещения Р. информационных стендов в подъездах жилого дома.
Кроме того, Р. в силу занимаемой должности имела доступ к камерам видеонаблюдения и располагала возможностью разместить информационные стенды во всех подъездах жилого дома. То обстоятельство, что размещенные на стенде фотографии выполнены с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома, подтверждается материалами проверки КУСП N <...> от 14 января 2010 года.
Доказательств участия В. в размещении информационных стендов либо его авторства относительно распространенных сведений суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу.
Также следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ж.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, обращение Ж. в компетентный орган - 25 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга - с заявлением о совершении в отношении нее истцом неправомерных действий само по себе не является основанием для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Заявление Ж. в правоохранительные органы являлось мотивированным, излагало отношение ответчика к происшедшему 12 января 2010 года конфликту. В свою очередь, доказательств распространения Ж. таких сведений путем размещения информационных стендов суду истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 152 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств действительности фактов, распространенных путем размещения информационных стендов.
В отношении обстоятельств разбрасывания мусора С.Е. в суде пояснил, что вытащенные из почтового ящика обрывки письма были положены им на верх почтового ящика. Такие действия не могут быть оценены судом как надлежащие, однако они не соответствуют тем, которые были указаны в информационных стендах ("выбрасывают содержимое своего почтового ящика на пол холла").
В части указания на обращение Ж. в 25 отдел милиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий С.Е. объявление соответствует действительности. Однако данная информация изложена в таком виде, что в сопровождении с фотографиями конфликта 12 января 2010 года, приводит к пониманию объявления как сообщения о нанесении С.Е. побоев Ж. и высказывании истцом в адрес последней угроз убийством и причинением вреда здоровью. Именно таким образом была воспринята информация свидетелями Г. и Х.
Вместе с тем, постановлением УУМ 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2010 года Ж. отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев и высказывания угроз. Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что он присутствовал 12 января 2010 года при конфликте между С.Е. и Ж. При этом истец не высказывал каких-либо угроз в адрес ответчика, также не наносил ей ударов по телу либо по голове.
При таких обстоятельствах являются правильными доводы истца о том, что размещенная на стендах информация о совершении С.Е. указанных выше действий, имела порочащий характер, поскольку сообщала о совершении им неправильных (разбрасывание мусора) и противоправных (побои, угроза убийством и причинением вреда здоровью) поступков, формировала негативное мнение об истце у соседей и иных лиц, умаляла честь и достоинство гражданина. Также такая информация была сообщена в оскорбительно насмешливой форме.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан по делу факт распространения ответчиком Р. сведений, порочащих честь и достоинство С.Е. и не соответствующих действительности, в силу чего на основании пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ суд обязал названного ответчика опровергнуть такие сведения способом, аналогичным способу распространения, то есть путем размещения на стендах в подъездах <...> объявления о недостоверности размещенных ранее сведений в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, является правильным вывод суда о признании установленным по делу факта незаконного обнародования и использования изображения С.Е. на размещенных на информационных стендах фотографиях. Данные фотографии были получены при видеосъемке в местах общего пользования жилого дома (подъезде), однако на двух средних кадрах, размещенных в верхнем ряду стенда, изображение лица истца является основным объектом использования (л.д. 9, 10), что недопустимо без получения его согласия в силу статьи 152.1 ГК РФ. Доказательств получения у истца согласия на обнародование и использование данных фотографий суду не представлено. Общественный либо публичный интерес в размещении данного изображения судом не установлен.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, использование ответчиком при размещении информационных стендов возможностей, полученных в силу занимаемой должности, взыскал с Р. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 95) и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 4).
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не имеется. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 6680
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 6680
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Антоневич Н.Я.
судей Корсаковой Н.П. и Ильинской Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года дело N 2-7411/10 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 10 ноября 2010 года по иску С.Е. к В., Ж., Р. о признании сведений порочащими честь и достоинство гражданина, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения С.Е., В., Р., представителя В., Р. - адвоката Подлесных О.С. (ордер от 10.05.11 г.), судебная коллегия городского суда
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к В., Ж., Р. о признании сведений, которые были размещены на доске объявлений по адресу: <...>, о совершении истцом действий по выбросу мусора, применении насилия и оскорблений в отношении Ж., порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности; взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> за распространение порочащих сведений и компенсации морального вреда в размере <...> за нарушение прав истца на охрану изображения, обязании ответчиков письменно путем размещения на доске объявлений по адресу: <...>, опровергнуть ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в доме, находящемся в управлении ТСЖ <...>. Председателем ТСЖ <...> является В.; Р. занимает должность управляющего товариществом. В 2009 году женой истца было написано и распространено открытое письмо в адрес жильцов <...>, в котором было указано на неудовлетворительную работу ТСЖ <...> и ответчиков как должностных лиц товарищества. 10 января 2010 года истец обнаружил данное письмо в своем почтовом ящике в разорванном виде. 11 января 2010 года истец попытался разместить новое письменное обращение к жильцам дома на доске объявлений, чему помешала дежурная по дому Ж., которая стала вырывать письмо из рук С.Е. После данных событий истец выехал из города на отдых. После возвращения, со слов жильцов дома, истцу стало известно о том, что 14 января 2010 года во всех подъездах дома появился застекленный щит, на котором были помещены фотографии истца, распечатанные с камер видеонаблюдения, с комментариями, содержащими ложные сведения и порочащими честь и достоинство С.Е. Подписи под фотографиями не соответствовали изображению на фотографиях. Также Ж. обратилась в отдел милиции с заявлением о ее избиении истцом во время выполнения ответчиком служебных обязанностей. Как полагает истец, в результате названных действий в отношении него были распространены порочащие честь и достоинство сведения о разбрасывании им мусора (обвинении в аморальном поступке) и о применении насилия и оскорблений в отношении Ж. Кроме того, ответчики разместили фотографии истца без получения его согласия, что нарушает право истца на защиту своего изображения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года исковые требования С.Е. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство С.Е. сведения, распространенные Р. в январе 2010 года путем вывешивания информационных стендов в подъездах <...>, о применении насилия и оскорблений в отношении Ж. и о выбрасывании мусора; обязал Р. опровергнуть порочащие С.Е. сведения путем размещения на информационных стендах в подъездах <...> объявлений о недостоверности распространенных в январе 2010 года сведений в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскал с Р. в пользу С.Е. компенсацию морального вреда за распространение порочащих сведений и за нарушение прав охраны изображения в размере <...>; взыскал с Р. в пользу С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В., Р. в кассационной жалобе просят решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам по делу.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения, за исключением случаев распространения таких сведений в средствах массовой информации и в документе, исходящем от организации, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Как установлено судом первой инстанции, в период с 13 по 27 января 2010 года в пяти подъездах <...> были размещены информационные стенды, содержащие сведения относительно С.Е. и фотографии с изображением С.Е. Стенды были размещены на нижних этажах дома в местах доступных для ознакомления жильцов с данной информацией. В подъезде, в котором располагается квартира истца, данный стенд находился в течение двух недель и был демонтирован лично истцом. В остальных подъездах дома данные стенды находились более трех недель.
Информация, размещенная на стендах, озаглавлена "Из жизни "законопослушных" "цивилизованных" "правдолюбов" - жильцов квартиры N <...> С-ных" и разделена на три условные группы сведений.
Первая условная группа содержит четыре фотографии, на которых изображено, как С.Е. совершает действия с камерой видеонаблюдения, установленной в помещении лифта. Фотографии сопровождаются текстом: "После того, что мы показали, что камеры в лифтах можно повернуть и это может сделать каждый, их поменяли", "неутомимая просветительская деятельность С-ных продолжалась неделю, каждый день, в лифтах первого подъезда. Чтобы предотвратить выкручивание камер С-ными, их в лифтах первого подъезда закрепили дополнительно, камеры не менялись".
Вторая условная группа содержит две фотографии, на которых изображено, как С.Е. совершает действия, находясь в подъезде рядом с почтовыми ящиками. Фотографии сопровождены текстом: "С.Е. вышел ночью, поздно, на безлюдье, ярлыки приклеить людям. С-ны, видимо, себе адресуя призыв: "будьте цивилизованными людьми", выбрасывают содержимое своего почтового ящика на пол холла, радуясь "лишней работе уборщикам и диспетчерам".
Третья условная группа содержит четыре фотографии, на которых изображены С.Е. и Ж. Фотографии сопровождены текстом: "А вот так С.Е. общается с диспетчером ТСЖ Ж., исполняющей свои должностные обязанности. В 25 о/м Приморского района зарегистрировано заявление от диспетчера ТСЖ Ж. по факту рукоприкладства и угрозы жизни и здоровью со стороны жильца квартиры N <...> С.Е.".
Также в нижней части стенда имеется указание "В тексте использованы цитаты из писем С.".
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно объяснениям истца информационные стенды были размещены в подъездах жилого дома Р. Данные действия были совершены с согласия председателя товарищества В., так как только последний может разрешить размещать информационные стенды в помещениях дома. Р. и В. имеют доступ к камерам видеонаблюдения, с которых были сделаны фотографии. Ж. нарушила права истца распространением сведений о совершенном им рукоприкладстве.
При рассмотрении дела судом установлено, что В. занимает должность председателя правления ТСЖ <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Р. является управляющей ТСЖ "Савушкина 138", что подтверждается сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показаниями свидетелей Х., С., И., копией плановой сметы доходов и расходов ТСЖ <...> на 2010 год, верность которой удостоверена Р. с указанием на названную выше должность.
Ж. выполняет обязанности диспетчера службы эксплуатации в ТСЖ <...>, что подтверждается заявлением Ж. в материалах проверки КУСП N <...> от 14 января 2010 года, текстом информационных стендов, показаниями свидетелей С., Г.
Как следует из материалов дела, ответчики уклонились от участия в судебном разбирательстве, доказательств того, что названные стенды были размещены иными лицами, ответчики суду не представили.
По ходатайству истца судом неоднократно направлялись запросы в ТСЖ <...> для получения копии видеозаписей с камер наблюдения в подъездах жилого дома за период с 14 января по 18 января 2010 года. Из материалов дела и показаний свидетеля Х. усматривается, что запрос суда был получен ответчиком Р., действующей в качестве представителя ТСЖ <...>, однако запрошенных доказательств суду передано не было, сведений о невозможности исполнить запрос также не представлено (л.д. 31, 32). Аналогичный запрос суда, направленный почтой, ТСЖ <...> не получен в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за получением (л.д. 59).
Допрошенные в суде свидетели Х., С., И., Г. показали, что им не известно лицо, которым были размещены информационные стенды в подъездах дома. Свидетель Х. показал, что размещенная на стендах информация была восприняла им как ответ администрации товарищества на ранее распространенные истцом письма о неудовлетворительной деятельности товарищества, пояснил, что к администрации товарищества относятся Р. и В. Свидетель И. показала, что Р. установила в доме видеокамеры, наблюдает за жильцами дома, назначает штрафы, другие жильцы дома говорили свидетелю, что стенды повесила Р.
При проведении проверки по заявлению С.Е. участковым уполномоченным 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга были получены объяснения Ж. Согласно постановлению участкового уполномоченного 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 05 марта 2010 года, Ж. сообщила, что после инцидента 12 января 2010 года между Ж. и С.Е. управляющая Р. сделала "коллаж", показывающий нападение истца на диспетчера. Данный "коллаж" был сделан для того, чтобы урезонить С.Е. (л.д. 96).
Также постановлением от 05 марта 2010 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, поскольку фотографии с изображением истца, сделанные из архива видеокамер наблюдений за лифтом и лестничной площадки, не содержат личную и семейную тайну. Факт ведения в доме видеонаблюдения известен всем, данные фотографии отображают имевший место конфликт между С.Е. и Ж., по которому последняя обратилась в милицию (л.д. 96 об.).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что является установленным факт размещения Р. информационных стендов в подъездах жилого дома.
Кроме того, Р. в силу занимаемой должности имела доступ к камерам видеонаблюдения и располагала возможностью разместить информационные стенды во всех подъездах жилого дома. То обстоятельство, что размещенные на стенде фотографии выполнены с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде жилого дома, подтверждается материалами проверки КУСП N <...> от 14 января 2010 года.
Доказательств участия В. в размещении информационных стендов либо его авторства относительно распространенных сведений суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу.
Также следует признать обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Ж.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, обращение Ж. в компетентный орган - 25 отдел милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга - с заявлением о совершении в отношении нее истцом неправомерных действий само по себе не является основанием для привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Заявление Ж. в правоохранительные органы являлось мотивированным, излагало отношение ответчика к происшедшему 12 января 2010 года конфликту. В свою очередь, доказательств распространения Ж. таких сведений путем размещения информационных стендов суду истцом не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, статьи 152 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств действительности фактов, распространенных путем размещения информационных стендов.
В отношении обстоятельств разбрасывания мусора С.Е. в суде пояснил, что вытащенные из почтового ящика обрывки письма были положены им на верх почтового ящика. Такие действия не могут быть оценены судом как надлежащие, однако они не соответствуют тем, которые были указаны в информационных стендах ("выбрасывают содержимое своего почтового ящика на пол холла").
В части указания на обращение Ж. в 25 отдел милиции с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий С.Е. объявление соответствует действительности. Однако данная информация изложена в таком виде, что в сопровождении с фотографиями конфликта 12 января 2010 года, приводит к пониманию объявления как сообщения о нанесении С.Е. побоев Ж. и высказывании истцом в адрес последней угроз убийством и причинением вреда здоровью. Именно таким образом была воспринята информация свидетелями Г. и Х.
Вместе с тем, постановлением УУМ 25 отдела милиции УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2010 года Ж. отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев и высказывания угроз. Допрошенный в суде свидетель Г. показал, что он присутствовал 12 января 2010 года при конфликте между С.Е. и Ж. При этом истец не высказывал каких-либо угроз в адрес ответчика, также не наносил ей ударов по телу либо по голове.
При таких обстоятельствах являются правильными доводы истца о том, что размещенная на стендах информация о совершении С.Е. указанных выше действий, имела порочащий характер, поскольку сообщала о совершении им неправильных (разбрасывание мусора) и противоправных (побои, угроза убийством и причинением вреда здоровью) поступков, формировала негативное мнение об истце у соседей и иных лиц, умаляла честь и достоинство гражданина. Также такая информация была сообщена в оскорбительно насмешливой форме.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказан по делу факт распространения ответчиком Р. сведений, порочащих честь и достоинство С.Е. и не соответствующих действительности, в силу чего на основании пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ суд обязал названного ответчика опровергнуть такие сведения способом, аналогичным способу распространения, то есть путем размещения на стендах в подъездах <...> объявления о недостоверности размещенных ранее сведений в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, является правильным вывод суда о признании установленным по делу факта незаконного обнародования и использования изображения С.Е. на размещенных на информационных стендах фотографиях. Данные фотографии были получены при видеосъемке в местах общего пользования жилого дома (подъезде), однако на двух средних кадрах, размещенных в верхнем ряду стенда, изображение лица истца является основным объектом использования (л.д. 9, 10), что недопустимо без получения его согласия в силу статьи 152.1 ГК РФ. Доказательств получения у истца согласия на обнародование и использование данных фотографий суду не представлено. Общественный либо публичный интерес в размещении данного изображения судом не установлен.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая изложенное, суд обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непозволительность вмешательства в частную жизнь лица, включающую и охрану его изображения, недопустимость нарушения конституционных прав лица, использование ответчиком при размещении информационных стендов возможностей, полученных в силу занимаемой должности, взыскал с Р. компенсацию морального вреда в размере <...>.
Также на основании статей 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 95) и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> (л.д. 4).
Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в кассационной жалобе не имеется. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)