Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года по делу по иску Б. к М.С.И. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Б.,
установила:
Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к М.С.И. о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> <адрес>, установлении факта принятия наследства и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что спорная квартиры была приобретена ее родителями в период брака путем выплаты пая в ЖСК "Восход". 13.03.2000 года М.С.Б. - отец истицы умер, после него открылось наследство в виде спорной квартиры, которой продолжали пользоваться истица и ответчица - мать истицы. В соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1154 ГК РФ истица полагает, что она имеет право на квартиру как наследник первой очереди. В период с 2007 по 2009 годы ответчица спорную квартиру покинула, не несла бремя ее содержания, в том время как истица оплачивала коммунальные платежи. Также просила признать за ответчицей право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Ответчица М.С.И. иск не признала.
3-е лицо - М.Р. в суд не явилась.
Представитель Управление Росреестра по Московской области в суд не явился.
Решением суда от 08 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
В судебном заседании установлено, что родители истицы - ответчица М.С.И. и умерший М.С.Б. состояли в зарегистрированном браке с 1973 по 1991 год, в период которого в 1986 году ими была приобретена квартира <адрес>, балансовой стоимостью 7951,38 руб., из которых оставшаяся часть в сумме 3254,8 руб. погашена ответчицей после расторжения брака 26.10.1992 г.
13.03.2000 г. М.С.Б. умер, при этом, наследниками к его имуществу первой очереди являлись истица Б. и мать умершего - М.Р., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело, однако свидетельства выданы не были, поскольку право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 31.8.2000 г., при этом, основанием для регистрации являлась справка ЖСК "Восход" о выплате пая в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, требование истицы об установлении факта принятия наследства, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как данный факт устанавливать не требуется.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти М.С.Б., так как имуществом является совместно нажитым супругами М-ми в период брака, и поскольку М.С.Б. при жизни в течение почти 8 лет каких-либо материальных претензий относительно данной квартиры к ответчице М.С.И. в пределах установленного требованиями ст. 196 ГК РФ, ст. 38 СК РФ и ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР срока заявлено не было, то последняя является единоличным собственником спорной квартиры и требования истицы в указанной связи удовлетворению не подлежат, так как не предполагают правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25068
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-25068
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года по делу по иску Б. к М.С.И. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Б.,
установила:
Б. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к М.С.И. о признании за ней права собственности на 1/4 долю квартиры <адрес> <адрес>, установлении факта принятия наследства и признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права, ссылаясь на то, что спорная квартиры была приобретена ее родителями в период брака путем выплаты пая в ЖСК "Восход". 13.03.2000 года М.С.Б. - отец истицы умер, после него открылось наследство в виде спорной квартиры, которой продолжали пользоваться истица и ответчица - мать истицы. В соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1154 ГК РФ истица полагает, что она имеет право на квартиру как наследник первой очереди. В период с 2007 по 2009 годы ответчица спорную квартиру покинула, не несла бремя ее содержания, в том время как истица оплачивала коммунальные платежи. Также просила признать за ответчицей право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Ответчица М.С.И. иск не признала.
3-е лицо - М.Р. в суд не явилась.
Представитель Управление Росреестра по Московской области в суд не явился.
Решением суда от 08 сентября 2011 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.
В судебном заседании установлено, что родители истицы - ответчица М.С.И. и умерший М.С.Б. состояли в зарегистрированном браке с 1973 по 1991 год, в период которого в 1986 году ими была приобретена квартира <адрес>, балансовой стоимостью 7951,38 руб., из которых оставшаяся часть в сумме 3254,8 руб. погашена ответчицей после расторжения брака 26.10.1992 г.
13.03.2000 г. М.С.Б. умер, при этом, наследниками к его имуществу первой очереди являлись истица Б. и мать умершего - М.Р., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело, однако свидетельства выданы не были, поскольку право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 31.8.2000 г., при этом, основанием для регистрации являлась справка ЖСК "Восход" о выплате пая в полном объеме.
Таким образом, с учетом изложенного, требование истицы об установлении факта принятия наследства, обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как данный факт устанавливать не требуется.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в наследственную массу после смерти М.С.Б., так как имуществом является совместно нажитым супругами М-ми в период брака, и поскольку М.С.Б. при жизни в течение почти 8 лет каких-либо материальных претензий относительно данной квартиры к ответчице М.С.И. в пределах установленного требованиями ст. 196 ГК РФ, ст. 38 СК РФ и ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР срока заявлено не было, то последняя является единоличным собственником спорной квартиры и требования истицы в указанной связи удовлетворению не подлежат, так как не предполагают правопреемства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кассационная жалоба не опровергает данное решение, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, что не предусмотрено законом в качестве основания к отмене решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)