Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело N 2-31/11 по кассационной жалобе З., П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску З., П. к КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО>, <ООО> о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения П., объяснения представителя П. - К., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - А., объяснения представителя <ООО> - И., объяснения С., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
З., П. обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО>, <ООО> и, уточнив исковые требования просили признать недействительными ничтожный договор купли-продажи N <...> от 30.10.2009 года помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,80 кв. м, кадастровый номер N <...>, находящегося в подвале многоквартирного дома, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО> и <ООО>, распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 18.09.2009 года N <...>, отменить государственную регистрацию права собственности N <...> на спорное нежилое помещение, признать недействительным распоряжение об отнесении к государственной собственности Санкт-Петербурга помещения N <...>, N <...> общей площадью 115,70 кв. м, расположенного в указанном доме, признать помещение N <...> имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома, обязать <ООО> привести помещение подвала в первоначальное состояние подвала.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений по спорному адресу, дом, в котором они живут, построен на средства членов ЖК-N <...>, вследствие чего не является государственным, в связи с чем, они имеют право на часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного в подвале, которое передано <ООО> без их согласия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик <ОАО>, третье лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>. 30.12.1994 года жилой дом по спорному адресу принят в эксплуатацию. 30.10.2009 года между КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО> и <ООО> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в подвале указанного дома - нежилое помещение N <...> общей площадью 86,80 кв. м. 28.06.2004 года на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга спорный объект был передан в аренду сроком на пять лет по договору от 07.07.2004 года предпринимателю без образования юридического лица - С. 03.10.2005 года спорное нежилое помещение распоряжением Администрации по уступке прав и переводе долга было передано в аренду <ООО>. Перепланировка спорного нежилого помещения была согласована С. с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и иными ведомственными структурами. Согласно выпискам из реестра собственности Санкт-Петербурга спорное помещение находилось в собственности города. По сообщению ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, последний не располагает сведениями о нахождении инженерных коммуникаций в помещении N <...> по спорному адресу, технологические части помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома в помещении N <...> отсутствуют. Аналогичная информация дана <ООО> "Жилкомсервис N 1 <...> района" в ответе по запросу суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По сведениями из ЕГРП 19.05.2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N <...> от 02.04.2004 года и выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 17.04.2009 года. Кроме того, 19.05.2009 года зарегистрирована запись об аренде спорного помещения за <ООО> на основании договора аренды от 07.07.2004 года дополнительного соглашения N <...> от 16.04.2009 года к нему. 14.12.2009 года зарегистрировано право частной собственности <ООО> на спорное нежилое помещение и внесена запись об ипотеке на него на основании договора купли-продажи N <...> от 30.10.2009 года. По сведениям из ЕГРП 22.07.2004 года зарегистрирован договор аренды от 07.07.2004 года, а также внесена запись об аренде нежилого помещения предпринимателем С. на основании указанного договора аренды. 19.01.2006 года зарегистрировано дополнительное соглашение N <...> от 14.05.2005 года к договору аренды от 07.07.2004 года, соглашение от 03.10.2005 года об уступке прав и переводе долга по указанному договору аренды и внесена запись об аренде указанного помещения <ООО> на основании договора аренды и соглашений. 19.05.2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесена запись о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект на основании заявления от 08.05.2009 года, а также внесена запись о ликвидации указанного объекта недвижимости и запись о прекращении аренды <ООО>.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N <...> от 30.10.2009 года заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 18.09.2009 года N <...>. В отношении спорного объекта недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, изготовлен кадастровый паспорт помещения, внесены сведения в ЕГРП. Согласно кадастровому паспорту ранее было учтено помещение N <...> площадью 1405 кв. м, которое разделилось на помещение N <...> и необорудованный подвал площадью 1312,80 кв. м. Таким образом, спорное нежилое помещение N <...> сформировано как самостоятельный объект недвижимости, которое не связано с обслуживанием использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям, что предусмотрено положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Часть помещения, из которого впоследствии было сформировано спорное нежилое помещение N <...> использовалось на основании договора аренды с 2004 года и не предназначалось для обслуживания иных помещений в доме.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцами не представлено доказательств, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Вместе с тем, районным судом установлено, спорное нежилое помещение на момент продажи являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга, а финансирование строительства жилого дома по спорному адресу осуществлялось не Жилищным кооперативом N <...>, поскольку никогда ему не передавалось, кооператив не имел своего расчетного счета, не состоял на налоговом учете и фактически прекратил свое существование в 1996 году. В соответствии с распоряжением Администрации от 30.04.1996 года N <...> и актом приема-передачи по состоянию на 01.05.1996 года жилой дом по спорному адресу был передан на баланс РЭУ N <...> ГПРЭП Администрации, а право собственности на нежилое помещение возникло на основании п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N <...>.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербург будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга в силу положений ст. 209 ГК РФ обладал правом на отчуждение недвижимого имущества по своему усмотрению.
Также районным судом оценена позиция ответной стороны о пропуске истцовой стороной срока исковой давности и поскольку сделки в отношении спорного нежилого помещения начались в 2004 году, в 2005 году в нем производились работы по обустройству отдельного входа и в том же году был открыт магазин, то суд правомерно указал на то обстоятельство, что с указанного момента истцы должны были узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороной по делу, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно указал в своем решении на пропуск истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанном на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы ст. 195, 196 ГК РФ и срок исковой давности истцами не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований не произойдет восстановления нарушенного права истцов. Таким образом, по существу заявленных требований следствием признания спорного нежилого помещения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, является истребование его из чужого незаконного владения, в противном случае решение суда неисполнимо. Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности имеет самостоятельный характер, то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по нескольким основаниям.
В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что дом строился на средства членов Жилищного кооператива N <...>, а Санкт-Петербург не принимал участия в строительстве и соответственно не приобретал право собственности на помещение N <...>, из которого было выделено спорное нежилое помещение, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела, а также доказательствами, представленных в материалах гражданских дел N <...> и N <...> истребованных судом из архива для обозрения, при всем том, что истцы доказательств в подтверждение своей позиции и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственником дома и участники общей долевой собственности не давали согласия на совершение реконструкции общего имущества и совершения сделок по его отчуждению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцами в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 33-6722/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 33-6722/2011
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Витушкиной Е.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года гражданское дело N 2-31/11 по кассационной жалобе З., П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года по иску З., П. к КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО>, <ООО> о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения П., объяснения представителя П. - К., объяснения представителя КУГИ Санкт-Петербурга - А., объяснения представителя <ООО> - И., объяснения С., -
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З., П. обратились в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО>, <ООО> и, уточнив исковые требования просили признать недействительными ничтожный договор купли-продажи N <...> от 30.10.2009 года помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 86,80 кв. м, кадастровый номер N <...>, находящегося в подвале многоквартирного дома, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО> и <ООО>, распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 18.09.2009 года N <...>, отменить государственную регистрацию права собственности N <...> на спорное нежилое помещение, признать недействительным распоряжение об отнесении к государственной собственности Санкт-Петербурга помещения N <...>, N <...> общей площадью 115,70 кв. м, расположенного в указанном доме, признать помещение N <...> имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома, обязать <ООО> привести помещение подвала в первоначальное состояние подвала.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что являются собственниками жилых помещений по спорному адресу, дом, в котором они живут, построен на средства членов ЖК-N <...>, вследствие чего не является государственным, в связи с чем, они имеют право на часть общего имущества многоквартирного дома, расположенного в подвале, которое передано <ООО> без их согласия.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.
Ответчик <ОАО>, третье лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <...>. 30.12.1994 года жилой дом по спорному адресу принят в эксплуатацию. 30.10.2009 года между КУГИ Санкт-Петербурга, <ОАО> и <ООО> заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного в подвале указанного дома - нежилое помещение N <...> общей площадью 86,80 кв. м. 28.06.2004 года на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга спорный объект был передан в аренду сроком на пять лет по договору от 07.07.2004 года предпринимателю без образования юридического лица - С. 03.10.2005 года спорное нежилое помещение распоряжением Администрации по уступке прав и переводе долга было передано в аренду <ООО>. Перепланировка спорного нежилого помещения была согласована С. с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга и иными ведомственными структурами. Согласно выпискам из реестра собственности Санкт-Петербурга спорное помещение находилось в собственности города. По сообщению ПИБ <...> района Санкт-Петербурга, последний не располагает сведениями о нахождении инженерных коммуникаций в помещении N <...> по спорному адресу, технологические части помещения, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома в помещении N <...> отсутствуют. Аналогичная информация дана <ООО> "Жилкомсервис N 1 <...> района" в ответе по запросу суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
По сведениями из ЕГРП 19.05.2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Санкт-Петербургом на основании свидетельства о внесении в реестр собственности Санкт-Петербурга N <...> от 02.04.2004 года и выписки из реестра собственности Санкт-Петербурга от 17.04.2009 года. Кроме того, 19.05.2009 года зарегистрирована запись об аренде спорного помещения за <ООО> на основании договора аренды от 07.07.2004 года дополнительного соглашения N <...> от 16.04.2009 года к нему. 14.12.2009 года зарегистрировано право частной собственности <ООО> на спорное нежилое помещение и внесена запись об ипотеке на него на основании договора купли-продажи N <...> от 30.10.2009 года. По сведениям из ЕГРП 22.07.2004 года зарегистрирован договор аренды от 07.07.2004 года, а также внесена запись об аренде нежилого помещения предпринимателем С. на основании указанного договора аренды. 19.01.2006 года зарегистрировано дополнительное соглашение N <...> от 14.05.2005 года к договору аренды от 07.07.2004 года, соглашение от 03.10.2005 года об уступке прав и переводе долга по указанному договору аренды и внесена запись об аренде указанного помещения <ООО> на основании договора аренды и соглашений. 19.05.2009 года УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внесена запись о прекращении права государственной собственности Санкт-Петербурга на спорный объект на основании заявления от 08.05.2009 года, а также внесена запись о ликвидации указанного объекта недвижимости и запись о прекращении аренды <ООО>.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи N <...> от 30.10.2009 года заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и во исполнение распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 18.09.2009 года N <...>. В отношении спорного объекта недвижимости проведена процедура технического и кадастрового учета, изготовлен кадастровый паспорт помещения, внесены сведения в ЕГРП. Согласно кадастровому паспорту ранее было учтено помещение N <...> площадью 1405 кв. м, которое разделилось на помещение N <...> и необорудованный подвал площадью 1312,80 кв. м. Таким образом, спорное нежилое помещение N <...> сформировано как самостоятельный объект недвижимости, которое не связано с обслуживанием использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям, что предусмотрено положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Часть помещения, из которого впоследствии было сформировано спорное нежилое помещение N <...> использовалось на основании договора аренды с 2004 года и не предназначалось для обслуживания иных помещений в доме.
По смыслу ст. ст. 246, 247, 249, 290 ГК РФ и в соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 состав общего имущества в многоквартирном доме определяется всеми собственниками помещений жилого дома.
В свою очередь, истцами не представлено доказательств, что собственниками помещений в доме принималось решение о составе общего имущества в жилом доме в целях выполнения обязанности по содержанию этого имущества.
Вместе с тем, районным судом установлено, спорное нежилое помещение на момент продажи являлось государственной собственностью Санкт-Петербурга, а финансирование строительства жилого дома по спорному адресу осуществлялось не Жилищным кооперативом N <...>, поскольку никогда ему не передавалось, кооператив не имел своего расчетного счета, не состоял на налоговом учете и фактически прекратил свое существование в 1996 году. В соответствии с распоряжением Администрации от 30.04.1996 года N <...> и актом приема-передачи по состоянию на 01.05.1996 года жилой дом по спорному адресу был передан на баланс РЭУ N <...> ГПРЭП Администрации, а право собственности на нежилое помещение возникло на основании п. 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N <...>.
При таком положении судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к правильному выводу о том, что Санкт-Петербург будучи собственником государственного имущества, в лице КУГИ Санкт-Петербурга в силу положений ст. 209 ГК РФ обладал правом на отчуждение недвижимого имущества по своему усмотрению.
Также районным судом оценена позиция ответной стороны о пропуске истцовой стороной срока исковой давности и поскольку сделки в отношении спорного нежилого помещения начались в 2004 году, в 2005 году в нем производились работы по обустройству отдельного входа и в том же году был открыт магазин, то суд правомерно указал на то обстоятельство, что с указанного момента истцы должны были узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ, согласно которым пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления об этом стороной по делу, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно указал в своем решении на пропуск истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанном на всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы ст. 195, 196 ГК РФ и срок исковой давности истцами не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований не произойдет восстановления нарушенного права истцов. Таким образом, по существу заявленных требований следствием признания спорного нежилого помещения имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, является истребование его из чужого незаконного владения, в противном случае решение суда неисполнимо. Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении иска по основанию пропуска исковой давности имеет самостоятельный характер, то данный довод жалобы не может являться основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, принятого по нескольким основаниям.
В свою очередь нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы, что дом строился на средства членов Жилищного кооператива N <...>, а Санкт-Петербург не принимал участия в строительстве и соответственно не приобретал право собственности на помещение N <...>, из которого было выделено спорное нежилое помещение, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела, а также доказательствами, представленных в материалах гражданских дел N <...> и N <...> истребованных судом из архива для обозрения, при всем том, что истцы доказательств в подтверждение своей позиции и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственником дома и участники общей долевой собственности не давали согласия на совершение реконструкции общего имущества и совершения сделок по его отчуждению, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждено, что участники долевой собственности принимали решение о составе общего имущества в жилом доме, при всем том, что спорное нежилое помещение сформировано как самостоятельное в установленном законом порядке, а истцами в свою очередь не представлено доказательств, что спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу З., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)