Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 114 (ИНН 2312044529, ОГРН 1032307168244) - Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 30.07.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047), третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Краснодар", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 114 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-2893/2012, установил следующее.
ООО "ПХЦ-Алдан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК-114 (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 192 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 841 рубля.
Требования мотивированы тем, что истцом выполнены дополнительные работы при исполнении обязательств по заключенному с ответчиком договору, последний отказывается их оплачивать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, взыскано 651 192 рубля 35 копеек неосновательного обогащения и 96 484 рубля 10 копеек процентов. Суды пришли к выводу, что ответчик принял дополнительные работы, их результат имеет потребительскую ценность для кооператива.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 26.06.2012 и постановление от 24.09.2012, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчику предоставлена субсидия на ремонт многоквартирного жилого дома, кооператив обязан оплатить только 5% от стоимости работ, соответствующие обязательства исполнены. Поскольку субсидия предоставлялась учреждением, оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Стороны не заключали соглашение об увеличении стоимости работ.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2009 учреждение и кооператив (заказчик) заключили соглашение N 64/11 (л. д. 78 - 81) о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар, которое регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением получателю в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара: ремонт крыши (3 727 525 рублей - сумма расходов на проведение капитального ремонта дома.
9 сентября 2009 года учреждение, кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11 (л. д. 7 - 13; далее - договор N 064/11), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт крыши дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и соглашения о предоставлении субсидий от 09.09.2009 N 64/11.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 3 727 525 рублей. Согласно пункту 1.5 договора N 064/11 сроки выполнения работ установлены сторонами с 09.09.2009 по 15.10.2009.
Пунктом 4.1.2 договора N 064/11 предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком и утверждается учреждением.
Работа считается принятой с момента утверждения учреждением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт выполненных работ, при выполнении условий соглашения от 09.09.2009 N 64/11, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора N 064/11).
26 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009, в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 062 209 рублей 94 копейки, сроки исполнения работ - с 09.09.2009 по 26.11.2009 (л. д. 14).
Во исполнение условий договора N 064/11 общество выполнило подрядные работы по ремонту крыши на общую сумму 3 713 402 рублей 29 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 15 - 29) и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 30), подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично в размере 3 062 209 рублей 94 копеек.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор N 064/11 (л. д. 7 - 13), дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009 (л. д. 14), акт выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 15 - 29) и справку о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 30), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку учреждение не брало на себя обязательство перед обществом оплатить работы по договору N 064/11, основания для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, факт выделения субсидий учреждением кооперативу не освобождает последнего от ответственности за исполнение обязательств перед обществом.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь идет о работах, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания локальных смет, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы, определенные договором N 064/11.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А32-2893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А32-2893/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А32-2893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - жилищно-строительного кооператива N 114 (ИНН 2312044529, ОГРН 1032307168244) - Демиденко Ю.Ю. (доверенность от 30.07.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ИНН 2310073080, ОГРН 1022301624047), третьего лица - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Краснодар", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 114 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-2893/2012, установил следующее.
ООО "ПХЦ-Алдан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК-114 (далее - кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 192 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 841 рубля.
Требования мотивированы тем, что истцом выполнены дополнительные работы при исполнении обязательств по заключенному с ответчиком договору, последний отказывается их оплачивать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Управление жилищного хозяйства города Краснодар" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, взыскано 651 192 рубля 35 копеек неосновательного обогащения и 96 484 рубля 10 копеек процентов. Суды пришли к выводу, что ответчик принял дополнительные работы, их результат имеет потребительскую ценность для кооператива.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 26.06.2012 и постановление от 24.09.2012, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчику предоставлена субсидия на ремонт многоквартирного жилого дома, кооператив обязан оплатить только 5% от стоимости работ, соответствующие обязательства исполнены. Поскольку субсидия предоставлялась учреждением, оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика. Стороны не заключали соглашение об увеличении стоимости работ.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.09.2009 учреждение и кооператив (заказчик) заключили соглашение N 64/11 (л. д. 78 - 81) о предоставлении субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальном образовании г. Краснодар, которое регламентирует отношения сторон по предоставлению учреждением получателю в целях оплаты работ по капитальному ремонту дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара: ремонт крыши (3 727 525 рублей - сумма расходов на проведение капитального ремонта дома.
9 сентября 2009 года учреждение, кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 064/11 (л. д. 7 - 13; далее - договор N 064/11), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт крыши дома N 92 по ул. Селезнева г. Краснодара и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора и соглашения о предоставлении субсидий от 09.09.2009 N 64/11.
В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 3 727 525 рублей. Согласно пункту 1.5 договора N 064/11 сроки выполнения работ установлены сторонами с 09.09.2009 по 15.10.2009.
Пунктом 4.1.2 договора N 064/11 предусмотрено, что сдача результата работ оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, который подписывается подрядчиком, заказчиком и утверждается учреждением.
Работа считается принятой с момента утверждения учреждением акта приемки-передачи выполненных работ. Утвержденный и подписанный сторонами акт выполненных работ, при выполнении условий соглашения от 09.09.2009 N 64/11, является основанием для осуществления заказчиком окончательного расчета с подрядчиком (пункты 4.1.3, 4.1.4 договора N 064/11).
26 ноября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009, в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 062 209 рублей 94 копейки, сроки исполнения работ - с 09.09.2009 по 26.11.2009 (л. д. 14).
Во исполнение условий договора N 064/11 общество выполнило подрядные работы по ремонту крыши на общую сумму 3 713 402 рублей 29 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 15 - 29) и справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 30), подписанными ответчиком без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ.
Ответчиком обязанность по оплате выполненных работ была исполнена частично в размере 3 062 209 рублей 94 копеек.
Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор N 064/11 (л. д. 7 - 13), дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.09.2009 (л. д. 14), акт выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 15 - 29) и справку о стоимости выполненных работ от 14.12.2009 N 1 (л. д. 30), пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку учреждение не брало на себя обязательство перед обществом оплатить работы по договору N 064/11, основания для его привлечения к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, факт выделения субсидий учреждением кооперативу не освобождает последнего от ответственности за исполнение обязательств перед обществом.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства взысканы за работы, которые нельзя признать дополнительными в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. В настоящем же споре речь идет о работах, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем подписания локальных смет, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы, определенные договором N 064/11.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А32-2893/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)