Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Е. по доверенности В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
Включить в наследственную массу А.Я., умершего 00.00.0000 года 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (*******).
Установить факт принятия К.В. наследства к имуществу умершего 00.00.0000 года А.Я.
Признать за К.В. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего А.Я. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (********),
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 года умерла мать истицы Р.М. Наследниками первой очереди являются истица А.Я. (муж). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (******). В установленный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако продолжали проживать в квартире, оплачивали коммунальные платежи, то есть фактически наследство приняли.
06.12.2010 г. к производству было принято встречное исковое заявление К.В. к А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
А.Е., ее представитель по доверенности В.Н. встречный иск поддержали, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.В., ее представитель по доверенности К.А. исковые требования А.Е. не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А.Е. по доверенности В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Е. по доверенности В.Н., представителя К.В. по доверенности К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом было установлено, что Р.М. умерла 00.00.0000 г.
А.Е. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди к имуществу Р.М. (дочь). Также наследником первой очереди является А.Я. (муж Р.М.Л.), умерший 00.00.0000 г. Иных наследников не установлено.
В установленный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е., суд, с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку наследодатель умерла 00.00.00000 г., а иск предъявлен 31.08.2010 г.
Судом было также установлено, что А.Я. 00.00.0000 г. вступил в брак с К.В. К.В. зарегистрирована в спорной квартире с 00.00.0000 г. А.Я. в ЖСК было написано заявление о выбытии из членов ЖСК и принятии взамен его К.В. Окончательно пай за спорную квартиру выплачен 00.00.0000 г., а 00.00.0000 г. регистрируется право собственности на квартиру на имя Коноваловой В.Н.
Арест Я.И. умер 00.00.0000 г.
Наследниками первой очереди к имуществу А.Я. являются А.Е. (дочь) и К.В. (жена).
Иных наследников по закону не установлено.
Согласно завещанию, удостоверенному Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А., в соответствии с которым А.Я. квартиру, находящуюся по адресу: (******) завещал К.В.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд обоснованно исходил из того, что К.В. фактически наследство приняла, поскольку в спорной квартире проживает, пользуется вещами наследодателя.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд оценивал представленные доказательства не основываясь на законе, необоснован, поскольку правовая оценка доказательствам была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил норму о пропуске срока исковой давности, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Е. по доверенности В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34664/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-34664/2011
Судья суда первой инстанции: Рыжова О.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре В.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Е. по доверенности В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.Е. к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности.
Включить в наследственную массу А.Я., умершего 00.00.0000 года 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (*******).
Установить факт принятия К.В. наследства к имуществу умершего 00.00.0000 года А.Я.
Признать за К.В. право собственности в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего А.Я. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: (********),
установила:
А.Е. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 года умерла мать истицы Р.М. Наследниками первой очереди являются истица А.Я. (муж). Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (******). В установленный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако продолжали проживать в квартире, оплачивали коммунальные платежи, то есть фактически наследство приняли.
06.12.2010 г. к производству было принято встречное исковое заявление К.В. к А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.
А.Е., ее представитель по доверенности В.Н. встречный иск поддержали, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
К.В., ее представитель по доверенности К.А. исковые требования А.Е. не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель А.Е. по доверенности В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Е. по доверенности В.Н., представителя К.В. по доверенности К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом было установлено, что Р.М. умерла 00.00.0000 г.
А.Е. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди к имуществу Р.М. (дочь). Также наследником первой очереди является А.Я. (муж Р.М.Л.), умерший 00.00.0000 г. Иных наследников не установлено.
В установленный срок наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е., суд, с учетом п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку наследодатель умерла 00.00.00000 г., а иск предъявлен 31.08.2010 г.
Судом было также установлено, что А.Я. 00.00.0000 г. вступил в брак с К.В. К.В. зарегистрирована в спорной квартире с 00.00.0000 г. А.Я. в ЖСК было написано заявление о выбытии из членов ЖСК и принятии взамен его К.В. Окончательно пай за спорную квартиру выплачен 00.00.0000 г., а 00.00.0000 г. регистрируется право собственности на квартиру на имя Коноваловой В.Н.
Арест Я.И. умер 00.00.0000 г.
Наследниками первой очереди к имуществу А.Я. являются А.Е. (дочь) и К.В. (жена).
Иных наследников по закону не установлено.
Согласно завещанию, удостоверенному Б., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Щекочихиной С.А., в соответствии с которым А.Я. квартиру, находящуюся по адресу: (******) завещал К.В.
Удовлетворяя исковые требования К.В., суд обоснованно исходил из того, что К.В. фактически наследство приняла, поскольку в спорной квартире проживает, пользуется вещами наследодателя.
Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данный вывод обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд оценивал представленные доказательства не основываясь на законе, необоснован, поскольку правовая оценка доказательствам была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно применил норму о пропуске срока исковой давности, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.Е. по доверенности В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)