Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6001

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-6001


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Скурихиной Л.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года частную жалобу О. на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2012 года о возвращении искового заявления,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Визит" о возложении обязанности.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 32 ГПК РФ.
Заявителю предложено в 5-дневный срок устранить указанные недостатки, а именно: представить копию свидетельства о регистрации права собственности на кв.; представить выписку из росреестра о зарегистрированных правах на данную квартиру и выписку из лицевого счета; сформулировать исковые требования. Представить доказательства, что ТСЖ "Визит" создано не законно; представить доказательства, что ТСЖ "Визит" причинило истице материальный ущерб; представить отказ ТСЖ "Визит" заключить договор управления и предоставления коммунальных услуг с собственником; представить отказ ТСЖ "Визит" сделать сверку по начислениям и оплатам с собственником; указать какие права истицы нарушает гараж; указать, кому принадлежит гараж, представить доказательства; указать основания для предъявления данного требования к ТСЖ "Визит" если данное юридическое лицо не является собственником данного гаража; представить доказательства, что гараж находится на общедомовой территории и нарушает права истицы. При этом суд указал, что он не наделен полномочиями по проверке законности создания ТСЖ, также не наделен полномочиями по проверке его финансовой деятельности, и по проверке собственности членов правления ТСЖ.
Также суд предложил по каждому заявленному требованию оплатить государственную пошлину, так как ссылки в данном случае на ФЗ "О защите прав потребителей" являются не обоснованными.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 июля 2012 года исковое заявление возвращено О. в связи с невыполнением определения судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе О. просит определения судьи о возвращении заявления отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе О. утверждала, что по почте из суда никаких определений не поступало, о том, что судьей постановлено определение об оставлении искового заявления без движения от 22 июня 2012 года она узнала тогда, когда они уже были направлены почтовым отделением обратно в суд.
Учитывая изложенное, а также то, что в представленных материалах отсутствуют сведения о получении О. определения об оставлении заявления без движения, в связи с чем, заявитель не знала о совершении судьей данного процессуального действия и не имела возможности выполнить в установленном законом порядке указания судьи, содержащиеся в этом определении, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 04.07.2012 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 04 июля 2012 года о возвращении искового заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления О. к производству.

Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)