Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. к союзу товариществ собственников жилья "Волга" об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.Н., на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.С., А.В., представителя истцов В., Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СТСЖ "Волга" Костюковой Е.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к союзу товариществ собственников жилья "Волга" (далее СТСЖ "Волга") об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются жильцами дома, обязанности по оплате услуг ими регулярно выполняются. В соответствии с техническим заключением, дом находится в аварийном состоянии. Ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию жилья и проведению работ по текущему ремонту дома. СТСЖ "Волга" неоднократно выдавались предписания государственной жилищной инспекцией Саратовской области для устранения выявленных нарушений, которые ответчиком игнорируются. Истцы просили обязать СТСЖ "Волга" произвести работы по текущему ремонту жилого дома, перечень которых определен истцами с учетом экспертного исследования от 30.06.2011 г. на сумму 365158 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 г., с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В доводах жалобы указывают, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, судебные расходы, штраф.
Резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, т.е. были нарушены требования п. 5 ст. 198 ГПК РФ. Вызывает большое сомнение проведенная в ходе судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза, при подготовке экспертного заключения эксперт допустил ошибки и неточности. Суд необоснованно отказал в проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено, что истцы М.С.К., А.В., Р., П.А.И. являются собственниками квартир в доме, а З., Ф.Н., С.А.С., С.С. - нанимателями по договору социального найма квартир, расположенных в доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом находится в управлении СТСЖ "Волга", переданный по договору управления 30 июня 2005 года от ТСЖ. СТСЖ "Волга" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной товариществами собственников жилья, также являющимися некоммерческими организациями, в состав которого вошло ТСЖ.
Возможность объединения товариществ собственников жилья предусмотрена статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации. Два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Управление указанным объединением осуществляется по правилам главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в частности: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме - помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до передачи дома в управление СТСЖ "Волга" (2005 г.) дом находился в крайне ветхом состоянии, стены и перекрытия - в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением, подготовленным в 1995 г. государственным предприятием институтом "САРАТОВОБЛПРОЕКТ" (том 1 л.д. 74-84).
Из акта проверки государственной жилищной инспекцией от 19.01.2011 г. следует, что имеются неисправности всех элементов конструкций здания (том 1 л.д. 106-116).
Из экспертного исследования от 30.06.2011 г. также следует, что капитальный ремонт конструктивных элементов кровли, фундаментов, стен перекрытий, лестниц, полового покрытия невозможен в связи с неудовлетворительным состоянием конструктивных элементов. Для определения фактического износа необходимо дополнительное обследование всех элементов.
Актом осмотра здания от 14.10.2011 г. установлено, что износ подпола дома составляет 25%, износ фасада и цоколя дома составляет более 45%, износ кровли составляет более 45%, чердачное помещение более 25%, износ деревянного перекрытия составляет 60%, износ системы ХВС и канализации составляет 50%.
В ходе возникшего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.11.2011 г. определено, что фундамент, наружные стены жилого дома имеют износ 70%, кровля 30%, крыша 75% износа, оконные, деревянные заполнения, лестница, электрооборудование имеют износ 70% и сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций и исследуемого здания в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующем об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилой дом находится в аварийном состоянии.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил ошибки и неточности являются несостоятельными. В заключении экспертом отражены все ответы на поставленные вопросы. Кроме того для выяснения вопросов, возникших после ознакомления с экспертным заключением, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО, который пояснил, что разрушение кровли и ее процент им был установлен визуально. Визуальное определение процента разрушения кровли предусмотрено ВСН 53-86. Дополнительных критериев обследования разрушения зданий и сооружений не предусмотрено. Экспертом установлено, что деревянные конструкции дома полностью повреждены. Износ жилого дома является значительным, с многочисленными повреждениями несущих конструкций, здание нуждается в проведении капитального ремонта. ФИО в судебном заседании пояснил, что необходимо тщательным образом продумать вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта, поскольку без технико-экономического обоснования проведение любых работ опасно для жильцов многоквартирного жилого дома.
Заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд признал обоснованным. Все представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, подвергающих сомнению выводы, содержащиеся в заключения строительно-технической экспертизы, суду не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела, за период с июля 2005 г. по 01 сентября 2011 г. СТСЖ "Волга" по жилому многоквартирному дому начислено на текущий ремонт и содержание жилья - 45757 рублей 99 коп., на капитальный ремонт - 20126 рублей 94 коп. (том 1 л.д. 231). В суде апелляционной инстанции представленные ответчиком сведения не оспаривались. Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истца о том, что ТСЖ "Волга" осуществляет текущий ремонт и содержание жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается сметами и актами выполненных работ.
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что дом выстроен в 1953 году, при этом он ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, что противоречит "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно пунктов 21 - 22 которых капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась также в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР. Такая обязанность возложена на наймодателя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 4, п. п. 3, 4 ст. 30, п. п. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя в т.ч. капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов гражданского дела, квартира N <...>, N <...>, N <...> являются по-прежнему муниципальной собственностью. Квартира N <...> в доме N была передана в собственность А.В. по договору приватизации в 2001 г.
Таким образом, на администрации МО "Город Саратов", как на собственнике жилого дома, в том числе, лежит обязанность по проведению осмотра и принятии решения о возможности проживания в нем граждан, финансирование проведения капитального ремонта жилого дома. Однако в нарушение норм Закона, администрацией муниципального образования такие действия не осуществляются.
Судом первой инстанции установлено, что решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственниками жилого дома не принималось. При этом истцы и их представители полагают, что необходимости в проведении капитального ремонта жилого дома не имеется, и настаивают на проведении текущего ремонта.
Вместе с тем с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истцов по понуждению СТСЖ "Волга" в проведении указанных ремонтных работ не имеется, поскольку жилой дом находится в ветхом состоянии, часть конструкций в аварийном, и по заключению эксперта после начала работ, возможно, его обрушение.
Из анализа положений гражданского (ст. 209, 210 ГК РФ) и жилищного (ст. 158 ЖК РФ) законодательства следует? что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания имущества и обязанность по расходам на капитальный ремонт. Однако истцы обратились в суд с требованиями о проведении только текущего ремонта, что не восстановит ветхие и аварийные конструкции жилого дома и может привести к его обрушению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении СТСЖ "Волга" к проведению текущего ремонта.
На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Как следует из объяснений истцов, в межведомственную комиссии муниципального органа власти в заявлением о проведении обследования жилого дома, признания его аварийным или требующим реконструкции в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 47 не обращались. Требований о понуждении ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцы также не заявляли.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, судебных расходов, штрафа.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела 23.04.2012 г. судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. к СТСЖ "Волга" об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения требования о возмещении неустойки, рассчитанной от стоимости работ по проведению текущего ремонта дома. Поскольку судом отказано в требованиях истцов по обязанию ответчика в проведении текущего ремонта жилого дома.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 N 33-2918
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. N 33-2918
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. к союзу товариществ собственников жилья "Волга" об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ф.Н., на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.С., А.В., представителя истцов В., Ф.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СТСЖ "Волга" Костюковой Е.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к союзу товариществ собственников жилья "Волга" (далее СТСЖ "Волга") об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются жильцами дома, обязанности по оплате услуг ими регулярно выполняются. В соответствии с техническим заключением, дом находится в аварийном состоянии. Ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию жилья и проведению работ по текущему ремонту дома. СТСЖ "Волга" неоднократно выдавались предписания государственной жилищной инспекцией Саратовской области для устранения выявленных нарушений, которые ответчиком игнорируются. Истцы просили обязать СТСЖ "Волга" произвести работы по текущему ремонту жилого дома, перечень которых определен истцами с учетом экспертного исследования от 30.06.2011 г. на сумму 365158 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 г., с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В доводах жалобы указывают, что судом не рассмотрены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, судебные расходы, штраф.
Резолютивная часть решения суда не содержит выводов об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, т.е. были нарушены требования п. 5 ст. 198 ГПК РФ. Вызывает большое сомнение проведенная в ходе судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза, при подготовке экспертного заключения эксперт допустил ошибки и неточности. Суд необоснованно отказал в проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено, что истцы М.С.К., А.В., Р., П.А.И. являются собственниками квартир в доме, а З., Ф.Н., С.А.С., С.С. - нанимателями по договору социального найма квартир, расположенных в доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом находится в управлении СТСЖ "Волга", переданный по договору управления 30 июня 2005 года от ТСЖ. СТСЖ "Волга" является юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной товариществами собственников жилья, также являющимися некоммерческими организациями, в состав которого вошло ТСЖ.
Возможность объединения товариществ собственников жилья предусмотрена статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации. Два и более товарищества собственников жилья могут создать объединение товариществ собственников жилья для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах. Управление указанным объединением осуществляется по правилам главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, в частности: осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом многоквартирном доме - помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции. Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которого предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до передачи дома в управление СТСЖ "Волга" (2005 г.) дом находился в крайне ветхом состоянии, стены и перекрытия - в аварийном состоянии. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением, подготовленным в 1995 г. государственным предприятием институтом "САРАТОВОБЛПРОЕКТ" (том 1 л.д. 74-84).
Из акта проверки государственной жилищной инспекцией от 19.01.2011 г. следует, что имеются неисправности всех элементов конструкций здания (том 1 л.д. 106-116).
Из экспертного исследования от 30.06.2011 г. также следует, что капитальный ремонт конструктивных элементов кровли, фундаментов, стен перекрытий, лестниц, полового покрытия невозможен в связи с неудовлетворительным состоянием конструктивных элементов. Для определения фактического износа необходимо дополнительное обследование всех элементов.
Актом осмотра здания от 14.10.2011 г. установлено, что износ подпола дома составляет 25%, износ фасада и цоколя дома составляет более 45%, износ кровли составляет более 45%, чердачное помещение более 25%, износ деревянного перекрытия составляет 60%, износ системы ХВС и канализации составляет 50%.
В ходе возникшего спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.11.2011 г. определено, что фундамент, наружные стены жилого дома имеют износ 70%, кровля 30%, крыша 75% износа, оконные, деревянные заполнения, лестница, электрооборудование имеют износ 70% и сделан вывод о том, что техническое состояние строительных конструкций и исследуемого здания в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующем об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилой дом находится в аварийном состоянии.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертного исследования эксперт допустил ошибки и неточности являются несостоятельными. В заключении экспертом отражены все ответы на поставленные вопросы. Кроме того для выяснения вопросов, возникших после ознакомления с экспертным заключением, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО, который пояснил, что разрушение кровли и ее процент им был установлен визуально. Визуальное определение процента разрушения кровли предусмотрено ВСН 53-86. Дополнительных критериев обследования разрушения зданий и сооружений не предусмотрено. Экспертом установлено, что деревянные конструкции дома полностью повреждены. Износ жилого дома является значительным, с многочисленными повреждениями несущих конструкций, здание нуждается в проведении капитального ремонта. ФИО в судебном заседании пояснил, что необходимо тщательным образом продумать вопрос о целесообразности проведения капитального ремонта, поскольку без технико-экономического обоснования проведение любых работ опасно для жильцов многоквартирного жилого дома.
Заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд признал обоснованным. Все представленные доказательства судом оценены по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, подвергающих сомнению выводы, содержащиеся в заключения строительно-технической экспертизы, суду не представлено.
Как следует из материалов гражданского дела, за период с июля 2005 г. по 01 сентября 2011 г. СТСЖ "Волга" по жилому многоквартирному дому начислено на текущий ремонт и содержание жилья - 45757 рублей 99 коп., на капитальный ремонт - 20126 рублей 94 коп. (том 1 л.д. 231). В суде апелляционной инстанции представленные ответчиком сведения не оспаривались. Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной истца о том, что ТСЖ "Волга" осуществляет текущий ремонт и содержание жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается сметами и актами выполненных работ.
В принятом по делу решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что дом выстроен в 1953 году, при этом он ни разу за время эксплуатации не подвергался капитальному ремонту, что противоречит "Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно пунктов 21 - 22 которых капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась также в ст. 147 ранее действующего ЖК РСФСР. Такая обязанность возложена на наймодателя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 4, п. п. 3, 4 ст. 30, п. п. 1 и 3 ст. 39 ЖК РФ, а также п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включающая в себя в т.ч. капитальный ремонт общего имущества, обеспечивается собственником помещения.
При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как следует из материалов гражданского дела, квартира N <...>, N <...>, N <...> являются по-прежнему муниципальной собственностью. Квартира N <...> в доме N была передана в собственность А.В. по договору приватизации в 2001 г.
Таким образом, на администрации МО "Город Саратов", как на собственнике жилого дома, в том числе, лежит обязанность по проведению осмотра и принятии решения о возможности проживания в нем граждан, финансирование проведения капитального ремонта жилого дома. Однако в нарушение норм Закона, администрацией муниципального образования такие действия не осуществляются.
Судом первой инстанции установлено, что решения о проведении капитального ремонта общего имущества собственниками жилого дома не принималось. При этом истцы и их представители полагают, что необходимости в проведении капитального ремонта жилого дома не имеется, и настаивают на проведении текущего ремонта.
Вместе с тем с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истцов по понуждению СТСЖ "Волга" в проведении указанных ремонтных работ не имеется, поскольку жилой дом находится в ветхом состоянии, часть конструкций в аварийном, и по заключению эксперта после начала работ, возможно, его обрушение.
Из анализа положений гражданского (ст. 209, 210 ГК РФ) и жилищного (ст. 158 ЖК РФ) законодательства следует? что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя содержания имущества и обязанность по расходам на капитальный ремонт. Однако истцы обратились в суд с требованиями о проведении только текущего ремонта, что не восстановит ветхие и аварийные конструкции жилого дома и может привести к его обрушению.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении СТСЖ "Волга" к проведению текущего ремонта.
На основании п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Судебная коллегия полагает, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Как следует из объяснений истцов, в межведомственную комиссии муниципального органа власти в заявлением о проведении обследования жилого дома, признания его аварийным или требующим реконструкции в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 47 не обращались. Требований о понуждении ответчика провести капитальный ремонт многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ истцы также не заявляли.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, судебных расходов, штрафа.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела 23.04.2012 г. судом постановлено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. к СТСЖ "Волга" об обязанности выполнения услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, взыскании штрафа отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении без удовлетворения требования о возмещении неустойки, рассчитанной от стоимости работ по проведению текущего ремонта дома. Поскольку судом отказано в требованиях истцов по обязанию ответчика в проведении текущего ремонта жилого дома.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н., А.В., З., М.С.И., П.А.А., С.С., С.А.А., Р., А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)