Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-8744/06
19 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
13 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТСЖ "Красная горка +" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решения, при участии в заседании: от истца: Г. - председатель, протокол от 09.03.2004, Ч. - дов. N 2 от 30.03.2006, Ю. - дов. от 01.02.2006, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
товарищество собственников жилья "Красная горка +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области от 16.03.2006 N 2004, а также требований N 53372 и 1447 от 20.03.2006.
В обоснование требований ТСЖ "Красная горка +" указало, что товарищество реализацию услуг не осуществляло, дохода от такой реализации не получало; денежные средства, поступившие от членов товарищества в виде обязательных взносов в оплату стоимости обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме согласно ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, как передача имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.
Ответчик, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял. В материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что средства, поступающие от населения на расчетный счет или в кассу ТСЖ в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 153, 162 НК РФ в общеустановленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ТСЖ "Красная горка +" за 4 квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2004 от 16.03.2005 о доначислении товариществу налога на добавленную стоимость в сумме 73021,27 руб., начислении пени в сумме 1548,03 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14604,05 руб. (л.д. 9 - 10).
Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что средства, поступающие от населения на расчетный счет или в кассу ТСЖ "Красная горка +" в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 153, 162 НК РФ в общеустановленном порядке, так как являются доходами от деятельности по оказанию услуг.
На основании принятого решения налоговой инспекцией товариществу выставлены требования N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 11, 12).
Не согласившись с решением налогового органа, ТСЖ "Красная горка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Объект уставной деятельности ТСЖ - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. ТСЖ вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Осуществление уставной деятельности ТСЖ не является деятельностью по оказанию услуг. Уставные обязанности, выполняемые ТСЖ, носят некоммерческий характер, а именно, - это самостоятельное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и распоряжение им в пределах, установленных ЖК РФ.
Так, техобслуживание общего имущества дома осуществляемое штатными работниками ТСЖ является уставной деятельностью товарищества, а техобслуживание сторонней организацией по договору, заключенному с ТСЖ - это услуга, оказываемая сторонней организацией товариществу при том, что заключение такого договора со сторонней организацией для товарищества также является уставной деятельностью. Аккумулирование на счет товарищества платежей и последующее их перечисление ресурсоснабжающим организациям тоже уставная деятельность ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены ТСЖ вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в ТСЖ - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие что услуги оказаны товариществу, которое, само не являясь потребителем услуг, перепродает их фактическим потребителям - жильцам.
Следовательно, коммунальные услуги оказаны жильцам, а расчеты за них произведены с участием товарищества.
Таким образом, средства, взимаемые с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и лишь аккумулируемые товариществом для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 16 марта 2006 г. N 2004 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Признание незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности влечет признание недействительными требований N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании этого решения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судом, на основании договора поручения N 18 от 10.04.2006, заключенного между ТСЖ "Красная горка +" и представителем Ю., последний обязался подготовить документы для обжалования в арбитражный суд решения Инспекции N 2004 и для обеспечения требований, представлять интересы товарищества в арбитражном суде по этому делу, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по названному договору, а товарищество - оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг по соглашению составляет 60000 руб. (пункт 3.2), указанная сумма вознаграждения определена сторонами по каждому из выполняемых поверенным действий.
Оплата поверенному суммы вознаграждения по договору поручения N 18 от 10.04.2006 произведена в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 8 от 14.04.2006. Подлинные документы представлялись на обозрение в судебном заседании.
Таким образом, оплаты услуг представителя подтверждены полностью.
С учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что указанное дело относится к делам повышенной сложности, предполагает больших временных затрат на изучение первичных бухгалтерских документов, выработку правовой позиции, возмещение представительских расходов в сумме 60000 руб. заявлено в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 16 марта 2006 г. N 2004, требования N 53372 и 1447 от 20.03.2006.
Обязать ИФНС РФ по г. Красногорску возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2006, 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8744/06
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 июня 2006 г. Дело N А41-К2-8744/06
19 июня 2006 г. текст решения изготовлен в полном объеме.
13 июня 2006 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего: судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ТСЖ "Красная горка +" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решения, при участии в заседании: от истца: Г. - председатель, протокол от 09.03.2004, Ч. - дов. N 2 от 30.03.2006, Ю. - дов. от 01.02.2006, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Красная горка +" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области от 16.03.2006 N 2004, а также требований N 53372 и 1447 от 20.03.2006.
В обоснование требований ТСЖ "Красная горка +" указало, что товарищество реализацию услуг не осуществляло, дохода от такой реализации не получало; денежные средства, поступившие от членов товарищества в виде обязательных взносов в оплату стоимости обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме согласно ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, как передача имущества некоммерческим организациям на осуществление уставной деятельности, не связанной с предпринимательской.
Ответчик, ИФНС России по г. Красногорску Московской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявлял. В материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что средства, поступающие от населения на расчетный счет или в кассу ТСЖ в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 153, 162 НК РФ в общеустановленном порядке.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации ТСЖ "Красная горка +" за 4 квартал 2005 г. по налогу на добавленную стоимость заместителем руководителя Инспекции принято решение N 2004 от 16.03.2005 о доначислении товариществу налога на добавленную стоимость в сумме 73021,27 руб., начислении пени в сумме 1548,03 руб., а также о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14604,05 руб. (л.д. 9 - 10).
Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, что средства, поступающие от населения на расчетный счет или в кассу ТСЖ "Красная горка +" в качестве оплаты за оказываемые услуги по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. ст. 153, 162 НК РФ в общеустановленном порядке, так как являются доходами от деятельности по оказанию услуг.
На основании принятого решения налоговой инспекцией товариществу выставлены требования N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 11, 12).
Не согласившись с решением налогового органа, ТСЖ "Красная горка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Объект уставной деятельности ТСЖ - управление комплексом общего недвижимого имущества и обеспечение его эксплуатации. ТСЖ вправе заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе и соответствуют целям его создания.
Осуществление уставной деятельности ТСЖ не является деятельностью по оказанию услуг. Уставные обязанности, выполняемые ТСЖ, носят некоммерческий характер, а именно, - это самостоятельное управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение его эксплуатации и распоряжение им в пределах, установленных ЖК РФ.
Так, техобслуживание общего имущества дома осуществляемое штатными работниками ТСЖ является уставной деятельностью товарищества, а техобслуживание сторонней организацией по договору, заключенному с ТСЖ - это услуга, оказываемая сторонней организацией товариществу при том, что заключение такого договора со сторонней организацией для товарищества также является уставной деятельностью. Аккумулирование на счет товарищества платежей и последующее их перечисление ресурсоснабжающим организациям тоже уставная деятельность ТСЖ.
Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - это обязательные расходы. Члены ТСЖ вносят и обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5 ст. 155 ЖК РФ).
Взносы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обеспечивают содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ. Таким образом, членские взносы в ТСЖ - это предусмотренные обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие что услуги оказаны товариществу, которое, само не являясь потребителем услуг, перепродает их фактическим потребителям - жильцам.
Следовательно, коммунальные услуги оказаны жильцам, а расчеты за них произведены с участием товарищества.
Таким образом, средства, взимаемые с жильцов (членов товарищества) для оплаты коммунальных услуг и лишь аккумулируемые товариществом для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, у налоговой инспекции не было законных оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействий) государственным органом, возлагается на данный государственный орган.
Между тем, в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала правомерности принятия оспариваемого решения, а также не доказала наличия обстоятельств, послуживших для его принятия.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 16 марта 2006 г. N 2004 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Признание незаконным решения налогового органа о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к ответственности влечет признание недействительными требований N 53372 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006 и N 1447 от 20.03.2006 об уплате налоговой санкции, выставленных на основании этого решения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В п. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судом, на основании договора поручения N 18 от 10.04.2006, заключенного между ТСЖ "Красная горка +" и представителем Ю., последний обязался подготовить документы для обжалования в арбитражный суд решения Инспекции N 2004 и для обеспечения требований, представлять интересы товарищества в арбитражном суде по этому делу, а также выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по названному договору, а товарищество - оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
Стоимость услуг по соглашению составляет 60000 руб. (пункт 3.2), указанная сумма вознаграждения определена сторонами по каждому из выполняемых поверенным действий.
Оплата поверенному суммы вознаграждения по договору поручения N 18 от 10.04.2006 произведена в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером N 8 от 14.04.2006. Подлинные документы представлялись на обозрение в судебном заседании.
Таким образом, оплаты услуг представителя подтверждены полностью.
С учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд при определении их размеров считает необходимым руководствоваться тем, что указанное дело относится к делам повышенной сложности, предполагает больших временных затрат на изучение первичных бухгалтерских документов, выработку правовой позиции, возмещение представительских расходов в сумме 60000 руб. заявлено в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области от 16 марта 2006 г. N 2004, требования N 53372 и 1447 от 20.03.2006.
Обязать ИФНС РФ по г. Красногорску возместить ТСЖ "Красная горка +" судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 60000 руб.
Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)