Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2011) товарищества собственников жилья "Дианова-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010, принятое по делу N А46-12930/2010 (судья Мельник С.А.) по иску товарищества собственников жилья "Дианова-1" (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202) о признании договора недействительным,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1065506006257),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - представитель Першин А.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2010);
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Игнатова И.Е. (паспорт, доверенность N 03-03/103оф от 01.01.2011);
- от ООО "Управляющая компания "УЮТ" - представитель Кравчук Т.Ф. (паспорт, доверенность N 16 от 01.08.2010),
установил:
товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "УЮТ"), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1903 от 30.10.2007, заключенного между истцом и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, дополнительно указав, что оспариваемый договор носит ничтожный характер в силу его притворности, так как, предусматривает возмещение истцом тепловых потерь на теплотрассе, не являющимся имуществом собственников многоквартирного дома или ТСЖ. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-12930/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Дианова-1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы о притворности сделки и возложении на ТСЖ бремени содержания чужого имущества судом первой инстанции не рассмотрены. По мнению подателя жалобы, суд применил срок исковой давности без соответствующего заявления ответчика. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 17.08.2010 к оспариваемому договору. Истец указывает, что теплотрасса не может входить в состав общего имущества. Кроме того, ТСЖ "Дианова-1" ссылается на противоречие устава нормам действующего законодательства.
ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дианова-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ТГК N 11" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" в заседании суда апелляционной инстанции просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.03.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "Управляющая компания "УЮТ" не явился.
После перерыва представитель ТСЖ "Дианова-1" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дианова-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2004 инспекцией МНС России по Кировскому административному округу города Омска.
Учредителем ТСЖ "Дианова-1" является закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 5" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6").
30.10.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (по договору - энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дианова-1" (по договору - абонент) заключен договор N 5-1903 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 5-1903 от 30.10.2007), предметом, которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде.
01.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в число сторон договора включено ООО "УК "Уют" (по договору - плательщик).
От имени истца договор N 5-1903 от 30.10.2007 со всеми приложениями и дополнительное соглашение к договору подписаны - Захаровым В.А.
Полагая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами простой письменной формы договора N 5-1903 от 30.10.2007, о согласовании всех существенных условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, а также о подписании его уполномоченным лицом ТСЖ "Дианова-1".
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Дианова-1" создано застройщиком - ЗАО "ЗЖБИ N 6" в 2004 году в соответствии с положениями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в качестве товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.
В пункте 5.3 устава ТСЖ "Дианова-1" закреплено, что до передачи прав собственности другим домовладельцам более чем на 30% учредитель сам формирует органы управления товариществом. На момент создания товарищества руководство его текущей деятельностью осуществляется назначенным учредителем управляющим. Данное положение устава соответствует требованиям Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ.
Решением Совета директоров ЗАО "ЗСЖБ N 6" от 16.03.2007 исполняющим обязанности управляющего ТСЖ "Дианова-1" назначен Захаров В.А., который наделен правом без доверенности представлять интересы ТСЖ "Дианова-1".
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который вступил в силу 01.05.2005, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе, подписывать платежные документы и совершать сделки, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава (пункт 3 статьи 147 ЖК РФ).
05.03.2007 состоялось общее собрание собственников (ответственных квартиросъемщиков). Решением собрания утвержден состав правления ТСЖ "Дианова-1". Правлению, в том числе, поручено до 20.03.2007 провести отчетно-выборное собрание и выбрать нового председателя.
Однако общее собрание собственников состоялось лишь 02.03.2009, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания ТСЖ, и не оспаривается сторонами.
На основании решения собрания председателем правления ТСЖ "Дианова-1" с 21.04.2009 назначен Якубенко С.А.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 16.03.2007 по 21.04.2009 единственным лицом, наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дианова-1" являлся Захаров В.А.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-2184/09 установлено, что до назначения председателя функции органа управления товариществом осуществлял управляющий, назначение которого учредителем ЗАО "ЗСЖБ N 6" не противоречит уставу товарищества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку обстоятельства, касающиеся факта, что до назначения председателя функции органа управления товариществом осуществлял управляющий, назначение которого учредителем ЗАО "ЗСЖБ N 6" не противоречит уставу товарищества, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-2184/09, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Захарова В.А. полномочий на заключение оспариваемого договора.
Довод подателя жалобы о том, что устав противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором N 5-1903 от 30.10.2007.
Как следует из дополнения к исковому заявлению, под прикрываемой сделкой истцом понимается сделка по передаче на баланс (в собственность) ТСЖ "Дианова-1" теплотрассы, находящейся за пределами внешних стен жилых домов и возложению на товарищество обязанности по ее содержанию, обслуживанию и ремонту. Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод сделан истцом на основании наличия в оспариваемом договоре положений об оплате абонентом тепловых потерь энергоснабжающей организации.
Согласно письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 12.04.2010 N ИСХ-10/РЭК-753 при формировании тарифов на тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются потери тепловой энергии в сетях, находящихся у энергоснабжающей организации на правах собственности или на иных законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата абонентом потребленной энергии по утвержденным тарифам (включающим в себя тепловые потери в сетях), является обязанностью потребителя энергии в договорах энергоснабжения.
Целью заключения спорного договора являлось возмещение стоимости за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны, оспариваемой сделки, выполняли вытекающие из данной сделки права и обязанности. ТСЖ "Дианова-1" не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения как первоначальных так и уточненных требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в мотивировочной части решения мнение суда первой инстанции о пропуске исковой давности по дополнительным обоснованиям иска не привело к принятию не верного по существу судебного акта.
Указание истца на то, что доводы о притворности сделки и возложении на ТСЖ бремени содержания чужого имущества судом первой инстанции не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Так, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-12930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12930/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А46-12930/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-808/2011) товарищества собственников жилья "Дианова-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010, принятое по делу N А46-12930/2010 (судья Мельник С.А.) по иску товарищества собственников жилья "Дианова-1" (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202) о признании договора недействительным,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ОГРН 1065506006257),
при участии в судебном заседании представителей:
- от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - представитель Першин А.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2010);
- от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Игнатова И.Е. (паспорт, доверенность N 03-03/103оф от 01.01.2011);
- от ООО "Управляющая компания "УЮТ" - представитель Кравчук Т.Ф. (паспорт, доверенность N 16 от 01.08.2010),
установил:
товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "Управляющая компания "УЮТ"), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 5-1903 от 30.10.2007, заключенного между истцом и ОАО "Омская электрогенерирующая компания", правопреемником которого является ОАО "ТГК N 11".
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание иска, дополнительно указав, что оспариваемый договор носит ничтожный характер в силу его притворности, так как, предусматривает возмещение истцом тепловых потерь на теплотрассе, не являющимся имуществом собственников многоквартирного дома или ТСЖ. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-12930/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Дианова-1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что доводы о притворности сделки и возложении на ТСЖ бремени содержания чужого имущества судом первой инстанции не рассмотрены. По мнению подателя жалобы, суд применил срок исковой давности без соответствующего заявления ответчика. Ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания дополнительного соглашения от 17.08.2010 к оспариваемому договору. Истец указывает, что теплотрасса не может входить в состав общего имущества. Кроме того, ТСЖ "Дианова-1" ссылается на противоречие устава нормам действующего законодательства.
ОАО "ТГК N 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Дианова-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "ТГК N 11" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Управляющая компания "УЮТ" в заседании суда апелляционной инстанции просило оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 21.03.2011.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО "Управляющая компания "УЮТ" не явился.
После перерыва представитель ТСЖ "Дианова-1" также поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Дианова-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2004 инспекцией МНС России по Кировскому административному округу города Омска.
Учредителем ТСЖ "Дианова-1" является закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 5" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6").
30.10.2007 между ОАО "Омская электрогенерирующая компания" (по договору - энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Дианова-1" (по договору - абонент) заключен договор N 5-1903 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее - договор N 5-1903 от 30.10.2007), предметом, которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде.
01.12.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому в число сторон договора включено ООО "УК "Уют" (по договору - плательщик).
От имени истца договор N 5-1903 от 30.10.2007 со всеми приложениями и дополнительное соглашение к договору подписаны - Захаровым В.А.
Полагая, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами простой письменной формы договора N 5-1903 от 30.10.2007, о согласовании всех существенных условий, относительно которых должно быть достигнуто соглашение, а также о подписании его уполномоченным лицом ТСЖ "Дианова-1".
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Как установлено судом первой инстанции ТСЖ "Дианова-1" создано застройщиком - ЗАО "ЗЖБИ N 6" в 2004 году в соответствии с положениями Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (утратил силу с 01.03.2005 в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в качестве товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме.
В пункте 5.3 устава ТСЖ "Дианова-1" закреплено, что до передачи прав собственности другим домовладельцам более чем на 30% учредитель сам формирует органы управления товариществом. На момент создания товарищества руководство его текущей деятельностью осуществляется назначенным учредителем управляющим. Данное положение устава соответствует требованиям Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ.
Решением Совета директоров ЗАО "ЗСЖБ N 6" от 16.03.2007 исполняющим обязанности управляющего ТСЖ "Дианова-1" назначен Захаров В.А., который наделен правом без доверенности представлять интересы ТСЖ "Дианова-1".
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который вступил в силу 01.05.2005, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ, лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе, подписывать платежные документы и совершать сделки, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава (пункт 3 статьи 147 ЖК РФ).
05.03.2007 состоялось общее собрание собственников (ответственных квартиросъемщиков). Решением собрания утвержден состав правления ТСЖ "Дианова-1". Правлению, в том числе, поручено до 20.03.2007 провести отчетно-выборное собрание и выбрать нового председателя.
Однако общее собрание собственников состоялось лишь 02.03.2009, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания ТСЖ, и не оспаривается сторонами.
На основании решения собрания председателем правления ТСЖ "Дианова-1" с 21.04.2009 назначен Якубенко С.А.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в период с 16.03.2007 по 21.04.2009 единственным лицом, наделенным полномочиями действовать без доверенности от имени ТСЖ "Дианова-1" являлся Захаров В.А.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-2184/09 установлено, что до назначения председателя функции органа управления товариществом осуществлял управляющий, назначение которого учредителем ЗАО "ЗСЖБ N 6" не противоречит уставу товарищества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Поскольку обстоятельства, касающиеся факта, что до назначения председателя функции органа управления товариществом осуществлял управляющий, назначение которого учредителем ЗАО "ЗСЖБ N 6" не противоречит уставу товарищества, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Октябрьского районного суда города Омска от 26.11.2009 по делу N 2-2184/09, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии у Захарова В.А. полномочий на заключение оспариваемого договора.
Довод подателя жалобы о том, что устав противоречит нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт совершения сделки направленной на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено договором N 5-1903 от 30.10.2007.
Как следует из дополнения к исковому заявлению, под прикрываемой сделкой истцом понимается сделка по передаче на баланс (в собственность) ТСЖ "Дианова-1" теплотрассы, находящейся за пределами внешних стен жилых домов и возложению на товарищество обязанности по ее содержанию, обслуживанию и ремонту. Как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод сделан истцом на основании наличия в оспариваемом договоре положений об оплате абонентом тепловых потерь энергоснабжающей организации.
Согласно письму Региональной энергетической комиссии Омской области от 12.04.2010 N ИСХ-10/РЭК-753 при формировании тарифов на тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются потери тепловой энергии в сетях, находящихся у энергоснабжающей организации на правах собственности или на иных законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оплата абонентом потребленной энергии по утвержденным тарифам (включающим в себя тепловые потери в сетях), является обязанностью потребителя энергии в договорах энергоснабжения.
Целью заключения спорного договора являлось возмещение стоимости за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны, оспариваемой сделки, выполняли вытекающие из данной сделки права и обязанности. ТСЖ "Дианова-1" не представлено доказательств того, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения как первоначальных так и уточненных требований истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенное в мотивировочной части решения мнение суда первой инстанции о пропуске исковой давности по дополнительным обоснованиям иска не привело к принятию не верного по существу судебного акта.
Указание истца на то, что доводы о притворности сделки и возложении на ТСЖ бремени содержания чужого имущества судом первой инстанции не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Так, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой и получили надлежащую правовую оценку, что отражено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2010 по делу N А46-12930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)