Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Т., А.В., Ж.М., Ж.Д., Ж.С. к Н. об обязании производства определенных действий, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Н. демонтировать самовольно установленную на -- этаже в холле у квартиры ---, расположенной по адресу: ----- металлическую перегородку и металлическую дверь.
В остальной части иска А.Т. о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ---- копеек.
Истцы А.Т., А.В., Ж.М., Ж.Д., Ж.С. обратились в суд с требованием об обязании ответчика Н. демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке металлическую дверь, перегородку, расположенные по адресу: ---- этаже, а также просят взыскать с ответчика в пользу А.Т. в счет возмещения морального вреда --- копеек.
Истцы А.В., Ж.М., Ж.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Истцы А.Т. и Ж.Д., действующая в своих интересах и в интересах Ж.М., Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик незаконно возвел перегородку и металлическую дверь на лестничной площадке -- этажа дома N ---, по адресу: ---, проведенной ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский совместно с инспектором N РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС проверкой была установлена незаконно возведенная перегородка и металлическая дверь в холле по вышеуказанному адресу, в связи с чем перекрыт доступ к общему имуществу собственников, частично перекрыт вход и выход к лифту.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст. 118 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность не поставил, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ предпринял все попытки к надлежащему извещению ответчика, в том числе ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 115 ГПК РФ через истца, однако от подписи отказался. О нахождении дела в суде ответчику известно, что подтверждается его заявлением от 11 мая 2012 года (л.д. 37).
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого поддерживает исковые требования, указывая, что ответчику было выдано предписание, однако дверь не демонтирована.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. Х. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Н. А.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 1, п. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
- В силу п. 10 вышеуказанных Правил: г) обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт...
Из ст. 17 ЖК РФ видно, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из ст. 26 ЖК РФ видно, что переустройство и (или) перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления...
В силу ст. 29 ЖК РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником N ---, расположенной по адресу: -----, также в квартире зарегистрированы супруга ответчика, его дочь и внучка.
Управляющей компанией по многоквартирному дому ---- является ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский".
Истцы обратились в ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" на незаконно возведенную ответчиком металлическую дверь и перегородку на лестничной площадке --- этажа дома N ---, по адресу: ----.
В ходе проверки, проведенной ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский совместно с инспектором 3 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС было выявлено, что была установлена незаконно возведенная перегородка и металлическая дверь по вышеуказанному адресу, в связи с чем истцам перекрыт доступ в холл в нарушение Приказа МЧС от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что для приведения фактического состояния лестничной площадки в соответствии с технической документацией на него, необходимо демонтировать металлическую дверь и перегородку на лестничной площадке -- этажа дома N --, по адресу: ----, суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих согласование с Мосжилинспекцией установление металлической двери, доступ к лифту истцам, как собственникам квартиры N ---, расположенной по вышеуказанному адресу перекрыт; права собственников нарушены действиями ответственного нанимателя (ответчика), истцы, также как и другие собственники общего имущества, своего согласия на установку металлической двери и перегородки ответчику не давали.
Суд правильно отказал А.Т. в иске о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в причинении ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, судом не установлено причинно-следственной связи между болезнью А.Т. и дверью ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Суд правильно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы пошлину в сумме --- копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не был извещен о дне и времени слушания дела, 20 июня 2012 года находился в больнице, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Н. извещался судом по адресу регистрации в порядке ст. 118 ГПК РФ судебными повестками, в порядке ст. 115 ГПК РФ извещался через истца, однако от подписи отказался. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности подтверждают нахождение Н. в стационаре с 19.07.2012 г. по 30.07.2012 г., и 29.04.2012 г. по 23.05.2012 г., на момент рассмотрения дела 20 июня 2012 г. Н. документов о нахождении на лечении не представляет.
Доводы жалобы, что установленная перегородка и металлическая дверь произведена по предварительному согласию соседей, без допущения нарушения их права противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Доводы о возможном получении Н. разрешения на перепланировку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данного разрешения на момент рассмотрения дела Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21249
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 11-21249
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Н. Х. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Т., А.В., Ж.М., Ж.Д., Ж.С. к Н. об обязании производства определенных действий, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Н. демонтировать самовольно установленную на -- этаже в холле у квартиры ---, расположенной по адресу: ----- металлическую перегородку и металлическую дверь.
В остальной части иска А.Т. о взыскании морального вреда - отказать.
Взыскать с Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ---- копеек.
установила:
Истцы А.Т., А.В., Ж.М., Ж.Д., Ж.С. обратились в суд с требованием об обязании ответчика Н. демонтировать незаконно установленную на лестничной площадке металлическую дверь, перегородку, расположенные по адресу: ---- этаже, а также просят взыскать с ответчика в пользу А.Т. в счет возмещения морального вреда --- копеек.
Истцы А.В., Ж.М., Ж.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Истцы А.Т. и Ж.Д., действующая в своих интересах и в интересах Ж.М., Ж.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик незаконно возвел перегородку и металлическую дверь на лестничной площадке -- этажа дома N ---, по адресу: ---, проведенной ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский совместно с инспектором N РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС проверкой была установлена незаконно возведенная перегородка и металлическая дверь в холле по вышеуказанному адресу, в связи с чем перекрыт доступ к общему имуществу собственников, частично перекрыт вход и выход к лифту.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу в порядке ст. 118 ГПК РФ, в случае смены места жительства суд в известность не поставил, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ предпринял все попытки к надлежащему извещению ответчика, в том числе ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 115 ГПК РФ через истца, однако от подписи отказался. О нахождении дела в суде ответчику известно, что подтверждается его заявлением от 11 мая 2012 года (л.д. 37).
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого поддерживает исковые требования, указывая, что ответчику было выдано предписание, однако дверь не демонтирована.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Н. Х. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию представитель Н. А.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. А.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, п. 1, п. 6 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
- В силу п. 10 вышеуказанных Правил: г) обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;
д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;
к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт...
Из ст. 17 ЖК РФ видно, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из ст. 26 ЖК РФ видно, что переустройство и (или) перепланировка проводится по согласованию с органом местного самоуправления...
В силу ст. 29 ЖК РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:
1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;
2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
Согласно ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Материалами дела установлено, что Н. является собственником N ---, расположенной по адресу: -----, также в квартире зарегистрированы супруга ответчика, его дочь и внучка.
Управляющей компанией по многоквартирному дому ---- является ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский".
Истцы обратились в ГУП ДЕЗ района "Косино-Ухтомский" на незаконно возведенную ответчиком металлическую дверь и перегородку на лестничной площадке --- этажа дома N ---, по адресу: ----.
В ходе проверки, проведенной ГУП ДЕЗ района Косино-Ухтомский совместно с инспектором 3 РОГНД Управления по ВАО ГУ МЧС было выявлено, что была установлена незаконно возведенная перегородка и металлическая дверь по вышеуказанному адресу, в связи с чем истцам перекрыт доступ в холл в нарушение Приказа МЧС от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что для приведения фактического состояния лестничной площадки в соответствии с технической документацией на него, необходимо демонтировать металлическую дверь и перегородку на лестничной площадке -- этажа дома N --, по адресу: ----, суд учел, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих согласование с Мосжилинспекцией установление металлической двери, доступ к лифту истцам, как собственникам квартиры N ---, расположенной по вышеуказанному адресу перекрыт; права собственников нарушены действиями ответственного нанимателя (ответчика), истцы, также как и другие собственники общего имущества, своего согласия на установку металлической двери и перегородки ответчику не давали.
Суд правильно отказал А.Т. в иске о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в причинении ответчиком физических или нравственных страданий не представлено, судом не установлено причинно-следственной связи между болезнью А.Т. и дверью ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Суд правильно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы пошлину в сумме --- копеек.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не был извещен о дне и времени слушания дела, 20 июня 2012 года находился в больнице, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Н. извещался судом по адресу регистрации в порядке ст. 118 ГПК РФ судебными повестками, в порядке ст. 115 ГПК РФ извещался через истца, однако от подписи отказался. Представленные ответчиком к апелляционной жалобе листки нетрудоспособности подтверждают нахождение Н. в стационаре с 19.07.2012 г. по 30.07.2012 г., и 29.04.2012 г. по 23.05.2012 г., на момент рассмотрения дела 20 июня 2012 г. Н. документов о нахождении на лечении не представляет.
Доводы жалобы, что установленная перегородка и металлическая дверь произведена по предварительному согласию соседей, без допущения нарушения их права противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Доводы о возможном получении Н. разрешения на перепланировку на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данного разрешения на момент рассмотрения дела Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)