Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре О.Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационным жалобам представителя О.Т.К. по доверенности К. и представителя О.М.А. по доверенности А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Т.К. к О.М.А. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания в жилом помещении незаконным, выселении из квартиры N <...> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать. Иск О.М.А. удовлетворить частично. Признать за О.М.А. право собственности на 6\\1000 (шесть тысячных) долей в квартире N <...>. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т.К. 28.06.2006 года в отношении квартиры N <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру недействительным в части 6\\1000 (шестой тысячной) долей, принадлежащей О.М.А.
В удовлетворении остальных исковых требований О.М.А. отказать.
О.Т.К., являющаяся собственником квартиры N <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы С. 28.06.2006 года, обратилась в суд с иском к бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры О.В.В. О.М.А. о признании ее проживания в квартире незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
О.М.А., в свою очередь, предъявила к О.Т.К. исковые требования о признании за ней права собственности на 524\\1000 долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что право собственности на 48\\1000 долей она приобрела в период совместного проживания с О.В.В., в том числе в качестве супруга, а право собственности на 476\\1000 должно быть признано за ней в порядке наследования по закону на основании положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ как за иждивенцем наследодателя. Одновременно с признанием права собственности на долю квартиры О.М.А. просит суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т.К., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 10.08.2009 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание явился представитель О.Т.К. К. который настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, а в удовлетворении иска О.М.А. просил отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик О.М.А. и ее представитель А. иск О.Т.К. не признали и просят удовлетворить встречные исковые требования.
ОУФМС района "Нагатинский затон", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило. Также не явились в суд и не направили своих представителей третьи лица по иску О.М.А. - нотариус г. Москвы С., Управление Росреестра по Москве и ЖСК "Зиловец", при этом нотариус г. Москвы С. и Управление Росреестра по Москве просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ЖСК "Зиловец" Б. в ходе разбирательства дела в судебном заседании 29.12.2009 года разрешение спора сторон оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что с 1980 года О.М.А. проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О.Т.К. по доверенности К. и представителя О.М.А. по доверенности А. по доводам кассационных жалоб.
Нотариус г. Москвы С., представитель ОУФМС района "Нагатинский район" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве и ЖСК "Зиловец" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.М.А., ее представителя по доверенности А., представителя О.Т.К. по доверенности - К. и заключение прокурора Шаповалова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "Зиловец", собственником которой на момент своей смерти 16.10.2005 года являлся О.В.В., полностью внесший паевой взнос за квартиру 01.02.1982 года (т. 1 л.д. 36). На момент смерти О.В.В., в квартире проживала его бывшая жена О.М.А., брак с которой расторгнут 18.01.1985 года.
Согласно материалам дела, 28.06.2006 года свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры было выдано на руки внучке О.В.В. О.Т.К., право собственности которой было зарегистрировано Управлением ФРС по Москве 07.08.2006 (т. 1 л.д. 9 - 10).
В деле имеются сведения о том, что пай за спорную квартиру в размере 3319 рублей был выплачен О.В.В. полностью 01.02.1982 года. Выплата пая производилась ежемесячно фиксированными платежами.
За период с января 1980 года по 30.10.1981 года пай был выплачен в размере 282 рубля 04 копейки, а с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года в размере 38 рублей 46 копеек.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Суд частично удовлетворения требования О.М.А. исходил из следующего расчета (3319 рублей : 38 рублей 26 копеек (паевой взнос за период с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года) : 2). С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку расчет основан на материалах дела и требованиях закона.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что остальная часть паенакопления в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является собственностью О.В.В. и разделу между супругами не подлежит. Факт совместного проживания О.В.В. и О.М.А. на спорной жилой площади юридического значения для разрешения спора сторон не имеет.
Суд обоснованно отказал представителю О.Т.К. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд обоснованно указал на то, что поскольку при жизни О.В.В. спор о праве собственности на квартиру N <...> между бывшими супругами не возникал, то, следовательно, о нарушении своего права О.М.А. узнала или должна была узнать не ранее государственной регистрации права собственности О.Т.К. на спорную квартиру. Именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту предъявления О.М.А. настоящего иска не истек.
Отказывая О.М.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 476/1000 долей квартиры как за иждивенцем наследодателя в порядке предусмотренном п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что ей не доказан имеющий юридическое значение факт иждивенчества, то есть нахождения на полном материальном содержании О.В.В. Суд обоснованно исходил из того, что как и О.М.А. О.В.В. последние годы жизни являлся пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом и иных доходов помимо пенсии не имел. О.М.А. также получала пенсию по старости.
На основании вышеизложенного, суд правильно признал за О.М.А. собственности на 6/1000 долей в спорной квартире. В этой же части признал недействительным выданное О.Т.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>.
В связи с тем, что исковые требования О.М.А. частично удовлетворены и суд признал за О.М.А. право собственности на долю спорной квартиры, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований О.Т.К., поскольку О.М.А. имеет права собственности на долю спорной квартиры, и оснований для признания ее проживания незаконным, выселения из квартиры в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Доводы О.Т.К. сводятся к тому, что О.М.А. пропущен срок исковой давности предъявления требований о разделе имущества, а суд неправильно установил срок течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судом правильно установлен срок течения срока исковой давности, на момент предъявления иска в суд он пропущен не был.
Довод О.М.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, несостоятелен, поскольку О.М.А. доказательств того, что она находилась на полном иждивении О.В.В. не представлено. Суд первой инстанции мотивированно обосновал отказ в удовлетворении данного требования.
Доводы кассаторов аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-27843
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-27843
ф/с Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.
с участием прокурора Шаповалова Д.В.
при секретаре О.Т.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.
дело по кассационным жалобам представителя О.Т.К. по доверенности К. и представителя О.М.А. по доверенности А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска О.Т.К. к О.М.А. и ОУФМС района "Нагатинский затон" о признании проживания в жилом помещении незаконным, выселении из квартиры N <...> и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать. Иск О.М.А. удовлетворить частично. Признать за О.М.А. право собственности на 6\\1000 (шесть тысячных) долей в квартире N <...>. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т.К. 28.06.2006 года в отношении квартиры N <...> и свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру недействительным в части 6\\1000 (шестой тысячной) долей, принадлежащей О.М.А.
В удовлетворении остальных исковых требований О.М.А. отказать.
установила:
О.Т.К., являющаяся собственником квартиры N <...> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы С. 28.06.2006 года, обратилась в суд с иском к бывшему члену семьи прежнего собственника данной квартиры О.В.В. О.М.А. о признании ее проживания в квартире незаконным, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь при этом на положения ст. 301 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
О.М.А., в свою очередь, предъявила к О.Т.К. исковые требования о признании за ней права собственности на 524\\1000 долей в спорной квартире, ссылаясь на то, что право собственности на 48\\1000 долей она приобрела в период совместного проживания с О.В.В., в том числе в качестве супруга, а право собственности на 476\\1000 должно быть признано за ней в порядке наследования по закону на основании положений п. 2 ст. 1148 ГК РФ как за иждивенцем наследодателя. Одновременно с признанием права собственности на долю квартиры О.М.А. просит суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное О.Т.К., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.
Определением суда от 10.08.2009 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В судебное заседание явился представитель О.Т.К. К. который настаивал на удовлетворении исковых требований своего доверителя, а в удовлетворении иска О.М.А. просил отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
Ответчик О.М.А. и ее представитель А. иск О.Т.К. не признали и просят удовлетворить встречные исковые требования.
ОУФМС района "Нагатинский затон", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, отзыва на иск не представило. Также не явились в суд и не направили своих представителей третьи лица по иску О.М.А. - нотариус г. Москвы С., Управление Росреестра по Москве и ЖСК "Зиловец", при этом нотариус г. Москвы С. и Управление Росреестра по Москве просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ЖСК "Зиловец" Б. в ходе разбирательства дела в судебном заседании 29.12.2009 года разрешение спора сторон оставил на усмотрение суда, пояснив при этом, что с 1980 года О.М.А. проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель О.Т.К. по доверенности К. и представителя О.М.А. по доверенности А. по доводам кассационных жалоб.
Нотариус г. Москвы С., представитель ОУФМС района "Нагатинский район" г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве и ЖСК "Зиловец" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения О.М.А., ее представителя по доверенности А., представителя О.Т.К. по доверенности - К. и заключение прокурора Шаповалова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру в ЖСК "Зиловец", собственником которой на момент своей смерти 16.10.2005 года являлся О.В.В., полностью внесший паевой взнос за квартиру 01.02.1982 года (т. 1 л.д. 36). На момент смерти О.В.В., в квартире проживала его бывшая жена О.М.А., брак с которой расторгнут 18.01.1985 года.
Согласно материалам дела, 28.06.2006 года свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении спорной квартиры было выдано на руки внучке О.В.В. О.Т.К., право собственности которой было зарегистрировано Управлением ФРС по Москве 07.08.2006 (т. 1 л.д. 9 - 10).
В деле имеются сведения о том, что пай за спорную квартиру в размере 3319 рублей был выплачен О.В.В. полностью 01.02.1982 года. Выплата пая производилась ежемесячно фиксированными платежами.
За период с января 1980 года по 30.10.1981 года пай был выплачен в размере 282 рубля 04 копейки, а с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года в размере 38 рублей 46 копеек.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Суд частично удовлетворения требования О.М.А. исходил из следующего расчета (3319 рублей : 38 рублей 26 копеек (паевой взнос за период с 30.10.1981 года по 01.02.1982 года) : 2). С данными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку расчет основан на материалах дела и требованиях закона.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что остальная часть паенакопления в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ является собственностью О.В.В. и разделу между супругами не подлежит. Факт совместного проживания О.В.В. и О.М.А. на спорной жилой площади юридического значения для разрешения спора сторон не имеет.
Суд обоснованно отказал представителю О.Т.К. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к требованиям о разделе имущества супругов, поскольку, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Суд обоснованно указал на то, что поскольку при жизни О.В.В. спор о праве собственности на квартиру N <...> между бывшими супругами не возникал, то, следовательно, о нарушении своего права О.М.А. узнала или должна была узнать не ранее государственной регистрации права собственности О.Т.К. на спорную квартиру. Именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности, который к моменту предъявления О.М.А. настоящего иска не истек.
Отказывая О.М.А. в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на 476/1000 долей квартиры как за иждивенцем наследодателя в порядке предусмотренном п. 2 ст. 1148 ГК РФ, суд правомерно указал на то, что ей не доказан имеющий юридическое значение факт иждивенчества, то есть нахождения на полном материальном содержании О.В.В. Суд обоснованно исходил из того, что как и О.М.А. О.В.В. последние годы жизни являлся пенсионером, то есть нетрудоспособным лицом и иных доходов помимо пенсии не имел. О.М.А. также получала пенсию по старости.
На основании вышеизложенного, суд правильно признал за О.М.А. собственности на 6/1000 долей в спорной квартире. В этой же части признал недействительным выданное О.Т.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N <...>.
В связи с тем, что исковые требования О.М.А. частично удовлетворены и суд признал за О.М.А. право собственности на долю спорной квартиры, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований О.Т.К., поскольку О.М.А. имеет права собственности на долю спорной квартиры, и оснований для признания ее проживания незаконным, выселения из квартиры в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства не имеется.
Доводы О.Т.К. сводятся к тому, что О.М.А. пропущен срок исковой давности предъявления требований о разделе имущества, а суд неправильно установил срок течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, однако данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку судом правильно установлен срок течения срока исковой давности, на момент предъявления иска в суд он пропущен не был.
Довод О.М.А. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на обязательную долю в наследстве, несостоятелен, поскольку О.М.А. доказательств того, что она находилась на полном иждивении О.В.В. не представлено. Суд первой инстанции мотивированно обосновал отказ в удовлетворении данного требования.
Доводы кассаторов аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)