Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Лескова Р.В. ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатенко В.Н.,
при участии в суде первой инстанции индивидуального предпринимателя Белуткиной Ирины Владимировны (паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуткиной Ирины Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А33-9358/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Петровская О.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Белуткина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) (ОГРН 304245306300055, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее - Администрация) (место нахождения: г. Красноярск) от 10.03.2011 N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений - квартир N 41, 42 жилого дома N 35 по улице Ленина в нежилые помещения" как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также об обязании Администрации принять решение о переводе спорных помещений в нежилое помещение и выдать согласование перепланировки переустройства этих помещений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое не требуется получения согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома; устройство отдельного входа в упомянутое помещение и перепланировка по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией дома.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 22, статьями 23, 24, 25, частями 1, 2, 3 статьи 36, частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 40, частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что в целях получения разрешения на устройство отдельного входа в спорное помещение до обращения к администрации с заявлением Предприниматель должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку произведенные ею действия (разрушение части внешней несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано изменением объекта капитального строительства (реконструкция) и режима пользования земельным участком) приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
В кассационной жалобе Предприниматель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на неверное отнесение апелляционным судом выполняемых работ по обустройству отдельного входа в спорное помещение к категории реконструкция; на ошибочность выводов апелляционного суда о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на выполнение работ по изменению стен многоквартирного дома и обустройству отдельного входа с установкой металлического крыльца и пешеходной дорожки, об уменьшении общего имущества собственников помещений этого дома, об отсутствии в повестке общего собрания собственников жилого дома вопроса о пределах использования земельного участка; на неотражение в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доказательства, на которые ссылалась Предприниматель; на принятие обжалуемого постановления без учета правовой оценки технического заключения ООО "Индекс-Красноярск", представленного в суд с жалобой N 7 и утерянного Арбитражным судом Красноярского края.
Администрация отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 27.02.2011); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14103, N 15104), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений в нежилые для последующего размещения в них магазина промышленных товаров.
10.03.2011 Администрация издала распоряжение N 459-р об отказе в переводе указанных помещений из жилых в нежилые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия сведений о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилых помещений (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, считая данное распоряжение незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения (действия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение входной группы в жилое помещение с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории связано с изменением объекта капитального строительства и с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, апелляционный суд обоснованно указал на несоблюдение Предпринимателем установленных статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации требований для перевода квартир в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соответствии решения органа местного самоуправления положениям действующего законодательства и об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм права - части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, положениями статей 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты права собственности на одно и то же имущество должны согласовывать волю по осуществлению правомочий в отношении этого имущества.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.
Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора апелляционным судом установлено, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены и придомовой территории. Определенные проектом выполняемые работы по обустройству отдельного входа в помещение, обусловленные разрушением части внешней стены дома и связанные с изменением одной из его несущих конструкций (увеличение оконного проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, появление дверного проема с устройством крыльца и лестницы за счет придомовой территории) приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома.
В этой связи упомянутый довод заявителя не принимается во внимание.
Ссылка заявителя на неуказание в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, несостоятельна. Названное Предпринимателем обстоятельство не нашло своего документального подтверждения. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Факт утери Арбитражным судом Красноярского края представленного заявителем технического заключения ООО "Индекс-Красноярск" следует признать доказанным (письмо председателя суда от 13.01.2012). Между тем данное обстоятельство, повлекшее нарушение норм процессуального права, не привело к принятию неправильных судебных актов и не затронуло прав и законных интересов заявителя.
Представленное техническое заключение не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.
Упомянутое заключение подлежало оценке как одно из письменных доказательств по делу.
Как видно из заявления, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы, техническое заключение представлено в подтверждение того, что предполагаемая реконструкция помещений не затрагивает несущих конструкций зданий.
Правила N 491 конкретизируют перечень закрепленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общего имущества. Согласно подпункту "в" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Следовательно, на существенные конструктивные части здания должен распространяться вещно-правовой режим (режим собственности), существующий для всего здания, неотъемлемыми частями которого они являются.
Поэтому указанные заявителем и экспертом вопросы (затрагивает ли предполагаемая реконструкция несущие конструкции здания, повлекут ли определенные проектом выполняемые работы по обустройству отдельного входа в помещение использование общего имущества собственников многоквартирного дома) не являлись вопросами фактов, не требовали специальных познаний и подлежали разрешению судом без назначения экспертизы и оценки доказательств.
В связи с изложенным не принимается во внимание как не затрагивающий прав и законных интересов Предпринимателя и не влияющий на выводы апелляционного суда об изменении объекта капитального строительства и уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами при рассмотрения заявления и апелляционной жалобы не учтено техническое заключение ООО "Индекс-Красноярск".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 25 ноября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Предприниматель платежным поручением от 18.01.2012 N 115 уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей.
С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А33-9358/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белуткиной Ирине Владимировне из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 18.01.2012 N 115 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9358/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N А33-9358/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2012 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,
организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Лескова Р.В. ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатенко В.Н.,
при участии в суде первой инстанции индивидуального предпринимателя Белуткиной Ирины Владимировны (паспорт),
рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуткиной Ирины Владимировны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А33-9358/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Колесникова Г.А., Петровская О.В.),
установил:
гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Белуткина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) (ОГРН 304245306300055, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края (далее - Администрация) (место нахождения: г. Красноярск) от 10.03.2011 N 459-р "Об отказе в переводе жилых помещений - квартир N 41, 42 жилого дома N 35 по улице Ленина в нежилые помещения" как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также об обязании Администрации принять решение о переводе спорных помещений в нежилое помещение и выдать согласование перепланировки переустройства этих помещений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 22, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в случае перевода спорного помещения из жилого в нежилое не требуется получения согласия участников общей долевой собственности многоквартирного дома; устройство отдельного входа в упомянутое помещение и перепланировка по смыслу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является реконструкцией дома.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 22, статьями 23, 24, 25, частями 1, 2, 3 статьи 36, частью 3 статьи 39, частью 2 статьи 40, частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходил из того, что в целях получения разрешения на устройство отдельного входа в спорное помещение до обращения к администрации с заявлением Предприниматель должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности в многоквартирном доме, поскольку произведенные ею действия (разрушение части внешней несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в жилое помещение с оборудованием ступеней связано изменением объекта капитального строительства (реконструкция) и режима пользования земельным участком) приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
В кассационной жалобе Предприниматель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы указывает на неверное отнесение апелляционным судом выполняемых работ по обустройству отдельного входа в спорное помещение к категории реконструкция; на ошибочность выводов апелляционного суда о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на выполнение работ по изменению стен многоквартирного дома и обустройству отдельного входа с установкой металлического крыльца и пешеходной дорожки, об уменьшении общего имущества собственников помещений этого дома, об отсутствии в повестке общего собрания собственников жилого дома вопроса о пределах использования земельного участка; на неотражение в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил доказательства, на которые ссылалась Предприниматель; на принятие обжалуемого постановления без учета правовой оценки технического заключения ООО "Индекс-Красноярск", представленного в суд с жалобой N 7 и утерянного Арбитражным судом Красноярского края.
Администрация отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 27.02.2011); о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14103, N 15104), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о переводе принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений в нежилые для последующего размещения в них магазина промышленных товаров.
10.03.2011 Администрация издала распоряжение N 459-р об отказе в переводе указанных помещений из жилых в нежилые на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине отсутствия сведений о согласии всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию жилых помещений (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель, считая данное распоряжение незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения настоящего заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения (действия) органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.
Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено переоборудование ограждающих конструкций многоквартирного дома, размещение входной группы в жилое помещение с устройством крыльца и лестницы на придомовой территории связано с изменением объекта капитального строительства и с занятием части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного жилого дома.
Данные обстоятельства влекут необходимость соблюдения при рассмотрении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества.
Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, апелляционный суд обоснованно указал на несоблюдение Предпринимателем установленных статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации требований для перевода квартир в нежилое помещение.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о соответствии решения органа местного самоуправления положениям действующего законодательства и об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен как основанный на неправильном толковании норм права - части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как отмечено выше, положениями статей 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты права собственности на одно и то же имущество должны согласовывать волю по осуществлению правомочий в отношении этого имущества.
К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта.
Согласно части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений в случае невозможности без присоединения к ним части общего имущества в этом доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора апелляционным судом установлено, что предполагаемое переустройство жилого помещения влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома - наружной стены и придомовой территории. Определенные проектом выполняемые работы по обустройству отдельного входа в помещение, обусловленные разрушением части внешней стены дома и связанные с изменением одной из его несущих конструкций (увеличение оконного проема до уровня пола за счет частичного разрушения наружной несущей стены дома, появление дверного проема с устройством крыльца и лестницы за счет придомовой территории) приведут к уменьшению общего имущества собственников помещений этого дома.
На осуществление таких действий должно быть получено согласие всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома.
В этой связи упомянутый довод заявителя не принимается во внимание.
Ссылка заявителя на неуказание в судебном акте мотивов, по которым суд отклонил заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, несостоятельна. Названное Предпринимателем обстоятельство не нашло своего документального подтверждения. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.
Факт утери Арбитражным судом Красноярского края представленного заявителем технического заключения ООО "Индекс-Красноярск" следует признать доказанным (письмо председателя суда от 13.01.2012). Между тем данное обстоятельство, повлекшее нарушение норм процессуального права, не привело к принятию неправильных судебных актов и не затронуло прав и законных интересов заявителя.
Представленное техническое заключение не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта.
Упомянутое заключение подлежало оценке как одно из письменных доказательств по делу.
Как видно из заявления, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы, техническое заключение представлено в подтверждение того, что предполагаемая реконструкция помещений не затрагивает несущих конструкций зданий.
Правила N 491 конкретизируют перечень закрепленного в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общего имущества. Согласно подпункту "в" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции. Следовательно, на существенные конструктивные части здания должен распространяться вещно-правовой режим (режим собственности), существующий для всего здания, неотъемлемыми частями которого они являются.
Поэтому указанные заявителем и экспертом вопросы (затрагивает ли предполагаемая реконструкция несущие конструкции здания, повлекут ли определенные проектом выполняемые работы по обустройству отдельного входа в помещение использование общего имущества собственников многоквартирного дома) не являлись вопросами фактов, не требовали специальных познаний и подлежали разрешению судом без назначения экспертизы и оценки доказательств.
В связи с изложенным не принимается во внимание как не затрагивающий прав и законных интересов Предпринимателя и не влияющий на выводы апелляционного суда об изменении объекта капитального строительства и уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражными судами при рассмотрения заявления и апелляционной жалобы не учтено техническое заключение ООО "Индекс-Красноярск".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 25 ноября 2011 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы Предприниматель платежным поручением от 18.01.2012 N 115 уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей.
С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю кассационной жалобы следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А33-9358/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белуткиной Ирине Владимировне из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 18.01.2012 N 115 государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)