Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2103/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059) к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (ОГРН 1046882297252) о признании незаконным и отмене предписания N 736 от 24.11.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 736 от 24.11.2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2103/2012 заявленное требование удовлетворено, предписание государственной жилищной инспекции Тамбовской области от 24.11.2011 N 736 признано незаконным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Считает, что оснований для признания незаконным предписания N 736 от 24.11.2011 у Арбитражного суда Тамбовской области не имелось.
Мотивируя апелляционную жалобу, Инспекция указывает на то, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, по мнению заявителя жалобы, Обществом несвоевременно были приняты меры по устранению аварийной ситуации в рамках управления многоквартирным домом.
При этом обязанность выполнять функции по управлению многоквартирным домом возложена на Общество пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.
От Инспекции в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено обращение от 13.10.2011 Кузнецовой С.А. по вопросу незаконных действий ООО "Управляющая жилищная компания" для проведения проверки (письмо N 1р-2011 от 18.10.2011).
К данному письму было приложено коллективное заявление, из которого следует, что в доме 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова при пуске отопления 12.10.2011 произошло затопление чердачного помещения и квартир N 7 и N 8 (4 и 3 этаж), а также коридоров коммунальных квартир.
Обслуживание дома 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания" на основании договора от 18.11.2009 N 165/7 управления многоквартирным домом.
Государственной жилищной инспекцией 22.11.2011 было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого при визуальном осмотре комнат 12, 13, квартиры 7, дома 371 по ул. Пролетарской, г. Тамбова, установлено: по всему потолку имеются темные пятна от залития; по всей комнате произошло отслоение обоев и штукатурного слоя; из-за залития на стенах появились черные пятна, а по углам грибковая плесень, что отражено в акте проверки N 3050 от 22.11.2011.
По итогам проверки Обществу 24.11.2011 выдано предписание от N 736, которым Инспекция обязала ООО "УЖК" в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 и зарегистрированных в Минюсте России 15.10.2003, регистр. N 5176, произвести необходимые восстановительные, ремонтные работы по устранению имевших место фактов залития квартир согласно акту проверки N 3050 от 22.11.2011; проинформировать инспекцию не позднее трех дней после исполнения предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- - крыши;
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- - иные объекты, предназначенные для обслуживания.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 соответственно установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).
В данных правилах в разделе V "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" в п. 5.1, в частности, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных сетей и оборудования; содержать в исправности системы отопления и вентиляции, горячего водоснабжения, тепловой изоляции трубопроводов и т.п.
Согласно п. 5.1.6. испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончательного ремонта. Пунктом 5.2 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники в соответствии с п. 5.2.4 должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенных норм суд области пришел к обоснованному выводу, что содержание систем отопления, немедленное устранение аварий входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, и в данном случае, ООО "Управляющая жилищная компания" должно было немедленно устранить неполадки в системе отопления дома N 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова.
Между тем, порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно пункту 16 данной статьи уведомление Общества в этом случае не требуется.
Однако должно быть распоряжение на проверку.
В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
В силу статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Проверив оспариваемое предписание Инспекции на соответствие нормам Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией допущены нарушения порядка проведения проверки, составления акта и вынесения предписания.
При этом, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту проверки от 22.11.2011 проверка проведена по поручению от 24.10.2011 N 01-10/1052. Однако данное поручение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из акта проверки не представляется возможным определить выявленные нарушения обязательных требований (разделы, пункты, статьи) в результате чего произошло залитие помещений.
Данный акт в графе "УСТАНОВЛЕНО (разные нарушения, пронумеровать)" содержит лишь описание последствий залития по состоянию на 22.11.2011.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела залив квартир дома N 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова произошел по причине прорыва сгона О 25 на тех/этаже системы отопления верхнего розлива общего внутридомового имущества, что подтверждается актом от 14.10.2011, утвержденным 16.10.2011 начальником службы эксплуатации ООО "УЖК".
Согласно наряд-заданию от 11.11.2011 произведены ремонт и замена внутридомовой системы отопления.
В оспариваемом предписании от 24.11.2011 Обществу предписано "произвести необходимые восстановительные, ремонтные работы по устранению имевших место фактов залития квартир согласно акту проверки N 3050 от 22.11.2011; проинформировать инспекцию не позднее трех дней после исполнения предписания".
Как отметил суд первой инстанции, представитель Инспекции пояснял, что предписание было выдано на устранение аварийной ситуации.
Следовательно, с учетом наряд-задания от 11.11.2011, вывод суда о том, что предписание от 24.11.2011 (сроком исполнения -28.12.2011) выдано Государственной жилищной инспекцией на выполнение уже выполненных ООО "УЖК" аварийных работ, является верным.
В то же время, согласно сопроводительному письму от 24.11.2011 N 01-10/1052, предписание N 736 от 24.11.2011 направлялось Обществу для устранения последствий залития квартир, принятия необходимых мер по ремонту жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что формулировка мероприятий, содержащихся в оспариваемом предписании в совокупности с указанными в письме от 24.11.2011 N 01-10/1052 мерами, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Обществом вреда, причиненного имуществу, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N А64-2103/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N А64-2103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от Государственной жилищной инспекции Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2103/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1086829000059) к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (ОГРН 1046882297252) о признании незаконным и отмене предписания N 736 от 24.11.2011.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 736 от 24.11.2011.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2103/2012 заявленное требование удовлетворено, предписание государственной жилищной инспекции Тамбовской области от 24.11.2011 N 736 признано незаконным.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу.
Считает, что оснований для признания незаконным предписания N 736 от 24.11.2011 у Арбитражного суда Тамбовской области не имелось.
Мотивируя апелляционную жалобу, Инспекция указывает на то, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, по мнению заявителя жалобы, Обществом несвоевременно были приняты меры по устранению аварийной ситуации в рамках управления многоквартирным домом.
При этом обязанность выполнять функции по управлению многоквартирным домом возложена на Общество пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.
От Инспекции в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова в адрес Государственной жилищной инспекции было направлено обращение от 13.10.2011 Кузнецовой С.А. по вопросу незаконных действий ООО "Управляющая жилищная компания" для проведения проверки (письмо N 1р-2011 от 18.10.2011).
К данному письму было приложено коллективное заявление, из которого следует, что в доме 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова при пуске отопления 12.10.2011 произошло затопление чердачного помещения и квартир N 7 и N 8 (4 и 3 этаж), а также коридоров коммунальных квартир.
Обслуживание дома 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания" на основании договора от 18.11.2009 N 165/7 управления многоквартирным домом.
Государственной жилищной инспекцией 22.11.2011 было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого при визуальном осмотре комнат 12, 13, квартиры 7, дома 371 по ул. Пролетарской, г. Тамбова, установлено: по всему потолку имеются темные пятна от залития; по всей комнате произошло отслоение обоев и штукатурного слоя; из-за залития на стенах появились черные пятна, а по углам грибковая плесень, что отражено в акте проверки N 3050 от 22.11.2011.
По итогам проверки Обществу 24.11.2011 выдано предписание от N 736, которым Инспекция обязала ООО "УЖК" в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 и зарегистрированных в Минюсте России 15.10.2003, регистр. N 5176, произвести необходимые восстановительные, ремонтные работы по устранению имевших место фактов залития квартир согласно акту проверки N 3050 от 22.11.2011; проинформировать инспекцию не позднее трех дней после исполнения предписания.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд области пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права заявителя.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания оспариваемых действий (бездействия), ненормативных актов незаконными требуется одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Согласно п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются:
- - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
- - крыши;
- - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
- - ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
- - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
- - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
- - иные объекты, предназначенные для обслуживания.
Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "а", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.
Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 соответственно установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила N 170).
В данных правилах в разделе V "Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования" в п. 5.1, в частности, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных сетей и оборудования; содержать в исправности системы отопления и вентиляции, горячего водоснабжения, тепловой изоляции трубопроводов и т.п.
Согласно п. 5.1.6. испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончательного ремонта. Пунктом 5.2 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды. Слесари-сантехники в соответствии с п. 5.2.4 должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С учетом изложенных норм суд области пришел к обоснованному выводу, что содержание систем отопления, немедленное устранение аварий входит в обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда, и в данном случае, ООО "Управляющая жилищная компания" должно было немедленно устранить неполадки в системе отопления дома N 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова.
Между тем, порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 названного закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно пункту 16 данной статьи уведомление Общества в этом случае не требуется.
Однако должно быть распоряжение на проверку.
В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.
В силу статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Проверив оспариваемое предписание Инспекции на соответствие нормам Закона N 294-ФЗ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекцией допущены нарушения порядка проведения проверки, составления акта и вынесения предписания.
При этом, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту проверки от 22.11.2011 проверка проведена по поручению от 24.10.2011 N 01-10/1052. Однако данное поручение ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Из акта проверки не представляется возможным определить выявленные нарушения обязательных требований (разделы, пункты, статьи) в результате чего произошло залитие помещений.
Данный акт в графе "УСТАНОВЛЕНО (разные нарушения, пронумеровать)" содержит лишь описание последствий залития по состоянию на 22.11.2011.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела залив квартир дома N 371 по ул. Пролетарской г. Тамбова произошел по причине прорыва сгона О 25 на тех/этаже системы отопления верхнего розлива общего внутридомового имущества, что подтверждается актом от 14.10.2011, утвержденным 16.10.2011 начальником службы эксплуатации ООО "УЖК".
Согласно наряд-заданию от 11.11.2011 произведены ремонт и замена внутридомовой системы отопления.
В оспариваемом предписании от 24.11.2011 Обществу предписано "произвести необходимые восстановительные, ремонтные работы по устранению имевших место фактов залития квартир согласно акту проверки N 3050 от 22.11.2011; проинформировать инспекцию не позднее трех дней после исполнения предписания".
Как отметил суд первой инстанции, представитель Инспекции пояснял, что предписание было выдано на устранение аварийной ситуации.
Следовательно, с учетом наряд-задания от 11.11.2011, вывод суда о том, что предписание от 24.11.2011 (сроком исполнения -28.12.2011) выдано Государственной жилищной инспекцией на выполнение уже выполненных ООО "УЖК" аварийных работ, является верным.
В то же время, согласно сопроводительному письму от 24.11.2011 N 01-10/1052, предписание N 736 от 24.11.2011 направлялось Обществу для устранения последствий залития квартир, принятия необходимых мер по ремонту жилых помещений.
Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что формулировка мероприятий, содержащихся в оспариваемом предписании в совокупности с указанными в письме от 24.11.2011 N 01-10/1052 мерами, позволяет сделать вывод о необходимости возмещения Обществом вреда, причиненного имуществу, что недопустимо в рамках рассматриваемого спора в силу регулирования таких отношений (в области возмещения вреда) нормами гражданского законодательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.
Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные судом выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы, приведенные в жалобе выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.
В связи с чем, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу N А64-2103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)