Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив Надзорную (кассационную) жалобу председателя правления ЖСК "Орехово-5" ХХХХХХХХХ, поступившую в Московский городской суд 01.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-5" к К., П.Г. о возмещении убытков,
ЖСК "Орехово-5" обратился в суд с иском к К., П.Г. о возмещении причиненных убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками неправомерно присвоены денежные средства ЖСК "Орехово-5", предназначенные для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. Денежные средства в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. неправомерно были начислены и выплачены К. и П.Г. в качестве заработной платы в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК о выборе правления и решения правления ЖСК об избрании К. в качестве председателя, в связи с чем ЖСК "Орехово-5" трудовой договор с ними не заключал.
Поскольку отсутствует в наличии финансово-хозяйственный план ни на один год, ЖСК "Орехово-5" полагает, что К., П.Г. необоснованно с расчетного счета сняты денежные средства в счет хозяйственных нужд в размере в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., а также денежные средства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. и ХХХХХХХ руб. ХХ коп. для приобретения товара, который на баланс ЖСК не поступал.
В судебном заседании представитель ЖСК "Орехово-5" ХХХХХХХ, председатель правления ХХХХХХХ, главный бухгалтер ХХХХХХХ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ХХХХХХХ в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Орехово-5" к К., П.Г. о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года председателю ЖСК "Орехово-5" восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
Жалоба подана заявителем в Московский городской суд 01.10.2012 г., таким образом данные требования заявителем соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что ЖСК "Орехово-5" зарегистрировано в ГУ МРП ХХХХХ г.
Из протокола общего собрания ЖСК "Орехово-5" от ХХХХХ г. N ХХ следует, что правление кооператива избрано в составе 5 человек, при этом, К. в состав правления избрана не была. Председателем правления была избрана П.Л.
Актом от ХХХХХ г. члены ревизионной комиссии установили отсутствие бухгалтерских документов и отчетности ЖСК "Орехово-5".
Также, из банковских выписок и расчета следует, что за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. были сняты денежные средства в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. по состоянию на ХХХХХ г. в выписке из ЕГРЮЛ указана как председатель кооператива, трудовые книжки К. и П.Г. содержат записи о приеме на работу в соответствующие штатному расписанию ЖСК "Орехово-5" должности председателя и бухгалтера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. и П.Г. состояли в трудовых отношениях с ЖСК "Орехово-5", в связи с чем, правомерно применил положения ст. ст. 243, 247, 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения проверки, определения размера ущерба, отсутствуют объяснения К. и П.Г., которые в период работы к ответственности за нарушение закона не привлекались, прием документов проводился спустя год в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы председателя ЖСК "Орехово-5" ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-5" к К., П.Г. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 4Г/5-9292/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 4г/5-9292/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив Надзорную (кассационную) жалобу председателя правления ЖСК "Орехово-5" ХХХХХХХХХ, поступившую в Московский городской суд 01.10.2012 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-5" к К., П.Г. о возмещении убытков,
установил:
ЖСК "Орехово-5" обратился в суд с иском к К., П.Г. о возмещении причиненных убытков, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками неправомерно присвоены денежные средства ЖСК "Орехово-5", предназначенные для выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. Денежные средства в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп. неправомерно были начислены и выплачены К. и П.Г. в качестве заработной платы в отсутствие решения общего собрания членов ЖСК о выборе правления и решения правления ЖСК об избрании К. в качестве председателя, в связи с чем ЖСК "Орехово-5" трудовой договор с ними не заключал.
Поскольку отсутствует в наличии финансово-хозяйственный план ни на один год, ЖСК "Орехово-5" полагает, что К., П.Г. необоснованно с расчетного счета сняты денежные средства в счет хозяйственных нужд в размере в размере ХХХХХХ руб. ХХ коп., а также денежные средства в размере ХХХХХ руб. ХХ коп. и ХХХХХХХ руб. ХХ коп. для приобретения товара, который на баланс ЖСК не поступал.
В судебном заседании представитель ЖСК "Орехово-5" ХХХХХХХ, председатель правления ХХХХХХХ, главный бухгалтер ХХХХХХХ исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, представитель ответчиков ХХХХХХХ в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Орехово-5" к К., П.Г. о возмещении убытков, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 года председателю ЖСК "Орехово-5" восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
Жалоба подана заявителем в Московский городской суд 01.10.2012 г., таким образом данные требования заявителем соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что ЖСК "Орехово-5" зарегистрировано в ГУ МРП ХХХХХ г.
Из протокола общего собрания ЖСК "Орехово-5" от ХХХХХ г. N ХХ следует, что правление кооператива избрано в составе 5 человек, при этом, К. в состав правления избрана не была. Председателем правления была избрана П.Л.
Актом от ХХХХХ г. члены ревизионной комиссии установили отсутствие бухгалтерских документов и отчетности ЖСК "Орехово-5".
Также, из банковских выписок и расчета следует, что за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г. были сняты денежные средства в размере ХХХХХХХХ руб. ХХ коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. по состоянию на ХХХХХ г. в выписке из ЕГРЮЛ указана как председатель кооператива, трудовые книжки К. и П.Г. содержат записи о приеме на работу в соответствующие штатному расписанию ЖСК "Орехово-5" должности председателя и бухгалтера.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что К. и П.Г. состояли в трудовых отношениях с ЖСК "Орехово-5", в связи с чем, правомерно применил положения ст. ст. 243, 247, 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения проверки, определения размера ущерба, отсутствуют объяснения К. и П.Г., которые в период работы к ответственности за нарушение закона не привлекались, прием документов проводился спустя год в их отсутствие.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы председателя ЖСК "Орехово-5" ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Орехово-5" к К., П.Г. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)