Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/11 по кассационной жалобе В.Е. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску В.С. к В.Е. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В.С. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е. о разделе совместного нажитого в период брака имущества - квартиры <...> и признании за ним права собственности на <...> долю указанной квартиры.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования В.С. удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов, за каждой из сторон признано право собственности на <...> долю квартиры <...>.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что В.С. и В.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. От брака имеют совершеннолетних детей <...>.
Согласно выписке из ЕГРП ответчица является правообладателем квартиры <...>.
Спорная квартира приобретена сторонами на основании ордера N <...> от <...> в порядке обмена из кв. <...>
Паевой взнос за спорную квартиру полностью внесен N <...> В.Е., что подтверждается справкой ЖСК N <...> от <...> на основании которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив доводы ответчицы о том, что доля истца в совместном нажитом имуществе должна быть уменьшена, с учетом того, что большая часть денежных средств на приобретение спорной квартиры вносилась из личных средств ответчицы, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, что на приобретение квартиры <...> в порядке обмена которой была приобретена спорная квартира, часть денежных средств была выделена матерью ответчицы <...>.
Вместе с тем, судом на основании представленных ЖСК <...> платежных документов, установлено, что паевой взнос за спорную квартиру, в том числе и возврат разницы в паенакоплениях, произведены ответчицей в период брак с истцом.
Судом обоснованно с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принят во внимание довод ответчицы, что при разделе спорной квартиры, необходимо учитывать наличие в пользовании истца двух автомобилей, приобретенных сторонами в период брака, поскольку сторонами требований о разделе указанного имущества в процессе разрешения настоящего спора не заявлено.
Ссылка ответчицы на злоупотребление истцом в период брака спиртными напитками, в результате которого он не имел постоянного дохода и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, суд правомерно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов В-вых и произвел раздел общего имущества супругов, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ в равных долях, признав за В.С. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <...> за В.Е. право собственности на <...> долю указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений против заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 33-13229/2011
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 33-13229/2011
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/11 по кассационной жалобе В.Е. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску В.С. к В.Е. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.С. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.Е. о разделе совместного нажитого в период брака имущества - квартиры <...> и признании за ним права собственности на <...> долю указанной квартиры.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования В.С. удовлетворены. Произведен раздел общего имущества супругов, за каждой из сторон признано право собственности на <...> долю квартиры <...>.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что В.С. и В.Е. состояли в зарегистрированном браке с <...> по <...>. От брака имеют совершеннолетних детей <...>.
Согласно выписке из ЕГРП ответчица является правообладателем квартиры <...>.
Спорная квартира приобретена сторонами на основании ордера N <...> от <...> в порядке обмена из кв. <...>
Паевой взнос за спорную квартиру полностью внесен N <...> В.Е., что подтверждается справкой ЖСК N <...> от <...> на основании которой зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив доводы ответчицы о том, что доля истца в совместном нажитом имуществе должна быть уменьшена, с учетом того, что большая часть денежных средств на приобретение спорной квартиры вносилась из личных средств ответчицы, пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства ответчицей не представлено доказательств, что на приобретение квартиры <...> в порядке обмена которой была приобретена спорная квартира, часть денежных средств была выделена матерью ответчицы <...>.
Вместе с тем, судом на основании представленных ЖСК <...> платежных документов, установлено, что паевой взнос за спорную квартиру, в том числе и возврат разницы в паенакоплениях, произведены ответчицей в период брак с истцом.
Судом обоснованно с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ не принят во внимание довод ответчицы, что при разделе спорной квартиры, необходимо учитывать наличие в пользовании истца двух автомобилей, приобретенных сторонами в период брака, поскольку сторонами требований о разделе указанного имущества в процессе разрешения настоящего спора не заявлено.
Ссылка ответчицы на злоупотребление истцом в период брака спиртными напитками, в результате которого он не имел постоянного дохода и расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, также не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таком положении, суд правомерно признал спорную квартиру совместной собственностью супругов В-вых и произвел раздел общего имущества супругов, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ в равных долях, признав за В.С. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <...> за В.Е. право собственности на <...> долю указанной квартиры.
Доводы кассационной жалобы ответчицы аналогичны доводам, приводимым в обоснование возражений против заявленных требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)