Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича - лично; Шаршунская Н.А. по дов. от 23.03.11
от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Зорина А.В. по дов. от 29.12.10 N 32396/10
рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ИП Сытина А.Б. (заявителя)
на решение от 04 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Н.,
и на постановление от 25 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению ИП Сытина А.Б.
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности,
установил:
Решением от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13740/11-72-90 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 01 февраля 2011 года N 20/086/2010-889,891,892 в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 20-22, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0004011:68), действий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выдаче свидетельства государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности на общее им многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади, принадлежащей Сытину А.Б. на праве собственности помещения в многоквартирном доме и выдаче Сытину А.Б. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13740/11-72-90 было оставлено без изменения.
По делу N А40-13740/11-72-90 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Сытина А.Б. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании суд кассационной инстанции отметил, что согласно п. п. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 настоящей статьи. В соответствии с ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. При этом, как обратил внимание суд кассационной инстанции, представленная в судебное заседание заявителем доверенность подписана ИП Сытиным А.Б., но не подтверждена его печатью (как индивидуального предпринимателя), а также не удостоверена нотариально. Однако, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании), а также то обстоятельство, что в судебном заседании заявитель - ИП Сытин А.Б. подтвердил полномочия своего представителя, суд кассационной инстанции допустил к участию в судебном заседании его представителя - Шаршунскую Н.А.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании заявитель - ИП Сытин А.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, его представителя, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Сытин А.Б. является собственником нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2.
Указанное нежилое помещение входит в состав дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2.
17 декабря 2010 г. Сытин А.Б. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2.
01 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 20/086/2010-889, 891, 892 об отказе в государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и действий по вынесению изменений в ЕГРП и по выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2. (далее - решение) со ссылкой на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в решении в качестве основания указывалось, что ИП Сытиным А.Б. был представлен кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Москве 08 декабря 2010 года, согласно которому данный земельный участок предназначен для эксплуатации части здания под административные цели, эксплуатации части здания под магазин товаров смешанного ассортимента, что является препятствием для осуществления регистрации и не представлен документ, подтверждающий, что отсутствует иной порядок определения размеров долей.
Заявитель - ИП Сытин А.Б., полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года).
В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В пункте 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Согласно ст. 23 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1). Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодексом Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации), а также сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя - ИП Сытина А.Б., поскольку представленный им комплект документов на регистрацию права общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды правомерно отметили, что на момент обращения с заявлением в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, представленный в регистрирующий орган кадастровый паспорт не содержал информацию о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка заявителя кассационной жалобы - ИП Сытина А.Б. на другое дело N А40-48880/11-106-180 (по заявлению ИП Сытина А.Б. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Москве о признании недействительным отказа в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части вида разрешенного использования земельного участка) в котором указано, что ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по городу Москве исправило техническую ошибку в кадастровых сведениях в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:68, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2, указав вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1), объектов торговли (1.2.5, офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебный акт по другому делу N А40-48880/11-106-180 принят после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу N А40-13740/11-72-90.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику также подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сытина А.Б., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сытина А.Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13740/11-72-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сытина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-13740/11-72-90
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А40-13740/11-72-90
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Сытина Александра Борисовича - лично; Шаршунская Н.А. по дов. от 23.03.11
от ответчика: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) - Зорина А.В. по дов. от 29.12.10 N 32396/10
рассмотрев 14 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ИП Сытина А.Б. (заявителя)
на решение от 04 мая 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Немовой О.Н.,
и на постановление от 25 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями
Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению ИП Сытина А.Б.
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности,
установил:
Решением от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13740/11-72-90 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 01 февраля 2011 года N 20/086/2010-889,891,892 в государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, вл. 20-22, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0004011:68), действий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), выдаче свидетельства государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности на общее им многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади, принадлежащей Сытину А.Б. на праве собственности помещения в многоквартирном доме и выдаче Сытину А.Б. свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.
Постановлением от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13740/11-72-90 было оставлено без изменения.
По делу N А40-13740/11-72-90 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИП Сытина А.Б. в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.
В судебном заседании суд кассационной инстанции отметил, что согласно п. п. 6 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч. 7 настоящей статьи. В соответствии с ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. При этом, как обратил внимание суд кассационной инстанции, представленная в судебное заседание заявителем доверенность подписана ИП Сытиным А.Б., но не подтверждена его печатью (как индивидуального предпринимателя), а также не удостоверена нотариально. Однако, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании), а также то обстоятельство, что в судебном заседании заявитель - ИП Сытин А.Б. подтвердил полномочия своего представителя, суд кассационной инстанции допустил к участию в судебном заседании его представителя - Шаршунскую Н.А.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании заявитель - ИП Сытин А.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, его представителя, представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
ИП Сытин А.Б. является собственником нежилого помещения (офис), расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2.
Указанное нежилое помещение входит в состав дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2.
17 декабря 2010 г. Сытин А.Б. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество - земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2.
01 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Москве было принято решение N 20/086/2010-889, 891, 892 об отказе в государственной регистрации права собственности на общее имущество в многоквартирном доме и действий по вынесению изменений в ЕГРП и по выдаче свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2. (далее - решение) со ссылкой на положения абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом в решении в качестве основания указывалось, что ИП Сытиным А.Б. был представлен кадастровый паспорт земельного участка, выданный ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Москве 08 декабря 2010 года, согласно которому данный земельный участок предназначен для эксплуатации части здания под административные цели, эксплуатации части здания под магазин товаров смешанного ассортимента, что является препятствием для осуществления регистрации и не представлен документ, подтверждающий, что отсутствует иной порядок определения размеров долей.
Заявитель - ИП Сытин А.Б., полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года).
В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В пункте 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Согласно ст. 23 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1). Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодексом Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации), а также сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой, в том числе Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя - ИП Сытина А.Б., поскольку представленный им комплект документов на регистрацию права общей долевой собственности на упомянутый объект недвижимости не соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды правомерно отметили, что на момент обращения с заявлением в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, представленный в регистрирующий орган кадастровый паспорт не содержал информацию о формировании земельного участка, как общего имущества многоквартирного жилого дома.
Кроме того, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка заявителя кассационной жалобы - ИП Сытина А.Б. на другое дело N А40-48880/11-106-180 (по заявлению ИП Сытина А.Б. к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по городу Москве о признании недействительным отказа в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части вида разрешенного использования земельного участка) в котором указано, что ФГУ "Федеральная кадастровая палата" по городу Москве исправило техническую ошибку в кадастровых сведениях в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004011:68, расположенного по адресу: город Москва, ул. 2-ая Тверская-Ямская, д. 20-22, стр. 2, указав вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1), объектов торговли (1.2.5, офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7) не может быть принято судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судебный акт по другому делу N А40-48880/11-106-180 принят после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу N А40-13740/11-72-90.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику также подлежит отклонению, поскольку она не относится к рассматриваемому делу, так как не содержит сформулированной правовой позиции применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Сытина А.Б., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Сытина А.Б. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13740/11-72-90 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Сытина Александра Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)