Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"К.Н. и К.А. в удовлетворении исковых требований к Н.Т., Н.А.П., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2." о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 мая 2011 года, договора управления многоквартирным домом, соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом - отказать в полном объеме".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Название2." - К., судебная коллегия,
установила:
К.Н., К.А. обратились с иском к Н.Т., Н.А.П., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2.", предъявили требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 03.05.2011 года незаконными, результаты голосования недействительными: признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания "Название2.", соглашения о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Название1.".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе Н.Т., Н.А.П. было произведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме заочного голосования. По результатам собрания 03.05.2011 года был составлен и подписан протокол. Истцы полагают, что общее собрание проводилось незаконно, отсутствовал кворум, они не были уведомлены о проведении собрания и поставленных на голосование вопросах, принятое решение не соответствует положениям ЖК РФ, что является основанием для признания собрания и принятых им решений недействительными. Указывают, что проведение собрания с указанными нарушениями повлекло нарушение прав собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Также указали, что согласия на расторжение договора с ООО "Управляющая компания "Название1." они не давали, с содержанием соглашения о расторжении договора не были ознакомлены.
В судебном заседании истец К.Н. заявленные требования поддержала, истец К.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО "УК "Название1." исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Н.Т., Н.А.П., в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО "УК "Название2.", ответчиков Н.Т., Н.А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает доводы истцов безосновательными.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец К.Н. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование требования указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В том числе ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что договор с ООО "УК "Название1." на управление многоквартирным домом не расторгнут и замена управляющей компании не могла быть произведена. Полагает, что в данном случае односторонний отказ общего собрания собственников от договора с ООО "УК "Название1." не давал возможности расторгнуть договор с одной управляющей компанией и заключить договор с другой. Также указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд необоснованно принял для расчета кворума бюллетени по квартирам: 5, 6, 27, 18, так как по квартирам 5,6,27 голосовал только один из нескольких собственников, и количество голосов подлежало определению с учетом доли, по квартире 18 суд безосновательно принял бюллетень оформленный лицом, не являющимся собственником. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии кворума, поскольку с учетом уменьшения количества голосов по квартирам 5, 6, 27, 18, кворума не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К.Н., К.А. не явились, о рассмотрении дела извещены по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Представитель ответчика ООО "Название2." с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "УК "Название1." в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Ответчики Н.Т., Н.А.П. в суд не явились о рассмотрении дела извещены.
Представитель третьего лица - Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по инициативе Н.Т., Н.А.П. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 29.04.2011 года по 03.05.2011 года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 03.05.2011.
На данном собрании по итогам голосования были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и секретарь, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Название1." по соглашению сторон с 01.06.2011 года, заключить соглашение о расторжении договора, избрать способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрать ООО "УК "Название2.", утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "Название2.", утвердить порядок оформления протокола, довести результаты голосования до собственников.
Проверив доводы истца об отсутствии кворума необходимого для принятия решения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 911,5 кв. м помещений из 1609,9 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет более 50%.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания, уведомлений, сообщений о проведении собрания, выписки из ЕГРП, бюллетенями заочного голосования.
При определении количества голосов по указанным в жалобе квартирам N 4,6,27 - суд обосновано учел положения ст. 48 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку доказательств отсутствия общей воли сособственников указанных квартир в части пользования соответствующей частью общедомового имущества не представлено, суд правомерно указал на то, что при оценке количества голосов по бюллетеням, заполненным одним из долевых собственников, учитывается доля в общем имуществе, определенная исходя из общей площади квартиры.
Относительно принятия бюллетеня по квартире N 18, суд обоснованно указал на то, что в соответствии ст. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, суд правомерно учел при проверке кворума голоса поданные наследником собственника квартиры N 18, фактическим принявшим наследство.
Также коллегия учитывает, что в силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.
Участие истцов в голосовании с учетом количества имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, а также реального нарушения их прав принятым на собрании решении, не привели.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, при этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способом - посредством вывешивания объявлений на стенах дома и в подъезде дома. Количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью Подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 03 мая 2011 года.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6109/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6109/2012
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.В.,
рассмотрела 18 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"К.Н. и К.А. в удовлетворении исковых требований к Н.Т., Н.А.П., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2." о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03 мая 2011 года, договора управления многоквартирным домом, соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом - отказать в полном объеме".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Название2." - К., судебная коллегия,
установила:
К.Н., К.А. обратились с иском к Н.Т., Н.А.П., ООО "Управляющая компания "Название1.", ООО "Управляющая компания "Название2.", предъявили требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования от 03.05.2011 года незаконными, результаты голосования недействительными: признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Управляющая компания "Название2.", соглашения о расторжении договора с ООО "Управляющая компания "Название1.".
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что по инициативе Н.Т., Н.А.П. было произведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в форме заочного голосования. По результатам собрания 03.05.2011 года был составлен и подписан протокол. Истцы полагают, что общее собрание проводилось незаконно, отсутствовал кворум, они не были уведомлены о проведении собрания и поставленных на голосование вопросах, принятое решение не соответствует положениям ЖК РФ, что является основанием для признания собрания и принятых им решений недействительными. Указывают, что проведение собрания с указанными нарушениями повлекло нарушение прав собственников на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома. Также указали, что согласия на расторжение договора с ООО "Управляющая компания "Название1." они не давали, с содержанием соглашения о расторжении договора не были ознакомлены.
В судебном заседании истец К.Н. заявленные требования поддержала, истец К.А. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО "УК "Название1." исковые требования признала в полном объеме.
Ответчики Н.Т., Н.А.П., в судебное заседание не явились. Представитель ответчика ООО "УК "Название2.", ответчиков Н.Т., Н.А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает доводы истцов безосновательными.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец К.Н. просит отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование требования указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
В том числе ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что договор с ООО "УК "Название1." на управление многоквартирным домом не расторгнут и замена управляющей компании не могла быть произведена. Полагает, что в данном случае односторонний отказ общего собрания собственников от договора с ООО "УК "Название1." не давал возможности расторгнуть договор с одной управляющей компанией и заключить договор с другой. Также указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении собственников о проведении собрания в форме заочного голосования не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд необоснованно принял для расчета кворума бюллетени по квартирам: 5, 6, 27, 18, так как по квартирам 5,6,27 голосовал только один из нескольких собственников, и количество голосов подлежало определению с учетом доли, по квартире 18 суд безосновательно принял бюллетень оформленный лицом, не являющимся собственником. Указывает, что суд неверно пришел к выводу о наличии кворума, поскольку с учетом уменьшения количества голосов по квартирам 5, 6, 27, 18, кворума не имелось.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы К.Н., К.А. не явились, о рассмотрении дела извещены по адресу, указанному в апелляционной жалобе, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Представитель ответчика ООО "Название2." с доводами апелляционной жалобы не согласился, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "УК "Название1." в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. Ответчики Н.Т., Н.А.П. в суд не явились о рассмотрении дела извещены.
Представитель третьего лица - Муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по инициативе Н.Т., Н.А.П. было принято решение о проведении собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> г. Перми. О данном собрании собственники жилых помещений уведомлялись надлежащим образом, собрание состоялось в период с 29.04.2011 года по 03.05.2011 года в форме заочного голосования и оформлено протоколом от 03.05.2011.
На данном собрании по итогам голосования были приняты следующие решения: избран председатель общего собрания и секретарь, собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "УК "Название1." по соглашению сторон с 01.06.2011 года, заключить соглашение о расторжении договора, избрать способ управления - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрать ООО "УК "Название2.", утвердить условия договора и заключить договоры управления с ООО "УК "Название2.", утвердить порядок оформления протокола, довести результаты голосования до собственников.
Проверив доводы истца об отсутствии кворума необходимого для принятия решения, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ГК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся. Собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 911,5 кв. м помещений из 1609,9 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома, что составляет более 50%.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции обоснованно, на основании представленных доказательств: протокола общего собрания, уведомлений, сообщений о проведении собрания, выписки из ЕГРП, бюллетенями заочного голосования.
При определении количества голосов по указанным в жалобе квартирам N 4,6,27 - суд обосновано учел положения ст. 48 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Поскольку доказательств отсутствия общей воли сособственников указанных квартир в части пользования соответствующей частью общедомового имущества не представлено, суд правомерно указал на то, что при оценке количества голосов по бюллетеням, заполненным одним из долевых собственников, учитывается доля в общем имуществе, определенная исходя из общей площади квартиры.
Относительно принятия бюллетеня по квартире N 18, суд обоснованно указал на то, что в соответствии ст. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, суд правомерно учел при проверке кворума голоса поданные наследником собственника квартиры N 18, фактическим принявшим наследство.
Также коллегия учитывает, что в силу требований пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Свое несогласие с принятым общим собранием решением указанные истицам собственники квартир не высказали, о нарушении их прав указанным решением не заявили, полномочий выступать в суде от имени и в интересах указанных лиц истец не имеет.
Участие истцов в голосовании с учетом количества имеющихся у них голосов, на общие результаты голосования повлиять не могло. Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истцы убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, а также реального нарушения их прав принятым на собрании решении, не привели.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены о проведении голосования надлежащим образом, при этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способом - посредством вывешивания объявлений на стенах дома и в подъезде дома. Количество лиц, принявших участие в голосовании, свидетельствует о надлежащем извещении собственников помещений о проведении собрания.
Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали суду право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью Подтверждающих факт наличия существенных нарушений требований закона при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 03 мая 2011 года.
По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что осуществление выбора новой управляющий организации возможно только после расторжения с организацией ранее занимавшейся управлением многоквартирного дома, основаны на неверном толковании закона. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в силу требований ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, при этом законом не предусмотрено обязательное расторжение договора с управляющей организацией ранее занимавшейся обслуживанием жилого дома до выбора новой обслуживающей организации.
Оспаривая принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности новой управляющей организации, истец не обосновал и не доказал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований.
Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия имеет в виду, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения по указанному адресу.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы К.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)