Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Сентябрь" Кучеры Т.П. (протокол заседания членов правления от 08.08.2011), рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1216/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, офис 18; ОГРН 1062901061772; далее - Общество) 770 885 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по декабрь 2011 года включительно тепловой энергии (с учетом уточнения суммы иска).
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42; ОГРН 1112901008659; далее - Товарищество).
Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, с Товарищества в пользу Компании взыскано 770 885 руб. 19 коп. В иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили второго ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поскольку договор теплоснабжения N 2044, заключенный между Компанией и Обществом 01.12.2006 (далее - договор N 2044), надлежащим образом не расторгнут. Ответчик считает, что, не имея доступа в узел учета и технической документации на него, не получая счетов от ресурсоснабжающей организации, Товарищество не вправе предъявлять жильцам дома счета на отопление и не должно оплачивать Компании тепловую энергию. Податель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял от него доказательства по делу, а апелляционная инстанция отказала в их приобщении, указывая на непредставление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Товарищество полагает, что при рассмотрении дела документы для Общества следовало направлять временному управляющему, а не по месту регистрации второго ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный расчет Компанией суммы иска по нормативам при наличии узла учета, показания которого она вправе проверить самостоятельно.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Компания и Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор N 2044.
Судебные инстанции установили, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, включен в перечень объектов, получающих тепловую энергию по этому договору.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 02.08.2011 договор управления с Обществом расторгнут; выбрано управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
В период с 01.09.2011 по 31.12.2011 Компания поставила тепловую энергию в жилой дом и предъявила Обществу к оплате счета-фактуры от 30.09.2011 N 2000/012260, от 31.10.2011 N 2000/014130, от 30.11.2011 N 2000/016455 и от 31.12.2011 N 2000/019009 на общую сумму 923 572 руб. 35 коп.
В рамках настоящего дела Компания 02.02.2012 предъявила Обществу и Товариществу требования об оплате поставленного в этот период ресурса на цели отопления помещений жилого дома в указанной сумме, которая впоследствии была уточнена в связи с расчетом по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.
Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с Товарищества, поскольку в спорный период оно являлось исполнителем коммунальных услуг. При этом суд установил, что Общество в сентябре - декабре 2011 года не являлось управляющей организацией и не собирало с жильцов плату за отопление.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора управления Товариществом последнее признается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Довод жалобы о том, что не доказано расторжение договора между Компанией и Обществом, в этом случае не имеет правового значения, поскольку по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства первого ответчика по договору N 2044 после изменения способа управления прекращаются.
Вместе с тем при взыскании суммы задолженности с Товарищества суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А05-812/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятого судом к производству 27.01.2012, удовлетворено требование Компании о включении в реестр кредиторов этого ответчика, заявленное за тот же период и основанное на тех же счетах-фактурах (определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012). При этом наблюдение в отношении Общества введено определением суда от 21.02.2012.
Решение суда по настоящему делу от 04.06.2012 вступило в противоречие с определением суда от 04.05.2012 по делу N А05-812/2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. Последствия несовершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 Постановления N 35.
Так, применительно к данной ситуации суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу или оставляет иск (в части взыскания долга с Общества) без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35.
В отношении требований к Товариществу, не имеющему солидарных с Обществом обязательств перед Компанией, суд по настоящему делу при удовлетворении их с Товарищества должен обосновать, почему он не соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 04.05.2012. В противном случае истцу в удовлетворении требования ко второму ответчику следовало отказать.
В этой связи заслуживает внимания довод Товарищества о том, что суду первой инстанции надлежало известить о рассмотрении настоящего дела временного управляющего Общества Максименко А.А. (в настоящее время конкурсного управляющего на основании решения суда от 07.08.2012 по делу N А05-812/2012).
Апелляционная инстанция названных обстоятельств не учла и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35, не применила.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить, не обращался ли истец с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; соотнести обстоятельства, установленные определением суда от 04.05.2012 в рамках дела о банкротстве Общества, с обстоятельствами настоящего дела; обосновать необходимость взыскания с Товарищества задолженности; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-1216/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1216/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А05-1216/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Сентябрь" Кучеры Т.П. (протокол заседания членов правления от 08.08.2011), рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1216/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, офис 18; ОГРН 1062901061772; далее - Общество) 770 885 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной с сентября по декабрь 2011 года включительно тепловой энергии (с учетом уточнения суммы иска).
Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Сентябрь" (163009, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, кв. 42; ОГРН 1112901008659; далее - Товарищество).
Решением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2012, с Товарищества в пользу Компании взыскано 770 885 руб. 19 коп. В иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили второго ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию, поскольку договор теплоснабжения N 2044, заключенный между Компанией и Обществом 01.12.2006 (далее - договор N 2044), надлежащим образом не расторгнут. Ответчик считает, что, не имея доступа в узел учета и технической документации на него, не получая счетов от ресурсоснабжающей организации, Товарищество не вправе предъявлять жильцам дома счета на отопление и не должно оплачивать Компании тепловую энергию. Податель жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял от него доказательства по делу, а апелляционная инстанция отказала в их приобщении, указывая на непредставление доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Товарищество полагает, что при рассмотрении дела документы для Общества следовало направлять временному управляющему, а не по месту регистрации второго ответчика. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный расчет Компанией суммы иска по нормативам при наличии узла учета, показания которого она вправе проверить самостоятельно.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы жалобы.
Компания и Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор N 2044.
Судебные инстанции установили, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 16, корп. 2, включен в перечень объектов, получающих тепловую энергию по этому договору.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников от 02.08.2011 договор управления с Обществом расторгнут; выбрано управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья.
В период с 01.09.2011 по 31.12.2011 Компания поставила тепловую энергию в жилой дом и предъявила Обществу к оплате счета-фактуры от 30.09.2011 N 2000/012260, от 31.10.2011 N 2000/014130, от 30.11.2011 N 2000/016455 и от 31.12.2011 N 2000/019009 на общую сумму 923 572 руб. 35 коп.
В рамках настоящего дела Компания 02.02.2012 предъявила Обществу и Товариществу требования об оплате поставленного в этот период ресурса на цели отопления помещений жилого дома в указанной сумме, которая впоследствии была уточнена в связи с расчетом по нормативу потребления тепловой энергии на отопление.
Суд первой инстанции взыскал сумму задолженности с Товарищества, поскольку в спорный период оно являлось исполнителем коммунальных услуг. При этом суд установил, что Общество в сентябре - декабре 2011 года не являлось управляющей организацией и не собирало с жильцов плату за отопление.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда Архангельской области.
Согласно части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дано определение понятия "исполнитель коммунальной услуги", которым является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 ЖК РФ. Исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителям коммунальные услуги в полном объеме.
Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги.
В случае расторжения договора управления с Обществом и выбора управления Товариществом последнее признается обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по расчетам за поставленный ресурс.
Довод жалобы о том, что не доказано расторжение договора между Компанией и Обществом, в этом случае не имеет правового значения, поскольку по правилам, предусмотренным статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства первого ответчика по договору N 2044 после изменения способа управления прекращаются.
Вместе с тем при взыскании суммы задолженности с Товарищества суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А05-812/2012 о признании Общества несостоятельным (банкротом), принятого судом к производству 27.01.2012, удовлетворено требование Компании о включении в реестр кредиторов этого ответчика, заявленное за тот же период и основанное на тех же счетах-фактурах (определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012). При этом наблюдение в отношении Общества введено определением суда от 21.02.2012.
Решение суда по настоящему делу от 04.06.2012 вступило в противоречие с определением суда от 04.05.2012 по делу N А05-812/2012.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. Последствия несовершения кредитором выбора между рассмотрением дела в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве посредством включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, предусмотрены пунктом 29 Постановления N 35.
Так, применительно к данной ситуации суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу или оставляет иск (в части взыскания долга с Общества) без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления N 35.
В отношении требований к Товариществу, не имеющему солидарных с Обществом обязательств перед Компанией, суд по настоящему делу при удовлетворении их с Товарищества должен обосновать, почему он не соглашается с выводами суда, изложенными в определении от 04.05.2012. В противном случае истцу в удовлетворении требования ко второму ответчику следовало отказать.
В этой связи заслуживает внимания довод Товарищества о том, что суду первой инстанции надлежало известить о рассмотрении настоящего дела временного управляющего Общества Максименко А.А. (в настоящее время конкурсного управляющего на основании решения суда от 07.08.2012 по делу N А05-812/2012).
Апелляционная инстанция названных обстоятельств не учла и приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 35, не применила.
При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; проверить, не обращался ли истец с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; соотнести обстоятельства, установленные определением суда от 04.05.2012 в рамках дела о банкротстве Общества, с обстоятельствами настоящего дела; обосновать необходимость взыскания с Товарищества задолженности; оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы в зависимости от исхода дела.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-1216/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)