Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12358/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2733/2011) ООО "Гарант-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-3194/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Гарант-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Вивальнюк М.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 25222);
- установил:
ООО "Гарантия-плюс" (ОГРН N 1051000005759, место нахождение: 185020, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождение: город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) от 13.04.2011 N 103-11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "Гарантия-плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, повторив свою позицию, изложенную в суде первой инстанции: налоговым органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проводилась без распоряжения руководителя налогового органа и по результатам проверки не был составлен акт. Заявитель также полагает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, поскольку акт обследования многоквартирного дома от 15.02.2011 составлен без участия его представителя.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, собственники квартиры N 78 дома N 17 по улице Московская в городе Петрозаводске 18.02.2011 обратились в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее содержание ООО "Гарантия-Плюс" общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно, на наличие на козырьке, расположенном над входом в подвальное помещение, повреждений и частичного отсутствия асбестоцементного (шифер) покрытия; наличие на кровле и козырьках наледи и снега; открытого доступа в подвальное помещение; частичное отсутствие изоляция на розливе центрального отопления; наличие в подвальном помещении воды и канализационных отходов, сырости, испарений и специфического запаха. Указанные факты зафиксированы в Акте обследования жилого дома от 15.02.2011, составленном с участием Муниципального учреждения "Жилищный контроль" в присутствии собственника квартиры N 78 Репина А.А.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 11.03.2011 должностным лицом инспекции, с участием представителя общества протокола N 000100, в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета 41 сессии 26 созыва от 27.04.2010 N 26/41-813, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
13.04.2011 на основании данного протокола и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление N 103-11 о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. В постановлении указано, на нарушение обществом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.8, 4.1.15, 4.2.4, 4.6.1.23, 4.8.10, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
ООО "Гарантия-Плюс" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что в связи с отсутствием распоряжения руководителя административного органа и несоставлением по итогам проверки соответствующего акта ответчиком нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Заявитель также полагает, что акт обследования многоквартирного дома от 15.02.2011 является ненадлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку он составлен без участия его представителя
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и признал доказанным вменяемое обществу правонарушение.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Судом первой инстанции установлено, что по результатам общего собрания собственники помещений в доме N 17 по улице Московской в городе Петрозаводске заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Гарант-Плюс" (л.д. 31 - 38).
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязуется осуществлять за вознаграждение управление домом, в том числе, содержание и ремонт общего имущества в доме.
Следовательно, общество является лицом ответственным за содержание. эксплуатацию и ремонт названного дома.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1999 г. N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "в", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены пунктом 1.1 Правил N 170.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Пунктами 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Общество не отрицает наличие обязанности выполнять указанные работы, между тем, осуществляемая обществом работа не соответствует требованиям Правил N 170 и N 491. Материалами дела, в том числе письмами жильцов и актом проверки, подтверждается невыполнение обществом вышеназванных обязанностей.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что невыполнение обществом данных работ является нарушением требований пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.8, 4.1.15, 4.2.4, 4.6.1.23, 4.8.10, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о непринятии акта обследования от 15.02.2011 в качестве доказательства наличия вменяемых обществу нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что акт обследования жилого дома N 17 по ул. Московская от 15.02.2011 составлен Муниципальным учреждением "Жилищный контроль" в присутствии собственника квартиры N 78 дома N 17 по ул. Московская Репина А.А. и содержит подробное описание выявленных нарушений. Копия указанного акта была приложена собственником квартиры N 78 Репиным А.А. к заявлению, поданному в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае спорный акт не является процессуальным документом, требования к оформлению которого предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку он составлялся не административным органом и его составление не является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении. Суд оценил данный акт как одно из доказательств по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события административного правонарушения.
Доводы общества о несоблюдении административным органом требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилых домов в рамках норм Кодекса РФ об административном правонарушении. Соответственно, порядок проведения проверки регулируется указанным Кодексом. Государственная жилищная инспекция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Для выполнения возложенных задач инспекции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания. В рамках настоящего дела административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 000100.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия доказала как факт совершения правонарушения, так и вину ООО "Гарантия-Плюс", обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии действующего по доверенности от 01.12.2010 представителя общества Береснева Д.С., установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по делу А26-3194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N А26-3194/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N А26-3194/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12358/2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2733/2011) ООО "Гарант-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2011 по делу N А26-3194/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое
по заявлению ООО "Гарант-Плюс"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Вивальнюк М.В. по доверенности от 11.01.2011;
- от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 25222);
- установил:
ООО "Гарантия-плюс" (ОГРН N 1051000005759, место нахождение: 185020, город Петрозаводск, улица Советская, дом 31) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (место нахождение: город Петрозаводск, улица Энгельса, дом 4) от 13.04.2011 N 103-11 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции ООО "Гарантия-плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Гарантия-плюс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, повторив свою позицию, изложенную в суде первой инстанции: налоговым органом нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку проверка проводилась без распоряжения руководителя налогового органа и по результатам проверки не был составлен акт. Заявитель также полагает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, поскольку акт обследования многоквартирного дома от 15.02.2011 составлен без участия его представителя.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, собственники квартиры N 78 дома N 17 по улице Московская в городе Петрозаводске 18.02.2011 обратились в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее содержание ООО "Гарантия-Плюс" общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно, на наличие на козырьке, расположенном над входом в подвальное помещение, повреждений и частичного отсутствия асбестоцементного (шифер) покрытия; наличие на кровле и козырьках наледи и снега; открытого доступа в подвальное помещение; частичное отсутствие изоляция на розливе центрального отопления; наличие в подвальном помещении воды и канализационных отходов, сырости, испарений и специфического запаха. Указанные факты зафиксированы в Акте обследования жилого дома от 15.02.2011, составленном с участием Муниципального учреждения "Жилищный контроль" в присутствии собственника квартиры N 78 Репина А.А.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества 11.03.2011 должностным лицом инспекции, с участием представителя общества протокола N 000100, в котором обществу вменено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского совета 41 сессии 26 созыва от 27.04.2010 N 26/41-813, ответственность за неисполнение которых предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
13.04.2011 на основании данного протокола и материалов административного дела, административным органом вынесено постановление N 103-11 о привлечении ООО "Гарантия-Плюс" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. В постановлении указано, на нарушение обществом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.8, 4.1.15, 4.2.4, 4.6.1.23, 4.8.10, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
ООО "Гарантия-Плюс" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что в связи с отсутствием распоряжения руководителя административного органа и несоставлением по итогам проверки соответствующего акта ответчиком нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Заявитель также полагает, что акт обследования многоквартирного дома от 15.02.2011 является ненадлежащим доказательством наличия события административного правонарушения, поскольку он составлен без участия его представителя
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела и признал доказанным вменяемое обществу правонарушение.
За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме").
Судом первой инстанции установлено, что по результатам общего собрания собственники помещений в доме N 17 по улице Московской в городе Петрозаводске заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Гарант-Плюс" (л.д. 31 - 38).
Согласно пункту 2.1 договора управляющая организация обязуется осуществлять за вознаграждение управление домом, в том числе, содержание и ремонт общего имущества в доме.
Следовательно, общество является лицом ответственным за содержание. эксплуатацию и ремонт названного дома.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Поскольку данная норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.
В соответствии с пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.1999 г. N 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Как следует из подпункта "а" пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества входят, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно подпунктам "в", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Требования к порядку обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены пунктом 1.1 Правил N 170.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Согласно пункту 3.4.5 указанных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Пунктами 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 предусмотрено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности тепловой изоляции трубопроводов горячей воды, расположенных в подземных каналах, подвалах, чердаках, а также в санитарно-технических кабинах. Трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.
Общество не отрицает наличие обязанности выполнять указанные работы, между тем, осуществляемая обществом работа не соответствует требованиям Правил N 170 и N 491. Материалами дела, в том числе письмами жильцов и актом проверки, подтверждается невыполнение обществом вышеназванных обязанностей.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что невыполнение обществом данных работ является нарушением требований пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.8, 4.1.15, 4.2.4, 4.6.1.23, 4.8.10, 5.1.3, 5.2.22 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества о непринятии акта обследования от 15.02.2011 в качестве доказательства наличия вменяемых обществу нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено, что акт обследования жилого дома N 17 по ул. Московская от 15.02.2011 составлен Муниципальным учреждением "Жилищный контроль" в присутствии собственника квартиры N 78 дома N 17 по ул. Московская Репина А.А. и содержит подробное описание выявленных нарушений. Копия указанного акта была приложена собственником квартиры N 78 Репиным А.А. к заявлению, поданному в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае спорный акт не является процессуальным документом, требования к оформлению которого предусмотрены Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку он составлялся не административным органом и его составление не является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении. Суд оценил данный акт как одно из доказательств по делу об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждающими наличие события административного правонарушения.
Доводы общества о несоблюдении административным органом требований норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона он не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения обществом правил содержания и ремонта жилых домов в рамках норм Кодекса РФ об административном правонарушении. Соответственно, порядок проведения проверки регулируется указанным Кодексом. Государственная жилищная инспекция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и, в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Для выполнения возложенных задач инспекции предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания. В рамках настоящего дела административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 000100.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия доказала как факт совершения правонарушения, так и вину ООО "Гарантия-Плюс", обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии действующего по доверенности от 01.12.2010 представителя общества Береснева Д.С., установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09 июня 2011 года по делу А26-3194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)