Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейщикова А.Г.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Болотиной Е.А., с участием представителя Контрольного Комитета г. Москвы (Москонтроль) и должностного лица К. - Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Болотиной Е.А., в защиту интересов С. на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы К., о привлечении должностного лица - С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя С. - без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном нарушении, вынесенным заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. N 3-673 от 14 ноября 2011 года, С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с привлечением административной ответственности по ст. 7. 29 ч. 2 КоАП РФ, С. обратился с жалобой на постановление в Коптевский районный суд г. Москвы, где судьей вынесено указанное решение.
На указанное решение судьи Коптевского районного суда принесена жалоба защитником С. - Болотиной Е.А., в которой ставится вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание С. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердила его защитник Болотина Е.А., в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника С. - Болотину Е.А., представителя Контрольного Комитета г. Москвы (Москонтроль) по доверенности Ф., представляющего также по доверенности интересы должностного лица К., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что С. является должностным лицом, занимает должность - директор Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы).
15 августа 2011 года, находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва, ххх, заключил на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с Обществом с ограниченной ответственностью "ххх" государственный контракт ххх (реестровый номер ххх) на выполнение работ по ремонту аварийных балконов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ххх, без проведения торгов на сумму ххх рублей 50 копеек.
Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. нарушил положения части 2 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Требования приведенных норм Закона С. при принятии решения о заключении контракта не выполнены.
При разрешении жалобы установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в не размещении государственного заказа, поскольку о наличии указанных аварийных балконов было известно С. с момента назначения его на должность директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы) с 01 апреле 2011 г., а контракт на выполнение аварийных балконов многоквартирного дома, с ООО "ххх" заключен 15 августа 2011 г. без размещения государственного заказа и проведения торгов, спустя 4 месяца с момента назначения С. на указанную должность.
У С. с момента назначения на должность с 01 апреля 2011 г. имелось достаточное количество времени для своевременного выявления аварийного состояния балконов указанного жилого дома и размещения заказа на соответствующие работы путем проведения торгов.
Факт длительного нахождения балконов жилого дома по адресу г. Москва, ул. ххх в аварийном состоянии еще с 2010 г., свидетельствует, об отсутствии срочной (экстренной) необходимости в выполнении работ по их ремонту.
С. совершил принятие должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ.
В материалах дела не имеется сведений того, что действия С. по заключению контракта в нарушение закона, были связаны с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что С. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы К., о привлечении должностного лица - С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и основании на совокупности доказательств, представленных в административном деле N 3-673/11.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения С. к административной ответственности и правомерности вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 г., которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно установил, что у Москонтроля были основания для привлечения должностного лица С. к административной ответственности, поскольку он принял не обоснованное решение о заключении контракта на проведение работ, без размещения государственного заказа и без проведения торгов.
При этом, оценив доказательства, судья пришел к обоснованному выводу, о том, что не имелось оснований полагать, что заключение контракта в нарушении закона без размещения государственного заказа и проведения торгов, явилось следствием чрезвычайной ситуации, которая могла причинить значительный вред, создать опасность, угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не проверил все обстоятельства дела и не установил факт, что заключение контракта в срочном порядке, без размещения государственного заказа и проведения торгов, являлось обстоятельством, не терпящим отлагательств, в силу аварийного состояния балконов, что подтверждено заключением ООО "ххх" от 21 июля 2011 г. (л.д. 105 - 154), что давало С. право применить положение п. 6 ч. 2 ст. 55, 94-ФЗ, которым предусмотрено право Заказчика на размещение заказа у единственного подрядчика, в случае возникновения потребности в определенных работах..... вследствие непреодолимой силы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку ситуация с аварийными балконами возникла не внезапно, о наличии аварийных балконов в организации было известно еще в 2010 г., таким образом, приступив к своим обязанностям в апреле 2011 г. как генеральный директор С. обязан был в первую очередь решить вопрос ремонта балконов в данном доме, в том числе с апреля 2011 г. разместить государственный заказ и провести торги в течение 40 дней. Между тем, приступив к своим обязанностям в апреле 2011 г., вопрос о ремонте аварийный балконов не разрешался до 15 августа 2011 г., а затем без проведения торгов и размещения государственного заказа был заключен контракт в нарушение закона.
Необходимость выполнения работ, предусмотренных контрактом от 15 августа 2011 г., заключенного С., не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. В аварийном состоянии балконы находились с 2010 г., что подтверждается техническим заключением ООО "ххх".
Отсутствие финансирования также не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.
При привлечении С. к административной ответственности соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом Москонтроля, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.7 и ст. 28. 3 КоАП РФ.
Москонтролем соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.
Дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу юридических оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поэтому его необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника С. Болотиной Е.А. - без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 7-189
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 7-189
Судья Коробейщикова А.Г.
Судья Московского городского суда Давыдова И.Н., с участием защитника Болотиной Е.А., с участием представителя Контрольного Комитета г. Москвы (Москонтроль) и должностного лица К. - Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Болотиной Е.А., в защиту интересов С. на решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы К., о привлечении должностного лица - С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу представителя С. - без удовлетворения.
установил:
Постановлением по делу об административном нарушении, вынесенным заместителем начальника Юридического управления Контрольного комитета г. Москвы К. N 3-673 от 14 ноября 2011 года, С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.29 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (тридцати тысяч) рублей.
Не согласившись с привлечением административной ответственности по ст. 7. 29 ч. 2 КоАП РФ, С. обратился с жалобой на постановление в Коптевский районный суд г. Москвы, где судьей вынесено указанное решение.
На указанное решение судьи Коптевского районного суда принесена жалоба защитником С. - Болотиной Е.А., в которой ставится вопрос об отмене, как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание С. не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердила его защитник Болотина Е.А., в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника С. - Болотину Е.А., представителя Контрольного Комитета г. Москвы (Москонтроль) по доверенности Ф., представляющего также по доверенности интересы должностного лица К., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что С. является должностным лицом, занимает должность - директор Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы).
15 августа 2011 года, находясь на рабочем месте по адресу: г. Москва, ххх, заключил на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с Обществом с ограниченной ответственностью "ххх" государственный контракт ххх (реестровый номер ххх) на выполнение работ по ремонту аварийных балконов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ххх, без проведения торгов на сумму ххх рублей 50 копеек.
Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. нарушил положения части 2 статьи 10, пункта 6 части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ.
В ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Требования приведенных норм Закона С. при принятии решения о заключении контракта не выполнены.
При разрешении жалобы установлено, что причиной возможности наступления указанных ситуаций является бездействие уполномоченных лиц, выразившееся в не размещении государственного заказа, поскольку о наличии указанных аварийных балконов было известно С. с момента назначения его на должность директора Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Тимирязевского района" (ГУ ИС Тимирязевского района г. Москвы) с 01 апреле 2011 г., а контракт на выполнение аварийных балконов многоквартирного дома, с ООО "ххх" заключен 15 августа 2011 г. без размещения государственного заказа и проведения торгов, спустя 4 месяца с момента назначения С. на указанную должность.
У С. с момента назначения на должность с 01 апреля 2011 г. имелось достаточное количество времени для своевременного выявления аварийного состояния балконов указанного жилого дома и размещения заказа на соответствующие работы путем проведения торгов.
Факт длительного нахождения балконов жилого дома по адресу г. Москва, ул. ххх в аварийном состоянии еще с 2010 г., свидетельствует, об отсутствии срочной (экстренной) необходимости в выполнении работ по их ремонту.
С. совершил принятие должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7. 29 КоАП РФ.
В материалах дела не имеется сведений того, что действия С. по заключению контракта в нарушение закона, были связаны с чрезвычайными обстоятельствами, вызванными непреодолимой силой, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что С. обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.29 КоАП.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность наступает за принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заместителя начальника Юридического управления Контрольного комитета города Москвы К., о привлечении должностного лица - С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и основании на совокупности доказательств, представленных в административном деле N 3-673/11.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения С. к административной ответственности и правомерности вынесенного Постановления по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2011 г., которым С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Судья районного суда правильно установил, что у Москонтроля были основания для привлечения должностного лица С. к административной ответственности, поскольку он принял не обоснованное решение о заключении контракта на проведение работ, без размещения государственного заказа и без проведения торгов.
При этом, оценив доказательства, судья пришел к обоснованному выводу, о том, что не имелось оснований полагать, что заключение контракта в нарушении закона без размещения государственного заказа и проведения торгов, явилось следствием чрезвычайной ситуации, которая могла причинить значительный вред, создать опасность, угрожающую личности либо охраняемым законным интересам общества и государства.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда не проверил все обстоятельства дела и не установил факт, что заключение контракта в срочном порядке, без размещения государственного заказа и проведения торгов, являлось обстоятельством, не терпящим отлагательств, в силу аварийного состояния балконов, что подтверждено заключением ООО "ххх" от 21 июля 2011 г. (л.д. 105 - 154), что давало С. право применить положение п. 6 ч. 2 ст. 55, 94-ФЗ, которым предусмотрено право Заказчика на размещение заказа у единственного подрядчика, в случае возникновения потребности в определенных работах..... вследствие непреодолимой силы, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения судьи, поскольку ситуация с аварийными балконами возникла не внезапно, о наличии аварийных балконов в организации было известно еще в 2010 г., таким образом, приступив к своим обязанностям в апреле 2011 г. как генеральный директор С. обязан был в первую очередь решить вопрос ремонта балконов в данном доме, в том числе с апреля 2011 г. разместить государственный заказ и провести торги в течение 40 дней. Между тем, приступив к своим обязанностям в апреле 2011 г., вопрос о ремонте аварийный балконов не разрешался до 15 августа 2011 г., а затем без проведения торгов и размещения государственного заказа был заключен контракт в нарушение закона.
Необходимость выполнения работ, предусмотренных контрактом от 15 августа 2011 г., заключенного С., не обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы. В аварийном состоянии балконы находились с 2010 г., что подтверждается техническим заключением ООО "ххх".
Отсутствие финансирования также не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.
При привлечении С. к административной ответственности соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении подписан уполномоченным должностным лицом Москонтроля, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.7 и ст. 28. 3 КоАП РФ.
Москонтролем соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.
Дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено уполномоченным лицом в установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.
С учетом изложенных обстоятельств, не нахожу юридических оснований для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Поскольку решение судьи районного суда является законным и обоснованным, поэтому его необходимо оставить без изменения, а жалобу защитника С. Болотиной Е.А. - без удовлетворения.
Учитывая изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
Московского городского суда
И.Н.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)