Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 года по делу N А76-4255/2012 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Кочетова Анастасия Георгиевна (доверенность N юр-2415 от 20.06.2012);
- индивидуальный предприниматель Щербаков Дмитрий Андреевич (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 16198, выписка из ЕГРИП N 156 от 20.02.2012).
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель:
индивидуальный предприниматель Щербаков Дмитрий Андреевич (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 16198, выписка из ЕГРИП N 156 от 20.02.2012).
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Щербаков Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 263900 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 245 594 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 18 306 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 7)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 48-57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щербаков Д.А (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика относительно того, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой принять помещение, в подтверждение чего были предоставлены письма со штампами.
Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда о необходимости направления в адрес комитета акта сдачи-приемки нежилого помещения, поскольку законодательством не предусмотрена императивная форма документа и не урегулирован порядок добровольного возврата помещения по ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно преюдициального характера судебных актов по делу N А76-13908/2010, поскольку в рассматриваемом случае комитетом заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2010, а выводы судов по делу N А76-13908/2010 сделаны в отношении периода с 15.07.2007 по 31.12.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2008 N 140. Кроме того, ИП Щербаков Д.А. указал на неправильное применение истцом при расчете коэффициента остаточной стоимости КИ, а также коэффициента типа здания - КК5.
К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29 октября 2012 года.
К дате судебного заседания (26.10.2012) от Комитета в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных суду в зале судебного заседания.
Судом заявленные ходатайства удовлетворены частично, к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 N 74 АВ 813124 и кадастровый паспорт от 09.06.2010.
В приобщении к материалам дела копий документов: письма от 18.11.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие"; письма общества с ограниченной ответственностью "Аса" N 735 от 28.10.2008 и ответа Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа N зем-3695 от 28.11.2008; письма общества с ограниченной ответственностью "Аса" N 168 от 21.02.2012; письма общества с ограниченной ответственностью "Аса" от 20.06.2012 и ответа N мс-2754 от 27.06.2012 отказано ввиду того, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости доказательств к рассматриваемому делу. Представленные документы касаются правоотношений между Комитетом и иными лицами, не являющимися участниками настоящего дела, что исключает возможность судебной оценки указанных документов.
В приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 судом апелляционной инстанции отказано в связи с общедоступностью судебных актов.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копий: письма Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 26.03.2012; заявления от 19.03.2012; выписки из раздела "муниципальная казна" по состоянию на 08.08.2011; квитанций N 717 от 07.05.2008, N 790 от 12.02.2007, N 682 от 30.01.2006 в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, поскольку ответчик, располагая указанными документами на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ходатайств об их приобщении к делу.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию - Златоустовский городской округ на основании распоряжения ЧОКУГИ N 232 от 12.03.2001, решения Златоустовского городского Собрания депутатов N 314-1 от 13.08.1998 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м 1 этаж по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.А. Румянцева, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АВ N 948022 (том 1 л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-13908/2010 по иску о взыскании с ИП Щербакова Д.А. 497 248 руб. 84 коп., обязании ответчика освободить нежилое помещение Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 28-32).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично с ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 287 472 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 в сумме 263 394 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 24 078 руб. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. (л.д. 16-19 т. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В части возложения обязанности об освобождении нежилого помещения, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда отменено в части. С ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 238 509 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 в сумме 219 185 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 19323 руб. 81 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А76-13908/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Указанными постановлениями судов установлено, что между Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.01.2005 N 904, согласно которому последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2005 по 28.12.2005. Данное помещение передано комитетом предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2005.
Как следует из кадастрового паспорта помещения от 08.04.2010, нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже и в подвале здания, литера А, по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, имеет площадь 175 кв. м; номера помещений на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1 - 4, подвал - помещения N 1 - 7; фактическое назначение нежилого помещения - торговое.
11.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 140, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение N 4 площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20, функциональное назначение помещения: магазин, характеристики объекта - подвал.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 1.3 договора). Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 28.12.2008 N 140.
Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.
Сторонами согласован порядок платежей и расчетов по договору в разделе 4 договора, приложение к договору расчет арендной платы.
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 140 от 28.12.2008.
Судом при рассмотрении дела N А76-13908 была установлена сумма задолженности (219 185 руб. 60 коп.) и период просрочки (с 15.07.2007 по 31.12.2009), в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.
Принимая во внимание, что заключенный ранее с предпринимателем договор аренды от 01.01.2005 N 904 помещений в том же здании общей площадью 155 кв. м прекращен, доказательств возврата нежилого помещения площадью 39 кв. м (по кадастровому паспорту площадью 47,9 кв. м) ответчиком не представлено, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования помещениями первого этажа площадью 47,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил и продолжает использовать данное помещение в отсутствие на то, предусмотренных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи настоящего искового заявления ответчиком не было добровольно исполнено постановление суда, помещение площадью 47,9 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20 не было возвращено истцу.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из нормативной конструкции статьи 1102 ГК РФ, для правовой возможности возврата неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт наличия неосновательного обогащения, отсутствия законных оснований, сделки для приобретения (сбережения) имущества, факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком, факта приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего (истца).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13908 установлено, что договор аренды от 01.01.2005 N 904 в силу п. 7.1 данного договора (договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон) прекратил свое действие 28.12.2005. В последующем по договорам аренды от 01.01.2006 N 918, от 01.01.2007 N 917, от 11.03.2008 N 140 предпринимателю Щербакову Д.А. передавались только помещения площадью 116 кв. м, в то время как по договору от 01.01.2005 N 904 предпринимателю передавалось помещение площадью 155 кв. м, включавшее в себя помещения первого этажа и подвала.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (ст. 606 ГК РФ).
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприниматель обязан возместить комитету в денежной форме стоимость этого пользования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты фактического пользования спорным помещением истцом в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции принял за основу расчет заложенности за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, в размере 245 594 руб. 75 коп., представленный истцом.
Проверяя указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в размер задолженности истцом необоснованно включена плата за пользование земельным участком, которая не подлежала включению в силу следующего.
Спорное помещение находится в жилом многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из положений вышеназванного закона следует, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под этим многоквартирным домом,
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Однако из материалов дела не следует, что Комитетом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у Комитета отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010.
При указанных обстоятельствах включение в расчет платы за пользование спорным помещением платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности ответчика за пользование спорным помещением в указанный в требованиях период.
Размер неосновательного обогащения за пользование спорным помещением без учета платы за пользование земельным участком составил:
- В 2010 году - 8 753 руб. 35 коп. в месяц и 105 042 руб. 00 коп. за год;
- В 2011 году - 9 632 руб. 12 коп. в месяц и 115 585 руб. 44 коп. за год;
- В 2012 году - 9956 руб. 74 коп. в месяц и 19 913 руб. 48 коп. за два месяца.
Всего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 240 540 руб. 92 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проанализировав расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, апелляционный суд установил, что заявленный истцом период, за который подлежат уплате проценты в рамках настоящего дела составляет: 01.01.2010 по 29.02.2012. При этом истец принял за основу при начислении процентов размер задолженности, подлежащей уплате в 2010 году в целом, в 2011 году в целом и за два месяца 2012 года.
Принимая предложенный механизм исчисления, апелляционный суд исходит из того, что на сумму задолженности, подлежащей уплате в 2010 году - 105 042 руб. 00 коп. в заявленный истцом период (с 01.01.2010 по 29.02.2012) подлежат начислению проценты за 420 дней (с 01.01.2011 по 29.02.2012), размер которых в указанный период составляет - 9 803 руб. 92 коп.
На сумму задолженности, подлежащей уплате в 2011 году - 115 585 руб. 44 коп. в заявленный истцом период (с 01.01.2010 по 29.02.2012) подлежат начислению проценты за 60 дней (с 01.01.2012 по 29.02.2012), размер которых в указанный период составляет 1 541 руб. 14 коп.
На сумму задолженности за 2 месяца 2012 в заявленный истцом период взыскания процентов (с 01.01.2010 по 29.02.2012) проценты начислены быть не могут.
Принимая во внимание сумму задолженности (240 540 руб. 92 коп.), период просрочки (с 01.01.2010 по 29.02.2012), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8%), апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 345 руб. 06 коп.
Факт пользования предпринимателем спорным помещением в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу N А76-13908/2010, а также актом приема-передачи имущества, изъятого в ходе совершения исполнительных действий от 13.03.2012 (л.д. 122 т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по указанному акту в ходе исполнительного производства был изъят только ключ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о фактическом пользовании ответчиком помещением в спорный период.
Подлежит отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на несостоятельность вывода суда первой инстанции о необходимости направления в адрес комитета акта сдачи-приемки нежилого помещения.
Действительно, процедура возврата неосновательно полученного имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулирована. Правила изложенные в пунктах 1 и 2 статьи 655 ГК РФ соответствуют существу рассматриваемых кондикционных отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации.
Иное толкование норм о неосновательном обогащении, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае предъявления иска о взыскании стоимости пользования имуществом при несвоевременном возврате предмета договора аренды после прекращения арендных отношений, ставило бы в заведомо преимущественное положение лицо, неосновательно обогатившееся за счет арендодателя.
В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.
Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
В рассматриваемом случае акта приема-передачи между сторонами составлено не было. Ключи от спорного помещения находились у ответчика и были изъяты 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А., согласно акту приема-передачи имущества, изъятого в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта уклонения арендодателя от получения спорного помещения представленные в материалы дела письма, на которых отсутствуют надлежащие реквизиты Комитета, подтверждающие их получение.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по соблюдению порядка передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 ст. 655 ГК, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения арендатора от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-13908/2010, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13908/2010, в том числе факт пользования ответчиком спорными помещениями на момент рассмотрения судами спора (2011 год) в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.
Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору аренды от 11.03.2008 N 140, поскольку при наличии обязательственных отношений между сторонами, вопросы, связанные с зачетом излишне уплаченных сумм подлежат урегулированию в рамках указанных договоров. Предметом требований по рассматриваемому делу является неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, не являющимся объектом аренды по договору аренды от 11.03.2008 N 140.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении при расчете суммы задолженности коэффициента КИ противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе Выписке из раздела "муниципальная казна" реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 15.02.2012 N МК566 от 15.02.2012 (л.д. 12 т. 1).
Подлежит отклонению и довод о неправильном применении коэффициента КК5, значение которого в размере 0,8 подлежит применению к производственным, складским (отапливаемым) помещениям.
Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на дату 08.04.2010 нежилое помещение литера А общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 20, в состав которого включено спорное помещение на первом этаже общей площадью 47,9 кв. м, имеет торговое назначение и не подлежит отнесению к производственным помещениям.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича - частичному удовлетворению в связи с неправильным расчетом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в пунктах 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Комитет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-4255/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в пользу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, общей площадью 47,9 кв. м, 1 этаж, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 20, за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 240 540 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 11 345 руб. 06 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 037 руб. 72 коп. ".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по квитанциям формы ПД-налог от 22.09.2012 и от 20.10.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 18АП-10519/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4255/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 18АП-10519/2012
Дело N А76-4255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 года по делу N А76-4255/2012 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:
- Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа - Кочетова Анастасия Георгиевна (доверенность N юр-2415 от 20.06.2012);
- индивидуальный предприниматель Щербаков Дмитрий Андреевич (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 16198, выписка из ЕГРИП N 156 от 20.02.2012).
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель:
индивидуальный предприниматель Щербаков Дмитрий Андреевич (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя N 16198, выписка из ЕГРИП N 156 от 20.02.2012).
Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Андреевичу (далее - ИП Щербаков Д.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 263900 руб. 85 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 245 594 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 18 306 руб. 28 коп. (том 1 л.д. 7)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 48-57).
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Щербаков Д.А (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил довод ответчика относительно того, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой принять помещение, в подтверждение чего были предоставлены письма со штампами.
Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда о необходимости направления в адрес комитета акта сдачи-приемки нежилого помещения, поскольку законодательством не предусмотрена императивная форма документа и не урегулирован порядок добровольного возврата помещения по ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Податель жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции относительно преюдициального характера судебных актов по делу N А76-13908/2010, поскольку в рассматриваемом случае комитетом заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2010, а выводы судов по делу N А76-13908/2010 сделаны в отношении периода с 15.07.2007 по 31.12.2009.
В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения в связи с наличием переплаты по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2008 N 140. Кроме того, ИП Щербаков Д.А. указал на неправильное применение истцом при расчете коэффициента остаточной стоимости КИ, а также коэффициента типа здания - КК5.
К дате судебного заседания Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 29 октября 2012 года.
К дате судебного заседания (26.10.2012) от Комитета в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела после перерыва в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных суду в зале судебного заседания.
Судом заявленные ходатайства удовлетворены частично, к материалам дела приобщены копия свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2010 N 74 АВ 813124 и кадастровый паспорт от 09.06.2010.
В приобщении к материалам дела копий документов: письма от 18.11.2009 от общества с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие"; письма общества с ограниченной ответственностью "Аса" N 735 от 28.10.2008 и ответа Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа N зем-3695 от 28.11.2008; письма общества с ограниченной ответственностью "Аса" N 168 от 21.02.2012; письма общества с ограниченной ответственностью "Аса" от 20.06.2012 и ответа N мс-2754 от 27.06.2012 отказано ввиду того, что указанные документы не отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об относимости доказательств к рассматриваемому делу. Представленные документы касаются правоотношений между Комитетом и иными лицами, не являющимися участниками настоящего дела, что исключает возможность судебной оценки указанных документов.
В приобщении к материалам дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 судом апелляционной инстанции отказано в связи с общедоступностью судебных актов.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела копий: письма Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 26.03.2012; заявления от 19.03.2012; выписки из раздела "муниципальная казна" по состоянию на 08.08.2011; квитанций N 717 от 07.05.2008, N 790 от 12.02.2007, N 682 от 30.01.2006 в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительных причин непредставления вышеперечисленных документов в суд первой инстанции, поскольку ответчик, располагая указанными документами на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, ходатайств об их приобщении к делу.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий в обоснование возражений на иск несет ответчик, в силу чего судом первой инстанции правомерно исследованы обстоятельства и рассмотрен спор по существу по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию - Златоустовский городской округ на основании распоряжения ЧОКУГИ N 232 от 12.03.2001, решения Златоустовского городского Собрания депутатов N 314-1 от 13.08.1998 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 47,9 кв. м 1 этаж по адресу: г. Златоуст, ул. Им. П.А. Румянцева, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 74 АВ N 948022 (том 1 л.д. 50).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2010 по делу N А76-13908/2010 по иску о взыскании с ИП Щербакова Д.А. 497 248 руб. 84 коп., обязании ответчика освободить нежилое помещение Комитету было отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 28-32).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично с ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 287 472 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 16.07.2007 по 31.05.2010 в сумме 263 394 руб. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за тот же период, в сумме 24 078 руб. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня принятия постановления освободить нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20. (л.д. 16-19 т. 1).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу Комитета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части отправлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В части возложения обязанности об освобождении нежилого помещения, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда отменено в части. С ИП Щербакова Д.А. в пользу комитета взыскано 238 509 руб. 41 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением за период с 15.07.2007 по 31.12.2009 в сумме 219 185 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 19323 руб. 81 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А76-13908/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.
Указанными постановлениями судов установлено, что между Комитетом и предпринимателем подписан договор аренды от 01.01.2005 N 904, согласно которому последнему в аренду передано нежилое помещение площадью 155 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, для использования под магазин на срок с 01.01.2005 по 28.12.2005. Данное помещение передано комитетом предпринимателю по акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2005.
Как следует из кадастрового паспорта помещения от 08.04.2010, нежилое помещение N 4, расположенное на первом этаже и в подвале здания, литера А, по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20, имеет площадь 175 кв. м; номера помещений на поэтажном плане: первый этаж - помещения N 1 - 4, подвал - помещения N 1 - 7; фактическое назначение нежилого помещения - торговое.
11.03.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 140, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду нежилое помещение N 4 площадью 116 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20, функциональное назначение помещения: магазин, характеристики объекта - подвал.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2008 по 28.12.2008 (пункт 1.3 договора). Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 28.12.2008 N 140.
Указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения.
Сторонами согласован порядок платежей и расчетов по договору в разделе 4 договора, приложение к договору расчет арендной платы.
Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 140 от 28.12.2008.
Судом при рассмотрении дела N А76-13908 была установлена сумма задолженности (219 185 руб. 60 коп.) и период просрочки (с 15.07.2007 по 31.12.2009), в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.
Принимая во внимание, что заключенный ранее с предпринимателем договор аренды от 01.01.2005 N 904 помещений в том же здании общей площадью 155 кв. м прекращен, доказательств возврата нежилого помещения площадью 39 кв. м (по кадастровому паспорту площадью 47,9 кв. м) ответчиком не представлено, суды вышестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пользования помещениями первого этажа площадью 47,9 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, д. 20.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил и продолжает использовать данное помещение в отсутствие на то, предусмотренных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что до подачи настоящего искового заявления ответчиком не было добровольно исполнено постановление суда, помещение площадью 47,9 кв. м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Румянцева, 20 не было возвращено истцу.
Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из нормативной конструкции статьи 1102 ГК РФ, для правовой возможности возврата неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт наличия неосновательного обогащения, отсутствия законных оснований, сделки для приобретения (сбережения) имущества, факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком, факта приобретения (сбережения) имущества за счет потерпевшего (истца).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13908 установлено, что договор аренды от 01.01.2005 N 904 в силу п. 7.1 данного договора (договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон) прекратил свое действие 28.12.2005. В последующем по договорам аренды от 01.01.2006 N 918, от 01.01.2007 N 917, от 11.03.2008 N 140 предпринимателю Щербакову Д.А. передавались только помещения площадью 116 кв. м, в то время как по договору от 01.01.2005 N 904 предпринимателю передавалось помещение площадью 155 кв. м, включавшее в себя помещения первого этажа и подвала.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (ст. 606 ГК РФ).
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В результате фактического пользования предоставленными помещениями предприниматель обязан возместить комитету в денежной форме стоимость этого пользования.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты фактического пользования спорным помещением истцом в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции принял за основу расчет заложенности за период с 01.01.2010 по 29.02.2012, в размере 245 594 руб. 75 коп., представленный истцом.
Проверяя указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в размер задолженности истцом необоснованно включена плата за пользование земельным участком, которая не подлежала включению в силу следующего.
Спорное помещение находится в жилом многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пунктах 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных Жилищного кодекса Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из положений вышеназванного закона следует, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под этим многоквартирным домом,
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.
До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Исходя из пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Однако из материалов дела не следует, что Комитетом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у Комитета отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010.
При указанных обстоятельствах включение в расчет платы за пользование спорным помещением платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, является необоснованным.
Судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности ответчика за пользование спорным помещением в указанный в требованиях период.
Размер неосновательного обогащения за пользование спорным помещением без учета платы за пользование земельным участком составил:
- В 2010 году - 8 753 руб. 35 коп. в месяц и 105 042 руб. 00 коп. за год;
- В 2011 году - 9 632 руб. 12 коп. в месяц и 115 585 руб. 44 коп. за год;
- В 2012 году - 9956 руб. 74 коп. в месяц и 19 913 руб. 48 коп. за два месяца.
Всего с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 240 540 руб. 92 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проанализировав расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом, апелляционный суд установил, что заявленный истцом период, за который подлежат уплате проценты в рамках настоящего дела составляет: 01.01.2010 по 29.02.2012. При этом истец принял за основу при начислении процентов размер задолженности, подлежащей уплате в 2010 году в целом, в 2011 году в целом и за два месяца 2012 года.
Принимая предложенный механизм исчисления, апелляционный суд исходит из того, что на сумму задолженности, подлежащей уплате в 2010 году - 105 042 руб. 00 коп. в заявленный истцом период (с 01.01.2010 по 29.02.2012) подлежат начислению проценты за 420 дней (с 01.01.2011 по 29.02.2012), размер которых в указанный период составляет - 9 803 руб. 92 коп.
На сумму задолженности, подлежащей уплате в 2011 году - 115 585 руб. 44 коп. в заявленный истцом период (с 01.01.2010 по 29.02.2012) подлежат начислению проценты за 60 дней (с 01.01.2012 по 29.02.2012), размер которых в указанный период составляет 1 541 руб. 14 коп.
На сумму задолженности за 2 месяца 2012 в заявленный истцом период взыскания процентов (с 01.01.2010 по 29.02.2012) проценты начислены быть не могут.
Принимая во внимание сумму задолженности (240 540 руб. 92 коп.), период просрочки (с 01.01.2010 по 29.02.2012), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8%), апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 345 руб. 06 коп.
Факт пользования предпринимателем спорным помещением в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами по делу N А76-13908/2010, а также актом приема-передачи имущества, изъятого в ходе совершения исполнительных действий от 13.03.2012 (л.д. 122 т. 1).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по указанному акту в ходе исполнительного производства был изъят только ключ, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о фактическом пользовании ответчиком помещением в спорный период.
Подлежит отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на несостоятельность вывода суда первой инстанции о необходимости направления в адрес комитета акта сдачи-приемки нежилого помещения.
Действительно, процедура возврата неосновательно полученного имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулирована. Правила изложенные в пунктах 1 и 2 статьи 655 ГК РФ соответствуют существу рассматриваемых кондикционных отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации.
Иное толкование норм о неосновательном обогащении, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае предъявления иска о взыскании стоимости пользования имуществом при несвоевременном возврате предмета договора аренды после прекращения арендных отношений, ставило бы в заведомо преимущественное положение лицо, неосновательно обогатившееся за счет арендодателя.
В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.
Согласно данным правилам передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.
В рассматриваемом случае акта приема-передачи между сторонами составлено не было. Ключи от спорного помещения находились у ответчика и были изъяты 13.03.2012 судебным приставом-исполнителем Соколовским С.А., согласно акту приема-передачи имущества, изъятого в ходе совершения исполнительных действий.
В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор подлежит освобождению от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, только в случае, если докажет факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств факта уклонения арендодателя от получения спорного помещения представленные в материалы дела письма, на которых отсутствуют надлежащие реквизиты Комитета, подтверждающие их получение.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по соблюдению порядка передачи помещения арендодателю по акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, как это предусмотрено частью 1 ст. 655 ГК, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения арендатора от обязанности по выплате арендной платы после прекращения договора, поскольку ответчиком не доказан факт уклонения арендодателя от получения предмета договора аренды.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводом суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А76-13908/2010, подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-13908/2010, в том числе факт пользования ответчиком спорными помещениями на момент рассмотрения судами спора (2011 год) в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).
Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.
Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о наличии переплаты по договору аренды от 11.03.2008 N 140, поскольку при наличии обязательственных отношений между сторонами, вопросы, связанные с зачетом излишне уплаченных сумм подлежат урегулированию в рамках указанных договоров. Предметом требований по рассматриваемому делу является неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, не являющимся объектом аренды по договору аренды от 11.03.2008 N 140.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении при расчете суммы задолженности коэффициента КИ противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе Выписке из раздела "муниципальная казна" реестра муниципального имущества Муниципального образования Златоустовский городской округ по состоянию на 15.02.2012 N МК566 от 15.02.2012 (л.д. 12 т. 1).
Подлежит отклонению и довод о неправильном применении коэффициента КК5, значение которого в размере 0,8 подлежит применению к производственным, складским (отапливаемым) помещениям.
Согласно представленному в материалы дела Техническому паспорту на дату 08.04.2010 нежилое помещение литера А общей площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. П.А. Румянцева, 20, в состав которого включено спорное помещение на первом этаже общей площадью 47,9 кв. м, имеет торговое назначение и не подлежит отнесению к производственным помещениям.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича - частичному удовлетворению в связи с неправильным расчетом размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в пунктах 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Комитет.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-4255/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в пользу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа неосновательное обогащение за пользование нежилым помещением, общей площадью 47,9 кв. м, 1 этаж, расположенным по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.А. Румянцева, д. 20, за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 240 540 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 29.02.2012 в размере 11 345 руб. 06 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 037 руб. 72 коп. ".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Андреевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные по квитанциям формы ПД-налог от 22.09.2012 и от 20.10.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)