Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 ноября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя М.А. и М.С. - Д.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. и М.С. к Администрации Заволжского района города Твери о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии ОТКАЗАТЬ".
Судебная коллегия
установила:
М.А. и М.С. обратились в суд с иском к администрации Заволжского района г. Твери о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований ссылаются на то, что они проживают в квартире . В указанной квартире была произведена самовольная, без согласования с органом местного самоуправления, перепланировка. Однако произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В настоящее время произведенная перепланировка и переустройство прошла санитарно-эпидемиологическую и техническую экспертизу, каких-либо нарушений при этом не установлено. Вместе с тем, администрация Заволжского района г. Твери отказала в согласовании самовольной перепланировки и переустройстве, порекомендовав обратиться в суд.
Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации Заволжского района г. Твери в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражения относительно заявленных исковых требований. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что истцы произвели не только самовольную перепланировку (переустройство) жилого помещения, но и его реконструкцию. Функциями по принятию решений по реконструкции жилых помещений администрация района не наделена. Кроме того, в связи с тем, что истцами была увеличена площадь ванной за счет уменьшения площади коридора, последними должны быть представлены доказательств того, что ванная не располагается над комнатами, расположенными на нижнем этаже.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что суд при принятии решения не принял во внимание, что при перепланировке квартиры истцы не затрагивали несущие конструкции. Ограждающая конструкция лоджии является ненесущей и ее демонтаж не оказал влияние на несущую способность и устойчивость стен квартиры и жилого дома в целом. Внутридомовая система отопления не понесла дополнительные нагрузки. Суд не является органом, который согласовывает проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ при наличии документов подтверждающих, что выполненная перепланировка квартиры отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СНиП и СанПин, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и соседей, то на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Со стороны истцов были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Истцы М.А. и М.С., представитель ответчика администрации Заволжского района г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что М.А. и М.С. являются собственниками квартиры , которая расположена на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома.
В указанной квартире истцами с целью улучшения жилищных условий без согласования был выполнен демонтаж наружной стены остекленной лоджии (термопрофиля); произведено утепление конструкций стен, пола и потолка лоджии; выполнен перенос прибора отопления с кухни на наружную стену в лоджии; демонтирована перегородка между санузлом, и коридором; смонтирована новая перегородка между санузлом и коридором; смонтированы дополнительные перегородки между жилой комнатой и коридором с организацией гардеробной.
В результате произведенного переустройства и перепланировки общая площадь жилого помещения изменилась с 43,1 кв. м на 47,5 кв. м, то есть увеличилась на 4,4 кв. м.
Из санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", технического заключения ООО Проектного бюро ", каких-либо нарушений при производстве перепланировки и переустройства в квартире не установлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенные в квартире истцов изменения относятся к реконструкции, а положения статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении спорной квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с присоединением площади лоджии к кухне, не имеется.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии с пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, размещение на них громоздких тяжелых вещей, а также пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий.
Судом установлено, что истцами произведен демонтаж оконно-дверного блока лоджии кухни в нарушение указанных Правил.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в результате демонтажа оконного и дверного блока лоджии кухни произошло увеличение общей и жилой площади, произведенные в квартире истцов изменения, относятся к реконструкции, то суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу того, что статья 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в мотивировочной части решения не привел мотивов, по которым отказал истцам в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с оборудованием новых перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной.
Суд не установил, являются ли данные изменения перепланировкой или реконструкцией жилого помещения.
Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные районным судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с возведением перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, является ли возведение новых перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной перепланировкой или реконструкцией жилого помещения, дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2011 года в части отказа М.А. и М.С. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с присоединением площади лоджии к кухне, оставить без изменения.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2011 года в части отказа М.А. и М.С. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с возведением перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4825
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-4825
Судья: Усанова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 24 ноября 2011 года по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе представителя М.А. и М.С. - Д.
на решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А. и М.С. к Администрации Заволжского района города Твери о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии ОТКАЗАТЬ".
Судебная коллегия
установила:
М.А. и М.С. обратились в суд с иском к администрации Заволжского района г. Твери о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование требований ссылаются на то, что они проживают в квартире . В указанной квартире была произведена самовольная, без согласования с органом местного самоуправления, перепланировка. Однако произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью. В настоящее время произведенная перепланировка и переустройство прошла санитарно-эпидемиологическую и техническую экспертизу, каких-либо нарушений при этом не установлено. Вместе с тем, администрация Заволжского района г. Твери отказала в согласовании самовольной перепланировки и переустройстве, порекомендовав обратиться в суд.
Истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истцов Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации Заволжского района г. Твери в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражения относительно заявленных исковых требований. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что истцы произвели не только самовольную перепланировку (переустройство) жилого помещения, но и его реконструкцию. Функциями по принятию решений по реконструкции жилых помещений администрация района не наделена. Кроме того, в связи с тем, что истцами была увеличена площадь ванной за счет уменьшения площади коридора, последними должны быть представлены доказательств того, что ванная не располагается над комнатами, расположенными на нижнем этаже.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности Д. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что суд при принятии решения не принял во внимание, что при перепланировке квартиры истцы не затрагивали несущие конструкции. Ограждающая конструкция лоджии является ненесущей и ее демонтаж не оказал влияние на несущую способность и устойчивость стен квартиры и жилого дома в целом. Внутридомовая система отопления не понесла дополнительные нагрузки. Суд не является органом, который согласовывает проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ при наличии документов подтверждающих, что выполненная перепланировка квартиры отвечает санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам СНиП и СанПин, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих и соседей, то на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Со стороны истцов были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии.
Истцы М.А. и М.С., представитель ответчика администрации Заволжского района г. Твери, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, причин неявки суду не сообщили. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что М.А. и М.С. являются собственниками квартиры , которая расположена на девятом этаже десятиэтажного многоквартирного дома.
В указанной квартире истцами с целью улучшения жилищных условий без согласования был выполнен демонтаж наружной стены остекленной лоджии (термопрофиля); произведено утепление конструкций стен, пола и потолка лоджии; выполнен перенос прибора отопления с кухни на наружную стену в лоджии; демонтирована перегородка между санузлом, и коридором; смонтирована новая перегородка между санузлом и коридором; смонтированы дополнительные перегородки между жилой комнатой и коридором с организацией гардеробной.
В результате произведенного переустройства и перепланировки общая площадь жилого помещения изменилась с 43,1 кв. м на 47,5 кв. м, то есть увеличилась на 4,4 кв. м.
Из санитарно-эпидемиологического заключения, экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", технического заключения ООО Проектного бюро ", каких-либо нарушений при производстве перепланировки и переустройства в квартире не установлено.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенные в квартире истцов изменения относятся к реконструкции, а положения статей 26 и 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении спорной квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с присоединением площади лоджии к кухне, не имеется.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.
В соответствии с пунктами 4.2.4.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, размещение на них громоздких тяжелых вещей, а также пробивка и расширение проемов в стенах крупнопанельных зданий.
Судом установлено, что истцами произведен демонтаж оконно-дверного блока лоджии кухни в нарушение указанных Правил.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в результате демонтажа оконного и дверного блока лоджии кухни произошло увеличение общей и жилой площади, произведенные в квартире истцов изменения, относятся к реконструкции, то суд первой инстанции, вопреки доводам кассатора, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению в силу того, что статья 29 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в мотивировочной части решения не привел мотивов, по которым отказал истцам в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с оборудованием новых перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной.
Суд не установил, являются ли данные изменения перепланировкой или реконструкцией жилого помещения.
Однако установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, то решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные районным судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с возведением перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить, является ли возведение новых перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной перепланировкой или реконструкцией жилого помещения, дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2011 года в части отказа М.А. и М.С. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с присоединением площади лоджии к кухне, оставить без изменения.
Решение Заволжского районного суда города Твери от 27 сентября 2011 года в части отказа М.А. и М.С. в удовлетворении требований о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, связанном с возведением перегородок между санузлом и коридором, и между жилой комнатой и коридором с целью создания гардеробной, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)