Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
в требованиях Г. о признании бездействия члена приемочной комиссии, председателя ТСЖ "***" М. незаконными, обязании подписать акт, признании бездействия Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО г. Москвы незаконными, об обязании утвердить акт отказать,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу г. Москвы и члена приемочной комиссии М. В обоснование заявления указал, что на основании распоряжения Инспекции от 25 января 2007 года о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***, им в соответствии с проектом ООО "Бюро Жилэкспертизы" и с привлечением подрядной организации ООО "ГрандСтрой" был выполнен весь комплекс работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. 25 августа 2011 года в связи с завершением работ по перепланировке жилого помещения члены приемочной комиссии посетили перепланированное жилое помещение с целью проверки выполненных работ и оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, однако до настоящего времени акт приемочной комиссии не утвержден и не направлен в "МосгорБТИ", поскольку не подписан председателем правления ТСЖ "***" М., отказ от подписания акта приемки членом комиссии не мотивирован и не обоснован.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Б.
В заседание судебной коллегии представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г., действующих на основании доверенностей М.О. и Б., возражения представителя М. - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 25 января 2007 года распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N СЗ-61965/А021660 принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***.
25 августа 2011 года была проведена комиссионная проверка выполненного переустройства и перепланировки квартиры N *** с участием представителей ИНПП по СЗАО, Управы района "Хорошево-Мневники", представителя ТСЖ "***", представителя подрядной организации ООО "Грандстрой" и представителя собственника квартиры. Акт приемки подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ТСЖ "***" М.
Разрешая требования Г. о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, суд, руководствуясь п. 5.9 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", пришел к выводу об отсутствии факта бездействия по утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N *** по *** и направлению указанного акта в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, полномочия и обязанность по оформлению и утверждению акта приемки завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения и направлению такого акта в органы БТИ возложена на Мосжилинспекцию положениями ст. 28 Жилищного кодекса РФ; Положением "О государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года; пунктами 5.17, 5.18 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 831-ПП от 25.09.2007 года; пунктами 2.1.2, 2.4, 3.8, 3.12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года.
Несмотря на то, что 25 августа 2011 года была проведена комиссионная проверка выполненного переустройства и перепланировки в квартире N *** по улице ***, акт приемки подписан всеми членами комиссии за исключением представителя ТСЖ "***", соответствующий акт о завершенном переустройстве до настоящего времени Мосжилинспекцией не утвержден и не направлен в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), вывод суда об отсутствии факта бездействия со стороны Мосжилинспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом не дана в решении оценка законности и обоснованности бездействия Мосжилинспекции в оказании государственной услуги по согласованию перепланировки и оформлению акта о завершенном переустройстве (перепланировке), не дана правовая оценка тому, что в установленные сроки (в течение 10 дней) Мосжилинспекцией решения о приемке завершенной перепланировки не принято, акт приемки не оформлен и не утвержден, отсутствует решение об отказе в оформлении акта с указанием причин отказа.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия М., суд исходил из того, что М. не относится к кругу должностных лиц, действия и бездействия которых могут обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что в части требований к М. спор подлежал рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он противоречит существу заявленных требований и действующему законодательству.
Так, предметом судебного оспаривания являлось бездействие М. как члена приемочной комиссии Мосжилинспекции, при этом правовое положение М. как председателя правления ТСЖ "***" правового значения для данного дела не имело.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
По смыслу п. 5 указанного Постановления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положения п. 5.15 Норматива ЖНМ-2005, п. 3.5.1 Административного регламента, предусматривающие, что в состав комиссии входит представитель организации, управляющей многоквартирным домом, при этом персональный состав комиссии предварительно согласовывается с территориальным органом исполнительной власти города Москвы и утверждается в порядке, устанавливаемом Мосжилинспекцией, позволяют прийти к выводу о том, что М. в спорных правоотношениях является лицом, которое временно, на основании специального полномочия выступает от имени органа исполнительной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Г. о том, что бездействие М. как члена комиссии по приемке завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения может быть обжаловано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая заявление Г., суд руководствовался п. 5.9 постановления Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 года, однако такой пункт в тексте указанного постановления отсутствует, а само постановление утратило силу с 01.12.2011 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 го. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
Неправильное применение судом норм материального права также влечет отмену решение суда.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7218
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-7218
Судья суда первой инстанции:
Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Г. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:
в требованиях Г. о признании бездействия члена приемочной комиссии, председателя ТСЖ "***" М. незаконными, обязании подписать акт, признании бездействия Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах на территории СЗАО г. Москвы незаконными, об обязании утвердить акт отказать,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Западному административному округу г. Москвы и члена приемочной комиссии М. В обоснование заявления указал, что на основании распоряжения Инспекции от 25 января 2007 года о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***, им в соответствии с проектом ООО "Бюро Жилэкспертизы" и с привлечением подрядной организации ООО "ГрандСтрой" был выполнен весь комплекс работ по перепланировке и переустройству жилого помещения. 25 августа 2011 года в связи с завершением работ по перепланировке жилого помещения члены приемочной комиссии посетили перепланированное жилое помещение с целью проверки выполненных работ и оформления акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, однако до настоящего времени акт приемочной комиссии не утвержден и не направлен в "МосгорБТИ", поскольку не подписан председателем правления ТСЖ "***" М., отказ от подписания акта приемки членом комиссии не мотивирован и не обоснован.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Г. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Б.
В заседание судебной коллегии представитель Государственной жилищной инспекции города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Г., действующих на основании доверенностей М.О. и Б., возражения представителя М. - по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 25 января 2007 года распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы N СЗ-61965/А021660 принято решение о согласовании перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***.
25 августа 2011 года была проведена комиссионная проверка выполненного переустройства и перепланировки квартиры N *** с участием представителей ИНПП по СЗАО, Управы района "Хорошево-Мневники", представителя ТСЖ "***", представителя подрядной организации ООО "Грандстрой" и представителя собственника квартиры. Акт приемки подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя ТСЖ "***" М.
Разрешая требования Г. о признании бездействия Мосжилинспекции незаконным, суд, руководствуясь п. 5.9 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", пришел к выводу об отсутствии факта бездействия по утверждению акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме - квартиры N *** по *** и направлению указанного акта в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Между тем, полномочия и обязанность по оформлению и утверждению акта приемки завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения и направлению такого акта в органы БТИ возложена на Мосжилинспекцию положениями ст. 28 Жилищного кодекса РФ; Положением "О государственной жилищной инспекции города Москвы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 336-ПП от 26.07.2011 года; пунктами 5.17, 5.18 Норматива города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 831-ПП от 25.09.2007 года; пунктами 2.1.2, 2.4, 3.8, 3.12 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 508-ПП от 25.10.2011 года.
Несмотря на то, что 25 августа 2011 года была проведена комиссионная проверка выполненного переустройства и перепланировки в квартире N *** по улице ***, акт приемки подписан всеми членами комиссии за исключением представителя ТСЖ "***", соответствующий акт о завершенном переустройстве до настоящего времени Мосжилинспекцией не утвержден и не направлен в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), вывод суда об отсутствии факта бездействия со стороны Мосжилинспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом не дана в решении оценка законности и обоснованности бездействия Мосжилинспекции в оказании государственной услуги по согласованию перепланировки и оформлению акта о завершенном переустройстве (перепланировке), не дана правовая оценка тому, что в установленные сроки (в течение 10 дней) Мосжилинспекцией решения о приемке завершенной перепланировки не принято, акт приемки не оформлен и не утвержден, отсутствует решение об отказе в оформлении акта с указанием причин отказа.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отказывая Г. в удовлетворении заявления об обжаловании бездействия М., суд исходил из того, что М. не относится к кругу должностных лиц, действия и бездействия которых могут обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что в части требований к М. спор подлежал рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом, поскольку он противоречит существу заявленных требований и действующему законодательству.
Так, предметом судебного оспаривания являлось бездействие М. как члена приемочной комиссии Мосжилинспекции, при этом правовое положение М. как председателя правления ТСЖ "***" правового значения для данного дела не имело.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
По смыслу п. 5 указанного Постановления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.
Указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положения п. 5.15 Норматива ЖНМ-2005, п. 3.5.1 Административного регламента, предусматривающие, что в состав комиссии входит представитель организации, управляющей многоквартирным домом, при этом персональный состав комиссии предварительно согласовывается с территориальным органом исполнительной власти города Москвы и утверждается в порядке, устанавливаемом Мосжилинспекцией, позволяют прийти к выводу о том, что М. в спорных правоотношениях является лицом, которое временно, на основании специального полномочия выступает от имени органа исполнительной власти города Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Г. о том, что бездействие М. как члена комиссии по приемке завершенной перепланировки (переустройства) жилого помещения может быть обжаловано в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Кроме того, разрешая заявление Г., суд руководствовался п. 5.9 постановления Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 года, однако такой пункт в тексте указанного постановления отсутствует, а само постановление утратило силу с 01.12.2011 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 го. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах".
Неправильное применение судом норм материального права также влечет отмену решение суда.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)