Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2012 года апелляционную жалобу Б., Д., Ж., Г., апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. к Х., администрации Ванинского муниципального района о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца М., представителя Х. - Х.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края, действуя в интересах Б., Д., Ж., Г., обратился в суд с иском к Х., администрации Ванинского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои доводы тем, что магазин "Хан", общей площадью кадастровый или условный номер N расположенный по находится в функциональном помещении, которое является общей долевой собственностью и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Просил суд признать нежилое помещение в здании общей площадью, этаж подвал, общим имуществом многоквартирного дома, истребовать в пользу собственников многоквартирного дома объект недвижимости: нежилое помещение общая площадь., этаж подвал, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение в здании общей площадью этаж подвал, за Х.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б., Д., Ж., Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях Х., представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель процессуального истца М. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Х. - Х.Ю., действующая на основании доверенности, с представлением и жалобой не согласна, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Х., Б., Д., Ж., Г., представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не возникло, поскольку первая приватизация жилого помещения в доме, где расположено спорное подвальное помещение, имело место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанный момент, спорное подвальное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, спорное подвальное помещение является, и являлось, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, на момент рассмотрения дела, право собственности на спорное помещение приобретено Х. по действительной сделке, у лица, имеющего право его отчуждать, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.
С данными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В числе общих способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права, в данном случае признание права собственников многоквартирного жилого дома (ст. 12 ГК РФ).
Положения действующего законодательства не исключают возможности использования собственниками (собственником) помещений (помещения) в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности, предусмотренных положениями ст. 301 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что магазин "Хан", общей площадью расположен в техническом этаже, то есть, в соответствии со СниП 2.08.01.89 - этаже для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, а не подвальном помещении, как указал в своем решении суд первой инстанции, дома
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, спорное нежилое помещение является составной частью помещения технического этажа, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанной нормы права.
Включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, таковым оно перестало быть с начала приватизации квартир в жилом доме и момента заключении первых договоров приватизации (первая приватизация в указанном доме имела место ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Б. на квартиру зарегистрировано на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N).
С 1992 года после возникновения права собственности на квартиру в порядке приватизации, возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из положений ч. 2 ст. 3; ч. 2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и прямо закреплено в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (действующей с 01.03.2005).
За органами местного самоуправления остается право собственности на жилье и общее имущество дома пропорционально площадей неприватизированных квартир, за собственниками помещений закрепляется доля, которая изменяется по мере приватизации. Возникновение права собственности граждан на жилье порождает их право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, обеспечивающее его обслуживание как объекта для проживания (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Оставление инфраструктуры дома отдельно от дома в муниципальной или иной собственности, кроме собственников помещений дома, недопустимо и может создать препятствие собственникам в надлежащем использовании, обслуживании и функционировании коммуникаций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Поскольку, по вышеизложенным основаниям, включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, как следствие, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи спорного помещения ничтожна, то подлежит аннулированию запись о регистрации за Х. права на спорный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, исковые требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома заявлены излишне, поскольку в силу прямого указания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, технические этажи являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. к Х., администрации Ванинского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять новое решение, которым:
- исковое заявление прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. удовлетворить частично.
- Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме нежилое помещение кадастровый или условный номер N общей площадью, расположенное в техническом этаже дома.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое помещение кадастровый или условный номер N общей площадью расположенное в техническом этаже дома за N произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4691
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-4691
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Жельнио Е.С., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2012 года апелляционную жалобу Б., Д., Ж., Г., апелляционное представление прокурора Ванинского района Хабаровского края на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. к Х., администрации Ванинского муниципального района о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца М., представителя Х. - Х.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ванинского района Хабаровского края, действуя в интересах Б., Д., Ж., Г., обратился в суд с иском к Х., администрации Ванинского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои доводы тем, что магазин "Хан", общей площадью кадастровый или условный номер N расположенный по находится в функциональном помещении, которое является общей долевой собственностью и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Просил суд признать нежилое помещение в здании общей площадью, этаж подвал, общим имуществом многоквартирного дома, истребовать в пользу собственников многоквартирного дома объект недвижимости: нежилое помещение общая площадь., этаж подвал, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение в здании общей площадью этаж подвал, за Х.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б., Д., Ж., Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Ванинского района Хабаровского края просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В письменных возражениях Х., представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель процессуального истца М. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Х. - Х.Ю., действующая на основании доверенности, с представлением и жалобой не согласна, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, представление, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Х., Б., Д., Ж., Г., представитель администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение не возникло, поскольку первая приватизация жилого помещения в доме, где расположено спорное подвальное помещение, имело место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанный момент, спорное подвальное помещение было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, спорное подвальное помещение является, и являлось, самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Кроме того, на момент рассмотрения дела, право собственности на спорное помещение приобретено Х. по действительной сделке, у лица, имеющего право его отчуждать, данная сделка в установленном законом порядке не оспорена.
С данными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, не имеющего право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В числе общих способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права, в данном случае признание права собственников многоквартирного жилого дома (ст. 12 ГК РФ).
Положения действующего законодательства не исключают возможности использования собственниками (собственником) помещений (помещения) в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности, предусмотренных положениями ст. 301 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности на спорное помещение возникло в силу закона в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и зарегистрировано в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что магазин "Хан", общей площадью расположен в техническом этаже, то есть, в соответствии со СниП 2.08.01.89 - этаже для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, а не подвальном помещении, как указал в своем решении суд первой инстанции, дома
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, спорное нежилое помещение является составной частью помещения технического этажа, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и принадлежащее им на праве общей долевой собственности в силу прямого указания вышеуказанной нормы права.
Включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, таковым оно перестало быть с начала приватизации квартир в жилом доме и момента заключении первых договоров приватизации (первая приватизация в указанном доме имела место ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Б. на квартиру зарегистрировано на основании решения райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N).
С 1992 года после возникновения права собственности на квартиру в порядке приватизации, возникло право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, что следует из положений ч. 2 ст. 3; ч. 2 ст. 24 Закона РСФСР от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и прямо закреплено в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (действующей с 01.03.2005).
За органами местного самоуправления остается право собственности на жилье и общее имущество дома пропорционально площадей неприватизированных квартир, за собственниками помещений закрепляется доля, которая изменяется по мере приватизации. Возникновение права собственности граждан на жилье порождает их право собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, обеспечивающее его обслуживание как объекта для проживания (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Оставление инфраструктуры дома отдельно от дома в муниципальной или иной собственности, кроме собственников помещений дома, недопустимо и может создать препятствие собственникам в надлежащем использовании, обслуживании и функционировании коммуникаций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Поскольку, по вышеизложенным основаниям, включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно, как следствие, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка купли-продажи спорного помещения ничтожна, то подлежит аннулированию запись о регистрации за Х. права на спорный объект недвижимого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, исковые требования о признании спорного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома заявлены излишне, поскольку в силу прямого указания ст. 36 Жилищного кодекса РФ, технические этажи являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. к Х., администрации Ванинского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять новое решение, которым:
- исковое заявление прокурора Ванинского района в интересах Б., Д., Ж., Г. удовлетворить частично.
- Истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме нежилое помещение кадастровый или условный номер N общей площадью, расположенное в техническом этаже дома.
Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое помещение кадастровый или условный номер N общей площадью расположенное в техническом этаже дома за N произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)