Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: руководителя Журавлева Н.Н., представителей по доверенности Иванова Н.Н. (доверенность от 19.01.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.), Гайбаровой А.Е. (доверенность от 19.01.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.),
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 40897 вручено 05.07.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 40898 вручено 07.07.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Образцовое"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2010 г. по делу N А53-2862/2010
по заявлению Товарищества собственников жилья "Образцовое"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону"
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
товарищество собственников жилья "Образцовое" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - департамент) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 N RU61310000-6202 (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию).
Заявление мотивировано тем, что при выдаче оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по ул. Миронова, 2 и по ул. Лелюшенко, 11, в г. Ростове-на-Дону были нарушены требования ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), запрещающего выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов без установления размеров и границ земельных участков, на которых расположены эти дома. Тем самым так же нарушены права товарищества, которое лишено возможности полноценно обслуживать и содержать эти дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - застройщик домов, разрешения о вводе в эксплуатацию которых оспаривается в настоящем деле (далее - предприятие).
Решением от 17.05.10 г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что товариществом не представлено доказательств того, что оспариваемое разрешение не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением, товарищество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что члены товарищества как участники долевого строительства должны были получить свои помещения в многоквартирных домах с уже сформированными земельными участками. Формирование земельных участков в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ должно было быть произведено до выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Этого сделано не было. В связи с этим данное разрешение на ввод в эксплуатацию подлежит признанию недействительным. Товарищество не имеет намерения обращаться с заявлением о формировании земельных участков под жилыми домами, так как это должно было быть сделано до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Департамент и предприятие отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованного и третьего лица по делу.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на отмене решения суда. Сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.08 г. товарищество, управляющее многоквартирными жилыми домами по ул. Миронова, 2 и по ул. Лелюшенко, 11, в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 12).
31.07.08 г. департамент на основании ст. 55 ГрК РФ выдал предприятию как застройщику по его заявлению разрешение на ввод в эксплуатацию N RU61310000-6202 на два пятнадцатиэтажных жилых дома со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2 и ул. Лелюшенко, 11 (т. 1, л.д. 6 - 7).
16.02.10 г. товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в деле заявлением о признании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным (т. 1, л.д. 3).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом требования.
Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражными судами установлен ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимость одновременного наличия обоих указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта так же подтверждена п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Дополнительно проверив наличие этих условий в деле, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и законе вывод суда первой инстанции об их отсутствии.
В частности, основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентированы ст. 55 ГрК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К этому заявлению должны прилагаться документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также, согласно ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, в некоторых случаях - иные установленные Правительством Российской Федерации документы.
Как следует из отзыва департамента от 06.04.10 г. N 1.3-15/3057, а также представленных им документов, предприятие как застройщик предоставило департаменту вместе заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документы (л.д. 32 - 63).
Довод товарищества о том, что, несмотря на предоставление предприятием всех необходимых в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию департамент был обязан отказать предприятию в выдаче этого разрешения в связи с несоблюдением последним требований ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Частью 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Департамент такой приемочной комиссией не является и ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ никак не устанавливается какой-либо связи и влияния друг на друга процедуры приемки дома приемочной комиссией и установленной ст. 55 ГрК РФ процедуры выдачи застройщику дома разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Такой прямой связи между этими процедурами так же не установлено и ст. 55 ГрК РФ.
Нормы жилищного и градостроительного законодательства регулируют разные правоотношения. Градостроительный кодекс регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Жилищный кодекс регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения, учета, содержания, ремонта, управления жилыми помещениями, домами, контроля за их использованием, платы за их содержание.
Частью 4.1 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3 и ч. 4 ст. 55 ГрК РФ документы.
Частью 6 ст. 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 ст. 55 ГрК оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 55 ГрК РФ, согласно застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действовавшей на дату получения предприятием оспариваемого разрешения).
Товарищество в заявлении и апелляционной жалобе не указало о наличии какого-либо из приведенных выше оснований для отказа в выдаче предприятию оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию, которые указаны в ч. 6 и ч. 7 ст. 55 ГрК РФ. Таких оснований не нашел и суд.
Нарушение требований ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в перечень приведенных в ч. 6 и ч. 7 ст. 55 ГрК РФ оснований не включено.
Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) после принятия ГрК РФ основанием для вывода о том, что после принятия ЖК РФ часть ст. 55 ГрК РФ автоматически дополнилась таким основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является. В Законе N 189-ФЗ указаны законы и иные нормативные правовые акты, в которые вносятся изменения в связи с введением в действие ЖК РФ, ГрК РФ в числе таких законов не назван.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При таких обстоятельствах у департамента не имелось установленных ГрК РФ оснований для отказа в выдаче предприятию разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на нарушение норм жилищного законодательства, поскольку в нормы градостроительного законодательства предприятием были соблюдены.
В связи с этим в деле отсутствует одно из двух обязательных в силу ч. 1 ст. 198, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ оснований, необходимых для признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным - его несоответствие закону.
Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что в деле отсутствует и второе необходимое для признания этого разрешения недействительным условие - нарушение им прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выразилось бы в незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности
То обстоятельство, что земельные участки под управляемыми товариществом домами не были сформированы на дату получения застройщиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию, не может повлиять на площадь земельных участков, которые должны быть сформированы, так как по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. Закона N 189-ФЗ публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию таким земельным участком установлены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,
В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по правилам ст. 16 Закона N 189-ФЗ товарищество вправе требовать у уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления органа сформировать земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.
Вместе с тем точная площадь, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определяется по результатам установления местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и красных линий.
Как следует из материалов дела, фактически земельный участок под спорными домами сформирован для эксплуатации жилых домов МУП "Архсервис" 06.08.08 г., проект границ N 11731, (т. 1, л.д. 23), этим же МУП сформировано землеустроительное дело, однако товарищество имеет претензии к администрации города Ростова-на-Дону и предприятию как застройщику по поводу площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, в отношении которых выдано оспариваемое в деле разрешение на ввод в эксплуатацию. Так, в деле имеются письма администрации и предприятия, в которых указывается, что отсутствует техническая возможность сформировать земельный участок для эксплуатации домов в иных границах, чем было определено ранее, так как с южной и западной стороны земельный участок ограничен красными линиями; с восточной стороны земельный участок ограничен земельным участком, предоставленным ЗАО "Дон-КПД" для завершения строительства другого дома; с северной стороны земельный участок ограничен земельным участком, сформированным для эксплуатации трансформаторной подстанции и земельным участком, предоставленным ТСЖ "Ростов" для эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 21 - 29). Из дела так же следует, что имелся спор по поводу самовольного занятия товариществом земельного участка из муниципальных земель для организации детской площадки (т. 1, л.д. 25).
И этого следует, что на дату обращения в суд заявлением земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов был сформирован более чем полтора года назад, но товарищество не согласно с его границами, о чем и заявляет претензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований по существу на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществ не пропустило установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию в арбитражный суд.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок должен исчисляться с 23.12.09 г. - даты получения товариществом ответа из МИФНС N 23 по Ростовской области на свой запрос от 09.11.09 г. о том, когда членам товарищества поступят извещения об уплате земельного налога и почему ранее они им не высылалась. В этом ответе МИФНС сообщила товариществу о том, что у нее не имеется сведений о кадастровой стоимости и долях правообладателей на земельные участки под спорными домами (т. 1, л.д. 9 - 10).
Суд полагает, что только из этого ответа МИФНС от 23.12.09 г. товарищество узнало о том, что земельный участок для эксплуатации спорных домов не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Между тем, из материалов дела следует, что товарищество знало об этом задолго до получения об этом информации от МИФНС 23.12.09 г.
Так, в деле имеется ответ администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 22.05.09 г. N 1971, в котором администрация на запрос товарищества сообщает, что она не вправе отменить решение департамента о вводе в эксплуатацию и если товарищество полагает, что дом введен в эксплуатацию с нарушением норм градостроительного законодательства, то товарищество может оспорить его в суде. Если товарищество полагает, что ему отмежеван земельный участок меньше, чем предусмотрено законом, то товарищество может оспорить в суде действия МУП "Архсервис". На прирезку земельного участка товарищество может претендовать на общих основаниях (т. 12, л.д. 22).
14.05.09 г. администрация города Ростова-на-Дону в ответе N 1697 на запрос товарищества сообщает, что формирование земельного участка под домами было произведено МУП "Архсервис" в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и что претензии по поводу предоставления дополнительного земельного участка товарищество может направить МУП "Архсервис" (т. 1, л.д. 23 - 24).
13.07.09 г. департамент в ответе N 41/2029 на обращение товарищества по поводу противоправных действий МКР "ОДСО города Ростова-на-Дону" о нарушении своих прав сообщил о том, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок под домами не был выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 06 05:71 и в настоящее время департамент готовит исходно-разрешительную документацию по разделу этого земельного участка для последующего оформления документов на землепользование. Сформированный МУП "Архсервис" 06.08.08 г. земельный участок для эксплуатации домов товарищества не может быть увеличен, так как отсутствует техническая возможность формирования земельного участка с другими границами (т. 1, л.д. 26 - 27).
16.07.09 г. министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в ответ на обращение товарищества по вопросам незаконной ликвидации детской площадки в письме N 9.3/135-4662 сообщило, что земельный участок, находящийся в собственности товарищества, отмежеван строго по отмостке здания. В связи с этим министерством направлен запрос в адрес МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" по обоснованию оформления землеустроительного дела на земельный участок, предназначенный для эксплуатации домов товарищества, на предмет его соответствия требованиям СНиП 2.07.01-89 (т. 1, л.д. 28 - 29).
31.08.09 г. товариществу администраций Ленинского района города Ростова-на-Дону в письме N 3326 было сообщено, что товарищество самовольно заняло участок из муниципальных земель (т. 1, л.д. 25).
Из этого следует, что товарищество знало о том, какой площади и какой конфигурации сформирован земельный участок под домами при выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию и о том, что при этом земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, уже в мае - июле 2009 года. При этом, обладая такой информацией, товарищество активно выражало свое несогласие этими границами и конфигурацией земельного участка в органы местного самоуправления.
С заявлением об обжаловании разрешения на ввод в эксплуатацию товарищество обратилось в арбитражный суд спустя более 7 месяцев с того времени, как оно об этом узнало - заявление подано 16.02.10 г.
Ходатайства о восстановлении этого срока товарищество не заявило, ссылаясь на то, что этот срок им нет пропущен.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым товариществу в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 1000 рублей относятся на товарищество. На основании п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 33.40 НК РФ, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 71 от 16.06.09 г. (т. 2, л.д. 12) подлежит возвращению товариществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возвратить товариществу собственников жилья "Образцовое" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 71 от 16.06.09 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 15АП-7484/2010 ПО ДЕЛУ N А53-2862/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 15АП-7484/2010
Дело N А53-2862/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: руководителя Журавлева Н.Н., представителей по доверенности Иванова Н.Н. (доверенность от 19.01.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.), Гайбаровой А.Е. (доверенность от 19.01.10 г. сроком действия до 31.12.10 г.),
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 40897 вручено 05.07.10 г.)
от третьего лица: представитель не явился (уведомление 40898 вручено 07.07.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Образцовое"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.05.2010 г. по делу N А53-2862/2010
по заявлению Товарищества собственников жилья "Образцовое"
к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону
при участии третьего лица Муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону"
о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
принятое в составе судьи Липатовой В.И.
установил:
товарищество собственников жилья "Образцовое" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" (далее - департамент) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 N RU61310000-6202 (далее - разрешение на ввод в эксплуатацию).
Заявление мотивировано тем, что при выдаче оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по ул. Миронова, 2 и по ул. Лелюшенко, 11, в г. Ростове-на-Дону были нарушены требования ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), запрещающего выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов без установления размеров и границ земельных участков, на которых расположены эти дома. Тем самым так же нарушены права товарищества, которое лишено возможности полноценно обслуживать и содержать эти дома.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону" - застройщик домов, разрешения о вводе в эксплуатацию которых оспаривается в настоящем деле (далее - предприятие).
Решением от 17.05.10 г. суд отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что товариществом не представлено доказательств того, что оспариваемое разрешение не соответствует Закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с решением, товарищество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что члены товарищества как участники долевого строительства должны были получить свои помещения в многоквартирных домах с уже сформированными земельными участками. Формирование земельных участков в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ должно было быть произведено до выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию. Этого сделано не было. В связи с этим данное разрешение на ввод в эксплуатацию подлежит признанию недействительным. Товарищество не имеет намерения обращаться с заявлением о формировании земельных участков под жилыми домами, так как это должно было быть сделано до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.
Департамент и предприятие отзывов на жалобу не представили.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Департамент и предприятие своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей заинтересованного и третьего лица по делу.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на отмене решения суда. Сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.08 г. товарищество, управляющее многоквартирными жилыми домами по ул. Миронова, 2 и по ул. Лелюшенко, 11, в г. Ростове-на-Дону, зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 12).
31.07.08 г. департамент на основании ст. 55 ГрК РФ выдал предприятию как застройщику по его заявлению разрешение на ввод в эксплуатацию N RU61310000-6202 на два пятнадцатиэтажных жилых дома со встроенными офисными помещениями, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 2 и ул. Лелюшенко, 11 (т. 1, л.д. 6 - 7).
16.02.10 г. товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в деле заявлением о признании указанного разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным (т. 1, л.д. 3).
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного обществом требования.
Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражными судами установлен ст. ст. 198 - 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух условий: 1) при несоответствии этого акта закону или иному нормативному правовому акту и 2) при нарушении этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимость одновременного наличия обоих указанных в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявления об оспаривании ненормативного правового акта так же подтверждена п. 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.
Дополнительно проверив наличие этих условий в деле, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела и законе вывод суда первой инстанции об их отсутствии.
В частности, основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию регламентированы ст. 55 ГрК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К этому заявлению должны прилагаться документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а также, согласно ч. 4 ст. 55 ГрК РФ, в некоторых случаях - иные установленные Правительством Российской Федерации документы.
Как следует из отзыва департамента от 06.04.10 г. N 1.3-15/3057, а также представленных им документов, предприятие как застройщик предоставило департаменту вместе заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в установленные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документы (л.д. 32 - 63).
Довод товарищества о том, что, несмотря на предоставление предприятием всех необходимых в силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию департамент был обязан отказать предприятию в выдаче этого разрешения в связи с несоблюдением последним требований ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Частью 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ установлено, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.
Департамент такой приемочной комиссией не является и ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ никак не устанавливается какой-либо связи и влияния друг на друга процедуры приемки дома приемочной комиссией и установленной ст. 55 ГрК РФ процедуры выдачи застройщику дома разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Такой прямой связи между этими процедурами так же не установлено и ст. 55 ГрК РФ.
Нормы жилищного и градостроительного законодательства регулируют разные правоотношения. Градостроительный кодекс регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Жилищный кодекс регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения, учета, содержания, ремонта, управления жилыми помещениями, домами, контроля за их использованием, платы за их содержание.
Частью 4.1 ст. 55 ГрК РФ установлено, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3 и ч. 4 ст. 55 ГрК РФ документы.
Частью 6 ст. 55 ГрК РФ установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в ч. 6 ст. 55 ГрК оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных ч. 18 ст. 55 ГрК РФ, согласно застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и об этажности планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ, действовавшей на дату получения предприятием оспариваемого разрешения).
Товарищество в заявлении и апелляционной жалобе не указало о наличии какого-либо из приведенных выше оснований для отказа в выдаче предприятию оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию, которые указаны в ч. 6 и ч. 7 ст. 55 ГрК РФ. Таких оснований не нашел и суд.
Нарушение требований ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в перечень приведенных в ч. 6 и ч. 7 ст. 55 ГрК РФ оснований не включено.
Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) после принятия ГрК РФ основанием для вывода о том, что после принятия ЖК РФ часть ст. 55 ГрК РФ автоматически дополнилась таким основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является. В Законе N 189-ФЗ указаны законы и иные нормативные правовые акты, в которые вносятся изменения в связи с введением в действие ЖК РФ, ГрК РФ в числе таких законов не назван.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
При таких обстоятельствах у департамента не имелось установленных ГрК РФ оснований для отказа в выдаче предприятию разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на нарушение норм жилищного законодательства, поскольку в нормы градостроительного законодательства предприятием были соблюдены.
В связи с этим в деле отсутствует одно из двух обязательных в силу ч. 1 ст. 198, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ оснований, необходимых для признания разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным - его несоответствие закону.
Суд первой инстанции так же правомерно сослался на то, что в деле отсутствует и второе необходимое для признания этого разрешения недействительным условие - нарушение им прав и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выразилось бы в незаконном возложении на него какие-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности
То обстоятельство, что земельные участки под управляемыми товариществом домами не были сформированы на дату получения застройщиком разрешения на ввод домов в эксплуатацию, не может повлиять на площадь земельных участков, которые должны быть сформированы, так как по смыслу ч. 3 и ч. 4 ст. Закона N 189-ФЗ публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию таким земельным участком установлены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,
В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался на то, что по правилам ст. 16 Закона N 189-ФЗ товарищество вправе требовать у уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления органа сформировать земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.
Вместе с тем точная площадь, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, определяется по результатам установления местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и красных линий.
Как следует из материалов дела, фактически земельный участок под спорными домами сформирован для эксплуатации жилых домов МУП "Архсервис" 06.08.08 г., проект границ N 11731, (т. 1, л.д. 23), этим же МУП сформировано землеустроительное дело, однако товарищество имеет претензии к администрации города Ростова-на-Дону и предприятию как застройщику по поводу площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации жилых домов, в отношении которых выдано оспариваемое в деле разрешение на ввод в эксплуатацию. Так, в деле имеются письма администрации и предприятия, в которых указывается, что отсутствует техническая возможность сформировать земельный участок для эксплуатации домов в иных границах, чем было определено ранее, так как с южной и западной стороны земельный участок ограничен красными линиями; с восточной стороны земельный участок ограничен земельным участком, предоставленным ЗАО "Дон-КПД" для завершения строительства другого дома; с северной стороны земельный участок ограничен земельным участком, сформированным для эксплуатации трансформаторной подстанции и земельным участком, предоставленным ТСЖ "Ростов" для эксплуатации жилого дома (т. 1, л.д. 21 - 29). Из дела так же следует, что имелся спор по поводу самовольного занятия товариществом земельного участка из муниципальных земель для организации детской площадки (т. 1, л.д. 25).
И этого следует, что на дату обращения в суд заявлением земельный участок, необходимый для эксплуатации жилых домов был сформирован более чем полтора года назад, но товарищество не согласно с его границами, о чем и заявляет претензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении заявленных требований по существу на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществ не пропустило установленного ч. 3 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование разрешения на ввод в эксплуатацию в арбитражный суд.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок должен исчисляться с 23.12.09 г. - даты получения товариществом ответа из МИФНС N 23 по Ростовской области на свой запрос от 09.11.09 г. о том, когда членам товарищества поступят извещения об уплате земельного налога и почему ранее они им не высылалась. В этом ответе МИФНС сообщила товариществу о том, что у нее не имеется сведений о кадастровой стоимости и долях правообладателей на земельные участки под спорными домами (т. 1, л.д. 9 - 10).
Суд полагает, что только из этого ответа МИФНС от 23.12.09 г. товарищество узнало о том, что земельный участок для эксплуатации спорных домов не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Между тем, из материалов дела следует, что товарищество знало об этом задолго до получения об этом информации от МИФНС 23.12.09 г.
Так, в деле имеется ответ администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от 22.05.09 г. N 1971, в котором администрация на запрос товарищества сообщает, что она не вправе отменить решение департамента о вводе в эксплуатацию и если товарищество полагает, что дом введен в эксплуатацию с нарушением норм градостроительного законодательства, то товарищество может оспорить его в суде. Если товарищество полагает, что ему отмежеван земельный участок меньше, чем предусмотрено законом, то товарищество может оспорить в суде действия МУП "Архсервис". На прирезку земельного участка товарищество может претендовать на общих основаниях (т. 12, л.д. 22).
14.05.09 г. администрация города Ростова-на-Дону в ответе N 1697 на запрос товарищества сообщает, что формирование земельного участка под домами было произведено МУП "Архсервис" в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16 Закона N 189-ФЗ и что претензии по поводу предоставления дополнительного земельного участка товарищество может направить МУП "Архсервис" (т. 1, л.д. 23 - 24).
13.07.09 г. департамент в ответе N 41/2029 на обращение товарищества по поводу противоправных действий МКР "ОДСО города Ростова-на-Дону" о нарушении своих прав сообщил о том, что при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию земельный участок под домами не был выделен из земельного участка с кадастровым номером 61:44:02 06 05:71 и в настоящее время департамент готовит исходно-разрешительную документацию по разделу этого земельного участка для последующего оформления документов на землепользование. Сформированный МУП "Архсервис" 06.08.08 г. земельный участок для эксплуатации домов товарищества не может быть увеличен, так как отсутствует техническая возможность формирования земельного участка с другими границами (т. 1, л.д. 26 - 27).
16.07.09 г. министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области в ответ на обращение товарищества по вопросам незаконной ликвидации детской площадки в письме N 9.3/135-4662 сообщило, что земельный участок, находящийся в собственности товарищества, отмежеван строго по отмостке здания. В связи с этим министерством направлен запрос в адрес МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" по обоснованию оформления землеустроительного дела на земельный участок, предназначенный для эксплуатации домов товарищества, на предмет его соответствия требованиям СНиП 2.07.01-89 (т. 1, л.д. 28 - 29).
31.08.09 г. товариществу администраций Ленинского района города Ростова-на-Дону в письме N 3326 было сообщено, что товарищество самовольно заняло участок из муниципальных земель (т. 1, л.д. 25).
Из этого следует, что товарищество знало о том, какой площади и какой конфигурации сформирован земельный участок под домами при выдаче разрешения на его ввод в эксплуатацию и о том, что при этом земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, уже в мае - июле 2009 года. При этом, обладая такой информацией, товарищество активно выражало свое несогласие этими границами и конфигурацией земельного участка в органы местного самоуправления.
С заявлением об обжаловании разрешения на ввод в эксплуатацию товарищество обратилось в арбитражный суд спустя более 7 месяцев с того времени, как оно об этом узнало - заявление подано 16.02.10 г.
Ходатайства о восстановлении этого срока товарищество не заявило, ссылаясь на то, что этот срок им нет пропущен.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым товариществу в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба товарищества отклоняется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 1000 рублей относятся на товарищество. На основании п. п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21, п. 1 ч. 1 ст. 33.40 НК РФ, излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей по платежному поручению N 71 от 16.06.09 г. (т. 2, л.д. 12) подлежит возвращению товариществу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Возвратить товариществу собственников жилья "Образцовое" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 71 от 16.06.09 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)