Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1627/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256) о признании незаконным решения от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/74-2011 и постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, М.Н. Бурлакова, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи А.А. Таурнуевым,
- от заявителя: Брянской А.Г., представителя по доверенности от 01.12.2011; Парпаевой Н.С., представителя по доверенности от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица: Баркаевой Е.А., представителя по доверенности от 13.07.2012; Кукушкиновой Н.Н., представителя по доверенности от 27.08.2012;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Арьяевой Юлии Юрьевны (г. Улан-Удэ): не было;
- Хвостовой Светланы Викторовны (г. Улан-Удэ): не было;
- товарищества собственников жилья "Коммунальщик" (ОГРН 1110327000783): Юрченко В.В., представителя по доверенности от 21.02.2012;
- Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208): не было;
- Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1027501005070): не было;
Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/74-2011 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РБ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года в части назначения Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" административного наказания в виде штрафа в размере 1 090 015 рублей.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене решения от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/74-2011, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании пункта 4 протокола от 02.04.2012 установлено, что при расчете стоимости услуги горячего водоснабжения по закрытой системе теплоснабжения через индивидуальные тепловые пункты необходимо применять норматив 0,0511973 Гкал/1 куб. м потребителям ОАО "ТГК-14" с 01 сентября 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05 декабря 2003 года N 466-51 "Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ" был установлен норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды для жилых помещений с горячим водоснабжением, который составлял 0,05 Гкал на 1 куб. м.
Последующим решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10 апреля 2008 года N 829-84 упомянутый выше норматив был отменен.
Принимая во внимание, что вышеназванные заключения, а также протокол совещания с участием представителей РСТ РБ о расчетах за горячую воду в городе Улан-Удэ содержат выводы об обоснованности представленных заявителем тарифов на горячую воду и не устанавливают норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды для жилых помещений с закрытой схемой теплоснабжения, то, соответственно, у ОАО "ТГК-14" не было правовых оснований для применения спорного тарифа при расчетах. Более того, суд учитывает, что указанные заключения, протокол не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими для применения.
Как установлено выше судом, ОАО "ТГК-14" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче, производстве, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Улан-Удэ.
Судом также принимается во внимание, что ОАО "ТГК-14" направило Хвостовой С.В. предупреждение от 31 января 2011 года о временном ограничении подачи горячего водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 7890,33 рублей.
Действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную Обществом, приводят к ущемлению интересов Хвостовой С.В., являются злоупотреблением доминирующим положением.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал вышеуказанные действия ОАО "ТГК-14" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суд учитывает, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий (бездействия) не является исчерпывающим, следовательно, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, помимо прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, решение УФАС по РБ от 06 марта 2012 года N 02-03/74-2011 о признании действия ОАО "ТГК-14", выразившегося в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и направление настоящего решения уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, о неправомерности начисления Обществу санкции в целом.
Обстоятельства свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение выявлено Управлением в 2011 году.
Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по РБ назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1090015 рублей, исходя из его выручки от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами за 2011 год, тогда как с учетом вышеизложенных требований норм права необходимо было исходить из выручки за 2010 год.
Сведения о размере выручки ОАО "ТГК-14" от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, за 2010 год в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Управление неверно определило исходную базу для исчисления размера штрафа, что повлекло незаконное установление штрафа.
При разрешении настоящего спора судом принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13 декабря 2011 года N 11132/11.
ОАО "ТГК-14" (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
ОАО "ТГК-14", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления ФАС по Республике Бурятия от 06.03.2012 по делу N 02-03/74-2011, требования в указанной части удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что хотя Общество не является поставщиком горячей воды в указанный дом, оно осуществляет подогрев холодной воды в доме, в связи с чем делает перерасчет между начисленной платой по потреблению поставленного тепла в жилой дом по сведениям, полученным по общедомовому счетчику тепла и потребленной каждым собственником в жилом доме горячей воды.
Представители Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, пояснив суду, что поскольку жильцы дома оплачивают поставленную тепловую энергию по общедомовому счетчику, где учитывается, в том числе потребление тепловой энергии потраченной на подогрев холодной воды, у Общества не было оснований предъявлять требования жильцам указанного дома оплаты горячей воды в части ее подогрева.
Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568712.
Представитель товарищества собственников жилья "Коммунальщик" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность принятого решения.
Представитель Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568705.
Представитель Арьяевой Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568729.
Представленным ходатайством Арьяева Ю.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Хвостовой С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568743.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2012, 18.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, 28 октября 2011 года приказом УФАС по РБ возбуждено дело N 02-03/74-2011 в отношении ОАО "ТГК-14" по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия Управления по его рассмотрению (л.д. 81, т. 3).
28 октября 2011 года Комиссией УФАС по РБ принято определение о назначении дела N 02-03/74-2011 к рассмотрению на 16 часов 21 ноября 2011 года (л.д. 82, т. 3).
21 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 08 февраля 2012 года Комиссией УФАС по РБ рассмотрение дела откладывалось, срок рассмотрения продлен до 28 июля 2012 года.
06 марта 2012 года Комиссией УФАС по РБ принято решение и предписание по делу N 02-03/74-2011 (л.д. 262-279, т. 3).
Оспариваемым решением действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37, дома N 81, по ул. Смолина, г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3, 4 указанного решения решено выдать ОАО "ТГК-14" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, а именно не выставлять требования к оплате за услугу горячего водоснабжения Хвостовой С.В., направить материалы по делу N 02-03/20-2011 должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 262-276 т. 3).
Предписанием от 06.03.2012 ОАО "ТГК-14" предписано в срок до 20 марта 2012 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., а именно не выставлять требования к оплате за услугу горячего водоснабжения Хвостовой С.В.
О выполнении настоящего предписания Обществу сообщить Управлению в письменном виде не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 2) (л.д. 278-279 т. 3).
07 марта 2012 года Управлением в адрес Общества направлено уведомление за N исх. 02-04/947 о назначении времени (02 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут) и места составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом посредством факсимильной связи 11 марта 2012 года.
02 апреля 2012 года должностным лицом Управления в отношении ОАО "ТГК-14" составлен протокол N 02-04/13-2012 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Брянской А.Г., действующей по доверенности от 20 января 2012 года N 153.
Согласно вышеуказанному протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут.
02 апреля 2012 года копия протокола направлена в адрес ОАО "ТГК-14" и была получена им 09 апреля 2012 года (л.д. 177 т. 2).
13 апреля 2012 года Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04-13-2012. Указанным постановлением ОАО "ТГК-14" признано нарушившим положения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 090 015 рублей, что составляет 9,75% суммы выручки правонарушителя от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами. Постановление составлено в присутствии представителя Общества Брянской А.Г.
Общество, посчитав, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ОАО "ТГК-14" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из обстоятельств дела, решением от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/936 Управление признало нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с потребителя его услуг, и частности собственника квартиры N 37, дома N 81, по ул. Смолина г. Улан-Удэ, Хвостовой С.В.
Согласно материалам дела, ОАО "ТГК-14" занимает доминирующее положение на товарном рынке "передача, производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" в географических границах города Улан-Удэ с долей более 65%.
Приказом Бурятского УФАС России от 28 сентября 2006 года N 62-ПР ОАО "ТГК-14" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела в отношении ОАО "ТГК-14" о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление гражданки Арьяевой Ю.Ю., согласно которому, в доме N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ используется закрытая система теплоснабжения. Вместе с тем, с января 2011 года ОАО "ТГК-14" стало предъявлять собственнику квартиры- Хвостовой С.В. счета с требованием оплаты задолженности по горячей воде, которые не содержали никаких сведений, откуда и за какой период возникла такая сумма задолженности, из чего она сложилась.
Из ответа ОАО "ТГК-14" на обращение Хвостовой С.В. следует, что в доме N 81 по ул. Смолина потребление горячего водоснабжения осуществляется по системе закрытого водозабора, в связи с чем, жители указанного дома должны вносить оплату за "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения". Из расчета ОАО "ТГК-14" следовало, что стоимость потребленной холодной воды оплачивается потребителями в ОАО "ТГК-14", доля тепловой энергии, израсходованная на горячее водоснабжение, определяется согласно показателям "водомера". Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24 октября 2010 N 3/24 "О тарифе на горячую воду для потребителей ОАО "ТГК-14" г. Улан-Удэ на 2011 год" установлен тариф в размере 76,02 руб. /куб. м (без НДС). С учетом НДС данный тариф составляет 89 рублей. Указанный тариф был рассчитан исходя из того, что потребление горячей воды потребителями производится по системе открытого водозабора, то есть подогрев воды осуществляется ОАО "ТГК-14" централизовано на ТЭЦ.
В оспариваемом решении антимонопольным органом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления сделан вывод, что ОАО "ТГК-14" в нарушение требований пунктов 6, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), требовало от собственников жилого помещения в доме N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ оплату на счет ресурсоснабжающей организации за горячее водоснабжение, не являясь поставщиком горячей воды.
Данные действия Общества, выразившееся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную ОАО "ТГК-14", Управление квалифицировало как злоупотребление им доминирующим положением.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
На основании пункта 15 вышеупомянутых Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-14" производит поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим объем поставленной тепловой энергии.
В многоквартирный дом поступает только холодная вода, количество которой не фиксируется общедомовыми приборами учета.
Горячее водоснабжение жилых помещений обеспечивается путем использования индивидуального теплового пункта - теплообменника (бойлера), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений. Холодная вода поступает в бойлер (теплообменник), где с помощью теплоносителя осуществляется ее нагрев до нормативной температуры горячего водоснабжения, и в данном виде вода поступает потребителям - в жилые помещения многоквартирного дома N 81. Потребителями расчет за потребленную тепловую энергию и холодную воду производится с поставщиками ресурсов - ОАО "ТГК-14" и ООО "Байкальские коммунальные сети", в соответствии с тарифами на тепловую энергию, холодную воду, утвержденными РСТ РБ.
При этом учет тепловой энергии, поставленной заявителем в указанный жилой дом, осуществляется прибором общедомового учета до осуществления подогрева холодной воды в бойлерной.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей Общества, стоимость услуги горячего водоснабжения в рассматриваемом случае складывается из двух составляющих - стоимости объемов холодной воды и стоимости объемов тепловой энергии, используемых для ее нагрева. При этом, как на правовое обоснование предъявления собственнику жилого помещения счетов на оплату горячего водоснабжения Общество ссылается на пункт 4 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункт 7 "Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, пункт 30 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 4 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.
На основании пункта 7 "Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг, расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в многоквартирном доме N 81 по улице Смолина, г. Улан-Удэ создано товарищество собственников жилья "Коммунальщик". 12 июля 2011 года между Хвостовой С.В. и ТСЖ "Коммунальщик" был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 81. В соответствии с условиями данного договора ТСЖ "Коммунальщик" организует деятельность по обеспечению граждан, проживающих в доме коммунальными услугами, на основании настоящего договора и на основании договоров, заключенных ТСЖ с поставщиками коммунальных ресурсов.
В силу указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ТСЖ "Коммунальщик" после заключения вышеуказанного договора управления выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к Хвостовой С.В.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", определено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемых отношениях ОАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, поскольку ОАО "ТГК-14" как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, которую исполнитель, в данном случае ТСЖ "Коммунальщик", используя индивидуальные тепловые пункты, являющиеся общим имуществом собственников помещений жилого дома N 81, предоставляет потребителям в виде услуги горячего водоснабжения в соответствии с показаниями коллективных приборов учета и тарифов на тепловую энергию и холодную воду. Исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс от ресурсоснабжающей организации для самостоятельного приготовления иного коммунального ресурса.
Таким образом, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, следовательно, доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что вышеперечисленными правовыми нормами предоставлено право ОАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающей организации) предъявлять потребителям, в данном случае Хвостовой С.В., требование по оплате по горячему водоснабжению являются необоснованными.
Более того, в нарушение вышеназванных норм о регулировании тарифов, Общество при расчете за услуги по горячему водоснабжению применяло норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,05 Гкал на 1 куб. м), который в установленном порядке не был утвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество по итогам года осуществляет перерасчет платы за потребление теплоснабжения, уменьшая такую плату на расходы, осуществленные потребителем в счет оплаты горячего водоснабжения, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, в компетенцию Общества не входит осуществление указанного, т.к. им осуществляется поставка жильцам указанного дома только теплоснабжения, горячее водоснабжение данным обществом не осуществляется, а плата за подогрев холодной воды производится в ходе начисления жильцам дома платы за теплоснабжение, исходя из данных общедомового счетчика. Отдельного учета расходов теплоснабжения на подогрев холодной воды не осуществляется.
В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную Обществом, приводят к ущемлению интересов Хвостовой С.В., являются злоупотреблением доминирующим положением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что решение УФАС по РБ от 06 марта 2012 года N 02-03/74-2011 является обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающего прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен рассматриваемым решением антимонопольного органа, то направление Управлением материалов по делу N 02-03/74-2011 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обоснованным.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. В данном случае ОАО "ТГК-14" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление неправильно исчислило размер санкции, не имеет правового значения, поскольку в указанной части суд удовлетворил указанные требования заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в признании незаконным решения Управления и частичном удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности в части назначения размера наказания.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "22" августа 2012 года по делу N А10-1627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1627/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А10-1627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу N А10-1627/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256) о признании незаконным решения от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/74-2011 и постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С,
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, М.Н. Бурлакова, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи А.А. Таурнуевым,
- от заявителя: Брянской А.Г., представителя по доверенности от 01.12.2011; Парпаевой Н.С., представителя по доверенности от 10.01.2012;
- от заинтересованного лица: Баркаевой Е.А., представителя по доверенности от 13.07.2012; Кукушкиновой Н.Н., представителя по доверенности от 27.08.2012;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Арьяевой Юлии Юрьевны (г. Улан-Удэ): не было;
- Хвостовой Светланы Викторовны (г. Улан-Удэ): не было;
- товарищества собственников жилья "Коммунальщик" (ОГРН 1110327000783): Юрченко В.В., представителя по доверенности от 21.02.2012;
- Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208): не было;
- Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1027501005070): не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/74-2011 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РБ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года в части назначения Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" административного наказания в виде штрафа в размере 1 090 015 рублей.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного Общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным и отмене решения от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/74-2011, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании пункта 4 протокола от 02.04.2012 установлено, что при расчете стоимости услуги горячего водоснабжения по закрытой системе теплоснабжения через индивидуальные тепловые пункты необходимо применять норматив 0,0511973 Гкал/1 куб. м потребителям ОАО "ТГК-14" с 01 сентября 2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05 декабря 2003 года N 466-51 "Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ" был установлен норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды для жилых помещений с горячим водоснабжением, который составлял 0,05 Гкал на 1 куб. м.
Последующим решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10 апреля 2008 года N 829-84 упомянутый выше норматив был отменен.
Принимая во внимание, что вышеназванные заключения, а также протокол совещания с участием представителей РСТ РБ о расчетах за горячую воду в городе Улан-Удэ содержат выводы об обоснованности представленных заявителем тарифов на горячую воду и не устанавливают норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды для жилых помещений с закрытой схемой теплоснабжения, то, соответственно, у ОАО "ТГК-14" не было правовых оснований для применения спорного тарифа при расчетах. Более того, суд учитывает, что указанные заключения, протокол не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими для применения.
Как установлено выше судом, ОАО "ТГК-14" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по передаче, производстве, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Улан-Удэ.
Судом также принимается во внимание, что ОАО "ТГК-14" направило Хвостовой С.В. предупреждение от 31 января 2011 года о временном ограничении подачи горячего водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 7890,33 рублей.
Действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную Обществом, приводят к ущемлению интересов Хвостовой С.В., являются злоупотреблением доминирующим положением.
Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал вышеуказанные действия ОАО "ТГК-14" нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При этом суд учитывает, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий (бездействия) не является исчерпывающим, следовательно, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, помимо прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах, решение УФАС по РБ от 06 марта 2012 года N 02-03/74-2011 о признании действия ОАО "ТГК-14", выразившегося в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и направление настоящего решения уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, о неправомерности начисления Обществу санкции в целом.
Обстоятельства свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение выявлено Управлением в 2011 году.
Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по РБ назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1090015 рублей, исходя из его выручки от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами за 2011 год, тогда как с учетом вышеизложенных требований норм права необходимо было исходить из выручки за 2010 год.
Сведения о размере выручки ОАО "ТГК-14" от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами, за 2010 год в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, Управление неверно определило исходную базу для исчисления размера штрафа, что повлекло незаконное установление штрафа.
При разрешении настоящего спора судом принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13 декабря 2011 года N 11132/11.
ОАО "ТГК-14" (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.
ОАО "ТГК-14", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления ФАС по Республике Бурятия от 06.03.2012 по делу N 02-03/74-2011, требования в указанной части удовлетворить.
Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что хотя Общество не является поставщиком горячей воды в указанный дом, оно осуществляет подогрев холодной воды в доме, в связи с чем делает перерасчет между начисленной платой по потреблению поставленного тепла в жилой дом по сведениям, полученным по общедомовому счетчику тепла и потребленной каждым собственником в жилом доме горячей воды.
Представители Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, пояснив суду, что поскольку жильцы дома оплачивают поставленную тепловую энергию по общедомовому счетчику, где учитывается, в том числе потребление тепловой энергии потраченной на подогрев холодной воды, у Общества не было оснований предъявлять требования жильцам указанного дома оплаты горячей воды в части ее подогрева.
Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568712.
Представитель товарищества собственников жилья "Коммунальщик" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность принятого решения.
Представитель Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568705.
Представитель Арьяевой Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568729.
Представленным ходатайством Арьяева Ю.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель Хвостовой С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057568743.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2012, 18.12.2012.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Как правильно установил суд первой инстанции, 28 октября 2011 года приказом УФАС по РБ возбуждено дело N 02-03/74-2011 в отношении ОАО "ТГК-14" по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и создана Комиссия Управления по его рассмотрению (л.д. 81, т. 3).
28 октября 2011 года Комиссией УФАС по РБ принято определение о назначении дела N 02-03/74-2011 к рассмотрению на 16 часов 21 ноября 2011 года (л.д. 82, т. 3).
21 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 08 февраля 2012 года Комиссией УФАС по РБ рассмотрение дела откладывалось, срок рассмотрения продлен до 28 июля 2012 года.
06 марта 2012 года Комиссией УФАС по РБ принято решение и предписание по делу N 02-03/74-2011 (л.д. 262-279, т. 3).
Оспариваемым решением действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37, дома N 81, по ул. Смолина, г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Пунктом 3, 4 указанного решения решено выдать ОАО "ТГК-14" предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, а именно не выставлять требования к оплате за услугу горячего водоснабжения Хвостовой С.В., направить материалы по делу N 02-03/20-2011 должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (л.д. 262-276 т. 3).
Предписанием от 06.03.2012 ОАО "ТГК-14" предписано в срок до 20 марта 2012 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры N 37 дома N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., а именно не выставлять требования к оплате за услугу горячего водоснабжения Хвостовой С.В.
О выполнении настоящего предписания Обществу сообщить Управлению в письменном виде не позднее пяти дней со дня его выполнения (пункт 2) (л.д. 278-279 т. 3).
07 марта 2012 года Управлением в адрес Общества направлено уведомление за N исх. 02-04/947 о назначении времени (02 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут) и места составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом посредством факсимильной связи 11 марта 2012 года.
02 апреля 2012 года должностным лицом Управления в отношении ОАО "ТГК-14" составлен протокол N 02-04/13-2012 об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии представителя Общества Брянской А.Г., действующей по доверенности от 20 января 2012 года N 153.
Согласно вышеуказанному протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13 апреля 2012 года в 10 часов 00 минут.
02 апреля 2012 года копия протокола направлена в адрес ОАО "ТГК-14" и была получена им 09 апреля 2012 года (л.д. 177 т. 2).
13 апреля 2012 года Управлением принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04-13-2012. Указанным постановлением ОАО "ТГК-14" признано нарушившим положения части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 090 015 рублей, что составляет 9,75% суммы выручки правонарушителя от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами. Постановление составлено в присутствии представителя Общества Брянской А.Г.
Общество, посчитав, что решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа действия ОАО "ТГК-14" признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из обстоятельств дела, решением от 06 марта 2012 года по делу N 02-03/936 Управление признало нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с потребителя его услуг, и частности собственника квартиры N 37, дома N 81, по ул. Смолина г. Улан-Удэ, Хвостовой С.В.
Согласно материалам дела, ОАО "ТГК-14" занимает доминирующее положение на товарном рынке "передача, производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" в географических границах города Улан-Удэ с долей более 65%.
Приказом Бурятского УФАС России от 28 сентября 2006 года N 62-ПР ОАО "ТГК-14" включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела в отношении ОАО "ТГК-14" о нарушении антимонопольного законодательства явилось заявление гражданки Арьяевой Ю.Ю., согласно которому, в доме N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ используется закрытая система теплоснабжения. Вместе с тем, с января 2011 года ОАО "ТГК-14" стало предъявлять собственнику квартиры- Хвостовой С.В. счета с требованием оплаты задолженности по горячей воде, которые не содержали никаких сведений, откуда и за какой период возникла такая сумма задолженности, из чего она сложилась.
Из ответа ОАО "ТГК-14" на обращение Хвостовой С.В. следует, что в доме N 81 по ул. Смолина потребление горячего водоснабжения осуществляется по системе закрытого водозабора, в связи с чем, жители указанного дома должны вносить оплату за "подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения". Из расчета ОАО "ТГК-14" следовало, что стоимость потребленной холодной воды оплачивается потребителями в ОАО "ТГК-14", доля тепловой энергии, израсходованная на горячее водоснабжение, определяется согласно показателям "водомера". Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24 октября 2010 N 3/24 "О тарифе на горячую воду для потребителей ОАО "ТГК-14" г. Улан-Удэ на 2011 год" установлен тариф в размере 76,02 руб. /куб. м (без НДС). С учетом НДС данный тариф составляет 89 рублей. Указанный тариф был рассчитан исходя из того, что потребление горячей воды потребителями производится по системе открытого водозабора, то есть подогрев воды осуществляется ОАО "ТГК-14" централизовано на ТЭЦ.
В оспариваемом решении антимонопольным органом по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления сделан вывод, что ОАО "ТГК-14" в нарушение требований пунктов 6, 18, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), требовало от собственников жилого помещения в доме N 81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ оплату на счет ресурсоснабжающей организации за горячее водоснабжение, не являясь поставщиком горячей воды.
Данные действия Общества, выразившееся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную ОАО "ТГК-14", Управление квалифицировало как злоупотребление им доминирующим положением.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг, горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение; отопление - поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
На основании пункта 15 вышеупомянутых Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "ТГК-14" производит поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, фиксирующим объем поставленной тепловой энергии.
В многоквартирный дом поступает только холодная вода, количество которой не фиксируется общедомовыми приборами учета.
Горячее водоснабжение жилых помещений обеспечивается путем использования индивидуального теплового пункта - теплообменника (бойлера), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений. Холодная вода поступает в бойлер (теплообменник), где с помощью теплоносителя осуществляется ее нагрев до нормативной температуры горячего водоснабжения, и в данном виде вода поступает потребителям - в жилые помещения многоквартирного дома N 81. Потребителями расчет за потребленную тепловую энергию и холодную воду производится с поставщиками ресурсов - ОАО "ТГК-14" и ООО "Байкальские коммунальные сети", в соответствии с тарифами на тепловую энергию, холодную воду, утвержденными РСТ РБ.
При этом учет тепловой энергии, поставленной заявителем в указанный жилой дом, осуществляется прибором общедомового учета до осуществления подогрева холодной воды в бойлерной.
Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей Общества, стоимость услуги горячего водоснабжения в рассматриваемом случае складывается из двух составляющих - стоимости объемов холодной воды и стоимости объемов тепловой энергии, используемых для ее нагрева. При этом, как на правовое обоснование предъявления собственнику жилого помещения счетов на оплату горячего водоснабжения Общество ссылается на пункт 4 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, пункт 7 "Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, пункт 30 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 4 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тарифы и надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.
На основании пункта 7 "Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47, если горячее водоснабжение обеспечивается с использованием индивидуальных тепловых пунктов, являющихся общедомовым имуществом, в том числе, если с их использованием осуществляется поставка горячей воды в иные жилые дома и нежилые здания, стоимость коммунальной услуги горячего водоснабжения определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг, расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в многоквартирном доме N 81 по улице Смолина, г. Улан-Удэ создано товарищество собственников жилья "Коммунальщик". 12 июля 2011 года между Хвостовой С.В. и ТСЖ "Коммунальщик" был заключен договор управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме N 81. В соответствии с условиями данного договора ТСЖ "Коммунальщик" организует деятельность по обеспечению граждан, проживающих в доме коммунальными услугами, на основании настоящего договора и на основании договоров, заключенных ТСЖ с поставщиками коммунальных ресурсов.
В силу указанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ТСЖ "Коммунальщик" после заключения вышеуказанного договора управления выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к Хвостовой С.В.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", определено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемых отношениях ОАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, поскольку ОАО "ТГК-14" как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию, которую исполнитель, в данном случае ТСЖ "Коммунальщик", используя индивидуальные тепловые пункты, являющиеся общим имуществом собственников помещений жилого дома N 81, предоставляет потребителям в виде услуги горячего водоснабжения в соответствии с показаниями коллективных приборов учета и тарифов на тепловую энергию и холодную воду. Исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс от ресурсоснабжающей организации для самостоятельного приготовления иного коммунального ресурса.
Таким образом, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, следовательно, доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что вышеперечисленными правовыми нормами предоставлено право ОАО "ТГК-14" (ресурсоснабжающей организации) предъявлять потребителям, в данном случае Хвостовой С.В., требование по оплате по горячему водоснабжению являются необоснованными.
Более того, в нарушение вышеназванных норм о регулировании тарифов, Общество при расчете за услуги по горячему водоснабжению применяло норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,05 Гкал на 1 куб. м), который в установленном порядке не был утвержден.
Довод апелляционной жалобы о том, что Общество по итогам года осуществляет перерасчет платы за потребление теплоснабжения, уменьшая такую плату на расходы, осуществленные потребителем в счет оплаты горячего водоснабжения, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, в компетенцию Общества не входит осуществление указанного, т.к. им осуществляется поставка жильцам указанного дома только теплоснабжения, горячее водоснабжение данным обществом не осуществляется, а плата за подогрев холодной воды производится в ходе начисления жильцам дома платы за теплоснабжение, исходя из данных общедомового счетчика. Отдельного учета расходов теплоснабжения на подогрев холодной воды не осуществляется.
В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО "ТГК-14", выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", не оказанную Обществом, приводят к ущемлению интересов Хвостовой С.В., являются злоупотреблением доминирующим положением.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что решение УФАС по РБ от 06 марта 2012 года N 02-03/74-2011 является обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающего прав и законных интересов заявителя.
Учитывая, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен рассматриваемым решением антимонопольного органа, то направление Управлением материалов по делу N 02-03/74-2011 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обоснованным.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. В данном случае ОАО "ТГК-14" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.
При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление неправильно исчислило размер санкции, не имеет правового значения, поскольку в указанной части суд удовлетворил указанные требования заявителя.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в признании незаконным решения Управления и частичном удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности в части назначения размера наказания.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "22" августа 2012 года по делу N А10-1627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)