Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу N 2-4968/2011 по иску товарищества собственников жилья "Горки" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Г. к ТСЖ "Горки" об устранении препятствий к владению и пользованию жилым домом и о признании незаконным приказа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика О. и адвоката Орлова Г.Н., поддержавших жалобу, и представителя ТСЖ "Горки" Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Г. является собственником земельного участка площадью 2.290 кв. м по адресу <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 379,5 кв. м (т. 1, л.д. 42 - 43).
ТСЖ "Горки" создано на основании решения общего собрания шестнадцати собственников близко расположенных жилых домов и земельных участков по адресу <адрес> от 19.12.2007 г. (т. 1, л.д. 248 - 250), для совместного управления комплексом общего имущества собственников жилых домов, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников жилых домов, обеспечения собственников и пользователей домов коммунальными услугами, реализации собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (п. 2.1. Устава ТСЖ - т. 1, л.д. 12 - 32).
Г. членом ТСЖ "Горки" не является.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Горки" о взыскании с Г. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1.491.809 руб. 60 коп., которая соответствует приходящейся на ответчика доле расходов товарищества на содержание коттеджного поселка и обеспечение собственников коммунальными услугами за период с июля 2008 г. по август 2011 г., а также включает обязательные взносы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ, и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 13.09.2011 г. в размере 187.508 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречных требований Г. об устранении препятствий к владению и пользованию принадлежащим ему жилым домом и о признании незаконным пункта 1 приказа председателя правления ТСЖ "Горки" N 02/10-2010 от 13.10.2010 г., предусматривавшего ограничение допуска людей и транспорта к дому N <...>, принадлежащему ответчику (т. 2, л.д. 124), решением суда отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющихся в деле документов, земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком в собственность в рамках исполнения договора инвестиционной деятельности в строительстве, заключенного с ООО "Балтийские проекты" 06.09.2005 г. за номером 5/05Г (т. 2, л.д. 136 - 156), предметом которого являлось производимое Г. инвестирование в создание имущественного комплекса - территориально и функционально объединенных строительных и иных объектов, расположенных по адресу <адрес>, в том числе индивидуальных жилых домов (коттеджей), административных зданий, инженерных сетей и коммуникаций, спортивных сооружений общего пользования, дорог на территории имущественного комплекса, ограждения этой территории и других объектов инфраструктуры согласно проектной документации.
При условии надлежащего исполнения соинвестором (Г.) обязательств по инвестированию денежных средств ему подлежал передаче объект в виде жилого дома (коттеджа), необходимых инженерных сетей и коммуникаций и хозяйственного блока (отдельно стоящего здания с инженерными сетями и коммуникациями) - раздел 1, пункт 2.1. договора. Из приложения N 1 к договору следовало, что в состав объекта входит приусадебный участок площадью 20 - 23 сотки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, приобретя в собственность жилой дом (коттедж), входящий в состав имущественного комплекса, т.е. коттеджного поселка, имеющего единую инфраструктуру, обязан наряду с другими собственниками коттеджей соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников.
Пунктами 1.5. и 4.7. договора об инвестиционной деятельности между Г. и ООО "Балтийские проекты" было предусмотрено, что общее имущество (под которым согласно терминам, содержание которых раскрыто в разделе 1 договора, понимается часть имущественного комплекса, предназначенная для обслуживания, использования и доступа ко всем объектам, входящим в имущественный комплекс, включающая в себя строения, инженерные сети и коммуникации в соответствии с приложением N 2 к договору) передается в собственность некоммерческого партнерства, в члены которого принимаются все соинвесторы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства вправе, в частности, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства, а также получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.
В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что его правовое положение как члена некоммерческого партнерства, в которое он выражал согласие вступить при заключении инвестиционного договора, было бы отлично от правового положения члена товарищества собственников жилья в части объема имущественных прав.
В свою очередь, ТСЖ "Горки", как правильно указывал истец, не может претендовать на участие ответчика, не являющегося его членом, в содержании объектов, принадлежащих ТСЖ на праве собственности и не входящих в состав общего имущества, для управления которым создается такое товарищество.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Таким образом, основным признаком ТСЖ является его создание для управления имуществом, находящимся в собственности его членов, объединяющихся с этой целью.
Между тем, как следует из материалов дела, спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 949,3 кв. м, построенный в составе общественной зоны коттеджного поселка, был передан ООО "Балтийские проекты" по акту приема-передачи от 19.12.2008 г. товариществу собственников жилья "Горки", за которым на этом основании 29.06.2009 г. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т. 1, л.д. 39).
Понуждение ответчика к участию в расходах по содержанию этого имущества не основано на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отличие от права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также на объекты, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, зарегистрированное за ТСЖ право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс не может следовать судьбе права собственности на жилой дом, принадлежащий Г., как это предусмотрено ч. 2 ст. 37 ЖК РФ и разделом 4 устава ТСЖ "Горки" (т. 1, л.д. 12 - 32).
Напротив, по смыслу положений п. 4.1., 5.2. и 8.1.4. устава товарищество самостоятельно в распоряжении объектами, находящимися в его собственности, которое происходит на основании решений общего собрания членов товарищества (п. п. 13.7.5., 13.9. устава).
Соответственно, обязанности, связанные с участием в содержании указанного имущества, могут быть основаны только на членстве в ТСЖ.
Право собственности Г. на жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка, и сопутствующее ему право собственности на объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов, основанием таких обязанностей не является.
Поэтому взыскание с ответчика задолженности по платежам, начисленным за обслуживание спортивного комплекса, нельзя признать правомерным.
Обоснованными являются также возражения ответчика против внесения платежей за Интернет-телефонию, поскольку предоставление данного вида услуг нельзя признать обусловленным общими интересами всех собственников жилых домов на территории поселка, связанными с содержанием этих домов и объектов общего имущества, а Г., по его объяснениям, в пользовании данной услугой не нуждается.
Что касается дополнительных взносов, размер которых за спорный период составил 320.000 рублей (т. 1, л.д. 9), то они, как следует из материалов дела, были начислены на основании решений общих собраний членов ТСЖ: от 26.05.2008 г., которым было предусмотрено внесение членами товарищества по 100.000 рублей на содержание товарищества, от 13.10.2008 г., которым были предусмотрены аналогичные взносы на содержание товарищества в сумме 120.000 рублей, и от 31.10.2009 г., которым были предусмотрены взносы в сумме 100.000 рублей на ликвидацию "кассового разрыва", образовавшегося из-за ошибок бюджетирования, неплатежей и необходимости авансирования электросбытовой организации (т. 2, л.д. 5, 9, 32).
Однако данные решения не содержат какого-либо экономического обоснования размера указанных взносов, а указание о необходимости ликвидации "кассового разрыва" само по себе не свидетельствует о наличии у ТСЖ какой-либо задолженности, подлежавшей устранению за счет дополнительных взносов.
Поскольку Г. не является членом ТСЖ и несет обязанность только по возмещению товариществу необходимых затрат на содержание и ремонт жилого дома и общего имущества собственников жилых домов, а также на предоставление коммунальных услуг, не имеется правовых оснований также для его привлечения к участию в формировании резервного фонда на основании решений органов управления ТСЖ.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности нельзя признать правомерным.
В то же время, учитывая, что факт ведения товариществом деятельности, связанной с организацией содержания и технического обслуживания жилых домов и объектов, относимых к общему имуществу собственников, а также предоставления коммунальных услуг подтвержден представленными ТСЖ "Горки" документами о договорных отношениях с организациями - поставщиками услуг и иными доказательствами, а правильность произведенных по соответствующим статьям начислений ответчик каким-либо встречным расчетом не опроверг, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имеется.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд задолженность была определена истцом за период с июля 2008 г. по май 2011 г. в сумме 1.384.153,34 руб., которая согласно ведомости начислений (т. 1, л.д. 8) включала платежи за обслуживание спортивного комплекса - 229.901,64 руб., за Интернет-телефонию - 83.708 руб., взносы в резервный фонд - 85.932 руб. (начислялись с мая 2010 по март 2011 г.), дополнительные взносы - 320.000 руб. (за июль и октябрь 2008 г. и ноябрь 2009 г.).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в указанной части до 1.491.809 руб. 60 коп. с учетом задолженности, дополнительно образовавшейся за период с июня по август 2011 г. (т. 2, л.д. 116 - 118), исходя из ежемесячного размера начислений в 35.885,42 руб., указанного в ведомости начислений (35.885,42 х 3 + 1.384.153,34 = 1.491.809,60). В указанные ежемесячные начисления входили платежи за обслуживание спортивного комплекса в сумме 6.940 руб. и платежи за Интернет-телефонию в сумме 2.766 руб., всего за 3 месяца - 29.118 руб. (3 х (6.940 + 2.766) = 29.118).
Таким образом, из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исключить соответствующие начисления, размер которых за спорный период составил 229.901,64 + 83.708 + 85.932 + 320.000 + 29.118 = 748.659 руб. 64 коп.
Соответствующему изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, которые на основании представленного истцом расчета (т. 2, л.д. 117 - 118) должны составить в общей сложности 75.461 руб. 29 коп. (исходя из ежемесячного размера начислений в период с января по октябрь 2009 г., в марте и апреле 2010 г. по 20.270 руб., в ноябре 2009 г. - 20.369 руб., в декабре 2009 г. - 20.312.90 руб., в январе 2010 г. - 20.316,16 руб., в феврале 2010 г. - 20.320,40 руб., с мая 2010 г. по март 2011 г. - 26.181 руб., с апреля 2011 г. - 26.179,42 руб.).
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его встречного иска.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что приказ председателя правления ТСЖ "Горки" от 13.10.2010 г. N 02/10-2010, предусматривавший установление ограничений доступа в жилой дом N <...> принадлежащий ответчику (т. 2, л.д. 124) формально утратил силу в соответствии с указанием об отмене всех имеющихся приказов и распоряжений ТСЖ "Горки" по охране поселка, содержавшимся в приказе председателя правления от 20.10.2010 г. N 04/1/1-2010 об утверждении инструкции "Об охране коттеджного поселка "Горки" (т. 2, л.д. 212 - 215).
В свою очередь, на какие-либо доказательства фактического совершения администрацией ТСЖ тех или иных действий по ограничению доступа Г., членов его семьи либо его работников на территорию его земельного участка и в расположенный на нем жилой дом ответчик не ссылался.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы соответствующему изменению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит размер присужденных истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, составивших соответственно 16.596,59 руб. и 50.000 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном судебная коллегия считает возможным ограничить возмещение расходов по оплате услуг представителя суммой в 30.000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу отменить в части включения в денежную сумму, подлежащую взысканию с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Горки" в качестве неосновательного обогащения, сумм начислений за обслуживание спортивного комплекса и за Интернет-телефонию за период с января 2009 года по август 2011 года, дополнительных единовременных взносов за июль и октябрь 2008 года и ноябрь 2009 года и взносов в резервный фонд за период с мая 2010 года по март 2011 года. В удовлетворении требований ТСЖ "Горки" в указанной части отказать. В соответствии с этим уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения, до 743.149 (семисот сорока трех тысяч ста сорока девяти) рублей 96 копеек.
В части взыскания с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Горки" процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить, уменьшив размер указанных процентов до 75.461 (семидесяти пяти тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля 29 копеек.
В части взыскания с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Горки" судебных расходов решение изменить, уменьшив их до 38.090 (тридцати восьми тысяч девяноста) рублей 28 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 33-18648/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 33-18648/2011
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по делу N 2-4968/2011 по иску товарищества собственников жилья "Горки" к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Г. к ТСЖ "Горки" об устранении препятствий к владению и пользованию жилым домом и о признании незаконным приказа.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика О. и адвоката Орлова Г.Н., поддержавших жалобу, и представителя ТСЖ "Горки" Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Г. является собственником земельного участка площадью 2.290 кв. м по адресу <адрес> и расположенного на нем жилого дома площадью 379,5 кв. м (т. 1, л.д. 42 - 43).
ТСЖ "Горки" создано на основании решения общего собрания шестнадцати собственников близко расположенных жилых домов и земельных участков по адресу <адрес> от 19.12.2007 г. (т. 1, л.д. 248 - 250), для совместного управления комплексом общего имущества собственников жилых домов, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества собственников жилых домов, обеспечения собственников и пользователей домов коммунальными услугами, реализации собственниками прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом (п. 2.1. Устава ТСЖ - т. 1, л.д. 12 - 32).
Г. членом ТСЖ "Горки" не является.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования ТСЖ "Горки" о взыскании с Г. в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 1.491.809 руб. 60 коп., которая соответствует приходящейся на ответчика доле расходов товарищества на содержание коттеджного поселка и обеспечение собственников коммунальными услугами за период с июля 2008 г. по август 2011 г., а также включает обязательные взносы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ, и процентов на эту сумму, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 13.09.2011 г. в размере 187.508 руб. 20 коп.
В удовлетворении встречных требований Г. об устранении препятствий к владению и пользованию принадлежащим ему жилым домом и о признании незаконным пункта 1 приказа председателя правления ТСЖ "Горки" N 02/10-2010 от 13.10.2010 г., предусматривавшего ограничение допуска людей и транспорта к дому N <...>, принадлежащему ответчику (т. 2, л.д. 124), решением суда отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из имеющихся в деле документов, земельный участок и жилой дом приобретены ответчиком в собственность в рамках исполнения договора инвестиционной деятельности в строительстве, заключенного с ООО "Балтийские проекты" 06.09.2005 г. за номером 5/05Г (т. 2, л.д. 136 - 156), предметом которого являлось производимое Г. инвестирование в создание имущественного комплекса - территориально и функционально объединенных строительных и иных объектов, расположенных по адресу <адрес>, в том числе индивидуальных жилых домов (коттеджей), административных зданий, инженерных сетей и коммуникаций, спортивных сооружений общего пользования, дорог на территории имущественного комплекса, ограждения этой территории и других объектов инфраструктуры согласно проектной документации.
При условии надлежащего исполнения соинвестором (Г.) обязательств по инвестированию денежных средств ему подлежал передаче объект в виде жилого дома (коттеджа), необходимых инженерных сетей и коммуникаций и хозяйственного блока (отдельно стоящего здания с инженерными сетями и коммуникациями) - раздел 1, пункт 2.1. договора. Из приложения N 1 к договору следовало, что в состав объекта входит приусадебный участок площадью 20 - 23 сотки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, приобретя в собственность жилой дом (коттедж), входящий в состав имущественного комплекса, т.е. коттеджного поселка, имеющего единую инфраструктуру, обязан наряду с другими собственниками коттеджей соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания жилых домов, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд собственников.
Пунктами 1.5. и 4.7. договора об инвестиционной деятельности между Г. и ООО "Балтийские проекты" было предусмотрено, что общее имущество (под которым согласно терминам, содержание которых раскрыто в разделе 1 договора, понимается часть имущественного комплекса, предназначенная для обслуживания, использования и доступа ко всем объектам, входящим в имущественный комплекс, включающая в себя строения, инженерные сети и коммуникации в соответствии с приложением N 2 к договору) передается в собственность некоммерческого партнерства, в члены которого принимаются все соинвесторы.
В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.
Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что члены некоммерческого партнерства вправе, в частности, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получать при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства, а также получать в случае ликвидации некоммерческого партнерства часть его имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, либо стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, если иное не предусмотрено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства.
В связи с этим заслуживают внимания доводы ответчика о том, что его правовое положение как члена некоммерческого партнерства, в которое он выражал согласие вступить при заключении инвестиционного договора, было бы отлично от правового положения члена товарищества собственников жилья в части объема имущественных прав.
В свою очередь, ТСЖ "Горки", как правильно указывал истец, не может претендовать на участие ответчика, не являющегося его членом, в содержании объектов, принадлежащих ТСЖ на праве собственности и не входящих в состав общего имущества, для управления которым создается такое товарищество.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Таким образом, основным признаком ТСЖ является его создание для управления имуществом, находящимся в собственности его членов, объединяющихся с этой целью.
Между тем, как следует из материалов дела, спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 949,3 кв. м, построенный в составе общественной зоны коттеджного поселка, был передан ООО "Балтийские проекты" по акту приема-передачи от 19.12.2008 г. товариществу собственников жилья "Горки", за которым на этом основании 29.06.2009 г. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество (т. 1, л.д. 39).
Понуждение ответчика к участию в расходах по содержанию этого имущества не основано на ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В отличие от права собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также на объекты, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома, зарегистрированное за ТСЖ право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс не может следовать судьбе права собственности на жилой дом, принадлежащий Г., как это предусмотрено ч. 2 ст. 37 ЖК РФ и разделом 4 устава ТСЖ "Горки" (т. 1, л.д. 12 - 32).
Напротив, по смыслу положений п. 4.1., 5.2. и 8.1.4. устава товарищество самостоятельно в распоряжении объектами, находящимися в его собственности, которое происходит на основании решений общего собрания членов товарищества (п. п. 13.7.5., 13.9. устава).
Соответственно, обязанности, связанные с участием в содержании указанного имущества, могут быть основаны только на членстве в ТСЖ.
Право собственности Г. на жилой дом, расположенный на территории коттеджного поселка, и сопутствующее ему право собственности на объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов, основанием таких обязанностей не является.
Поэтому взыскание с ответчика задолженности по платежам, начисленным за обслуживание спортивного комплекса, нельзя признать правомерным.
Обоснованными являются также возражения ответчика против внесения платежей за Интернет-телефонию, поскольку предоставление данного вида услуг нельзя признать обусловленным общими интересами всех собственников жилых домов на территории поселка, связанными с содержанием этих домов и объектов общего имущества, а Г., по его объяснениям, в пользовании данной услугой не нуждается.
Что касается дополнительных взносов, размер которых за спорный период составил 320.000 рублей (т. 1, л.д. 9), то они, как следует из материалов дела, были начислены на основании решений общих собраний членов ТСЖ: от 26.05.2008 г., которым было предусмотрено внесение членами товарищества по 100.000 рублей на содержание товарищества, от 13.10.2008 г., которым были предусмотрены аналогичные взносы на содержание товарищества в сумме 120.000 рублей, и от 31.10.2009 г., которым были предусмотрены взносы в сумме 100.000 рублей на ликвидацию "кассового разрыва", образовавшегося из-за ошибок бюджетирования, неплатежей и необходимости авансирования электросбытовой организации (т. 2, л.д. 5, 9, 32).
Однако данные решения не содержат какого-либо экономического обоснования размера указанных взносов, а указание о необходимости ликвидации "кассового разрыва" само по себе не свидетельствует о наличии у ТСЖ какой-либо задолженности, подлежавшей устранению за счет дополнительных взносов.
Поскольку Г. не является членом ТСЖ и несет обязанность только по возмещению товариществу необходимых затрат на содержание и ремонт жилого дома и общего имущества собственников жилых домов, а также на предоставление коммунальных услуг, не имеется правовых оснований также для его привлечения к участию в формировании резервного фонда на основании решений органов управления ТСЖ.
С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности нельзя признать правомерным.
В то же время, учитывая, что факт ведения товариществом деятельности, связанной с организацией содержания и технического обслуживания жилых домов и объектов, относимых к общему имуществу собственников, а также предоставления коммунальных услуг подтвержден представленными ТСЖ "Горки" документами о договорных отношениях с организациями - поставщиками услуг и иными доказательствами, а правильность произведенных по соответствующим статьям начислений ответчик каким-либо встречным расчетом не опроверг, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части не имеется.
Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд задолженность была определена истцом за период с июля 2008 г. по май 2011 г. в сумме 1.384.153,34 руб., которая согласно ведомости начислений (т. 1, л.д. 8) включала платежи за обслуживание спортивного комплекса - 229.901,64 руб., за Интернет-телефонию - 83.708 руб., взносы в резервный фонд - 85.932 руб. (начислялись с мая 2010 по март 2011 г.), дополнительные взносы - 320.000 руб. (за июль и октябрь 2008 г. и ноябрь 2009 г.).
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в указанной части до 1.491.809 руб. 60 коп. с учетом задолженности, дополнительно образовавшейся за период с июня по август 2011 г. (т. 2, л.д. 116 - 118), исходя из ежемесячного размера начислений в 35.885,42 руб., указанного в ведомости начислений (35.885,42 х 3 + 1.384.153,34 = 1.491.809,60). В указанные ежемесячные начисления входили платежи за обслуживание спортивного комплекса в сумме 6.940 руб. и платежи за Интернет-телефонию в сумме 2.766 руб., всего за 3 месяца - 29.118 руб. (3 х (6.940 + 2.766) = 29.118).
Таким образом, из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо исключить соответствующие начисления, размер которых за спорный период составил 229.901,64 + 83.708 + 85.932 + 320.000 + 29.118 = 748.659 руб. 64 коп.
Соответствующему изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика, которые на основании представленного истцом расчета (т. 2, л.д. 117 - 118) должны составить в общей сложности 75.461 руб. 29 коп. (исходя из ежемесячного размера начислений в период с января по октябрь 2009 г., в марте и апреле 2010 г. по 20.270 руб., в ноябре 2009 г. - 20.369 руб., в декабре 2009 г. - 20.312.90 руб., в январе 2010 г. - 20.316,16 руб., в феврале 2010 г. - 20.320,40 руб., с мая 2010 г. по март 2011 г. - 26.181 руб., с апреля 2011 г. - 26.179,42 руб.).
Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его встречного иска.
Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что приказ председателя правления ТСЖ "Горки" от 13.10.2010 г. N 02/10-2010, предусматривавший установление ограничений доступа в жилой дом N <...> принадлежащий ответчику (т. 2, л.д. 124) формально утратил силу в соответствии с указанием об отмене всех имеющихся приказов и распоряжений ТСЖ "Горки" по охране поселка, содержавшимся в приказе председателя правления от 20.10.2010 г. N 04/1/1-2010 об утверждении инструкции "Об охране коттеджного поселка "Горки" (т. 2, л.д. 212 - 215).
В свою очередь, на какие-либо доказательства фактического совершения администрацией ТСЖ тех или иных действий по ограничению доступа Г., членов его семьи либо его работников на территорию его земельного участка и в расположенный на нем жилой дом ответчик не ссылался.
В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы соответствующему изменению на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит размер присужденных истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, составивших соответственно 16.596,59 руб. и 50.000 руб. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном судебная коллегия считает возможным ограничить возмещение расходов по оплате услуг представителя суммой в 30.000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года по настоящему делу отменить в части включения в денежную сумму, подлежащую взысканию с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Горки" в качестве неосновательного обогащения, сумм начислений за обслуживание спортивного комплекса и за Интернет-телефонию за период с января 2009 года по август 2011 года, дополнительных единовременных взносов за июль и октябрь 2008 года и ноябрь 2009 года и взносов в резервный фонд за период с мая 2010 года по март 2011 года. В удовлетворении требований ТСЖ "Горки" в указанной части отказать. В соответствии с этим уменьшить денежную сумму, подлежащую взысканию в качестве неосновательного обогащения, до 743.149 (семисот сорока трех тысяч ста сорока девяти) рублей 96 копеек.
В части взыскания с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Горки" процентов за пользование чужими денежными средствами решение изменить, уменьшив размер указанных процентов до 75.461 (семидесяти пяти тысяч четырехсот шестидесяти одного) рубля 29 копеек.
В части взыскания с Г. в пользу товарищества собственников жилья "Горки" судебных расходов решение изменить, уменьшив их до 38.090 (тридцати восьми тысяч девяноста) рублей 28 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)