Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А29-3683/2010

Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А29-3683/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бриковец Татьяны Петровны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-3683/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.
по иску муниципального унитарного предприятия "Интаводоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания"

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Интаводоканал" (далее - истец, МУП "Интаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Интинская управляющая компания") 542 643 рублей 84 копеек долга по договору от 01.01.2008 N 30.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интинская управляющая компания" в пользу МУП "Интаводоканал" взыскано 542 643 рубля 84 копейки долга.
Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
Бриковец Татьяна Петровна (далее - заявитель, Бриковец Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя МУП "Интаводоканал" на Бриковец Т.П.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 384, частью 1 статьи 388, частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бриковец Т.П. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что право требования к ООО "Интинская управляющая компания" конкретизировано в дополнительном соглашении к договору купли-продажи. Бриковец Т.П. указывает на то, что оригиналы документов были направлены ею в суд по почте, но ввиду долгой доставки были получены судом только 07.09.2011. Также Бриковец Т.П. отмечает, что ответчиком никакие возражения в ее адрес не направлялись, в связи с этим она была лишена возможности представить контраргументы.
МУП "Интаводоканал", ООО "Интинская управляющая компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Бриковец Т.П. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Бриковец Т.П. представила в Арбитражный суд Республики Коми копии договора купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 1 и акта приема-передачи имущества от 08.07.2011 N 1.
По условиям представленного договора купли-продажи имущества МУП "Интаводоканал" (продавец) обязуется передать в собственность Бриковец Т.П. (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности к ООО "Интинская управляющая компания", Жилфонд (частный сектор), ЖСК "Шахтер", ТСЖ Агат, ТСЖ Куратова 5, ЗАО "Интанефть", Глава крестьянского фермерского хозяйства Мамедова Виктория Валерьевна в сумме 766 070 рублей 66 копеек (пункт 1 договора).
Согласно представленному акту приема-передачи имущества на основании договора купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 2 (при этом в подтверждение передачи дебиторской задолженности представлен договор с иными реквизитами - от 30.06.2011 N 1) продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает следующее имущество: право требования дебиторской задолженности к ООО "Интинская управляющая компания", Жилфонд (частный сектор), ЖСК "Шахтер", ТСЖ Агат, ТСЖ Куратова 5, ЗАО "Интанефть", Глава крестьянского фермерского хозяйства Мамедова Виктория Валерьевна в сумме 766 070 рублей 66 копеек.
Ссылка на исполнительный лист N А29-3683/2010 от 26.07.2010 в акте приема-передачи имущества внесена после изготовления текста акта (лист дела 64), она не соответствует условиям представленного договора купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 1, ее действительность (наличие такого условия) не оговорена сторонами договора, в том числе их подписями.
Таким образом, из представленных заявителем в Арбитражный суд Республики Коми документов нельзя установить право требования какой задолженности ООО "Интинская управляющая компания" было передано по договору купли-продажи имущества Бриковец Т.П., сумму задолженности; данными документами не подтверждается то, что право требования дебиторской задолженности ООО "Интинская управляющая компания", установленной по настоящему делу, передано Бриковец Т.П.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 N А29-6796/2008 МУП "Интаводоканал" признано несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:
- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;
- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должен представить доказательства наличия у него такого права.
В данном случае Бриковец Т.П. не представлены доказательства соответствия уступки права требования по договору купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 1 требованиям Закона о банкротстве, доказательства оплаты суммы за полученное право требования.
При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в рассматриваемом правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.
В суд апелляционной инстанции Бриковец Т.П. представила копии дополнительного соглашения от 01.09.2011 к договору купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 1 и дополнительного соглашения от 07.09.2011 к договору купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 1.
В дополнительных соглашениях указано, что МУП "Интаводоканал" обязуется передать в собственность Бриковец Т.П., а Бриковец Т.П. обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности к ООО "Интинская управляющая компания" по исполнительному листу от 26.07.2010 по делу N А29-3683/2010 серия АС N 001387388 в размере 542 643 рублей 84 копеек. В дополнительном соглашении от 07.09.2011 кроме этого указано, что задолженность по исполнительному листу от 26.07.2010 серия АС N 001387388 подтверждена судебным актом N А29-3683/2010 и возникла вследствие неисполнения ООО "Интинская управляющая компания" обязательств по договору от 01.01.2008 N 30 на отпуск воды и сточных вод за период с января по апрель 2009 года.
При этом дополнительное соглашение с указание передаваемого права требования могло быть представлено в суд первой инстанции, Бриковец Т.П. не обосновала невозможность представления дополнительного соглашения от 01.09.2011 в суд первой инстанции, а дополнительное соглашение от 07.09.2011 только повторяет содержание дополнительного соглашения от 01.09.2011. В связи с этим указанные документы судом апелляционной инстанции не принимаются; заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причине, от него независящей.
Доказательства, свидетельствующие о соответствии уступки права требования по договору купли-продажи имущества от 30.06.2011 N 1 требованиям Закона о банкротстве, доказательства оплаты суммы за полученное право требования Бриковец Т.П. не представлены.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для удовлетворения заявления Бриковец Т.П. о процессуальном правопреемстве не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бриковец Т.П. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-3683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бриковец Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)